Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Нальчика Киримовой З.В. на постановление Нальчикского городского суда от 18 января 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Теуникова Аслана Хажисмеловича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.2 ст.290 УК РФ возвращено прокурору г. Нальчика в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, обвиняемого Теуникова А.Х., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Теуников А.Х. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД КБР, 23 июня 2008 года, находясь в г.Нальчике, получил взятку в сумме 500 рублей от Архестова М.С. за незаконные действия в интересах последнего.

Указанные действия квалифицированы органами следствия по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г. с последующими изменениями до редакции от 04.05.2011года) по признакам: получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Он же обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из корыстной заинтересованности.

Эти действия квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из корыстной заинтересованности.

Суд, в ходе предварительного слушания, по ходатайству адвоката вынес обжалуемое постановление.

В постановлении суда указано, что действия Теуникова А.Х. неправильно квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции закона до 04.05.2011 года). В связи с этим нарушены требования ст.31 УПК РФ о подсудности настоящего уголовного дела, а также обвинительное заключение утверждено в нарушении ст.221 УПК РФ ненадлежащим прокурором.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Нальчика Киримова З.В. просит отменить постановление суда в виду его необоснованности. Указывает, что деяния, инкриминируемые Теуникову А.Х., согласно изменениям, внесенным в ст. 290 УК РФ ФЗ№97 от 04.05.2011г. соответствуют диспозиции ч.3 ст.290 УК РФ. Однако поскольку санкция новой редакции ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает наряду с основным наказанием в виде лишения свободы обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, новая редакция статьи не улучшает положение обвиняемого. Кроме того, указывается, что новая редакция статьи состоит из 6 частей, которые по диспозициям и санкциям существенно отличаются от старой редакции и это также не улучшает положение обвиняемого.

Возражений на кассационное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Эти требования закона обязаны соблюдать и выполнять все должностные лица, формирующие и поддерживающие обвинение, а так же суд.

Указанные требования закона были нарушены органами предварительного следствия и прокурором при предъявлении обвинения Теуникову А.Х. и утверждении обвинительного заключения по делу.

Федеральным законом №97 от 04.05.2011г. в ст.290 УК РФ внесены существенные изменения, касающиеся как санкции статьи, так и его конструкции в целом. Согласно этим изменениям статья 290 УК РФ в новой редакции, на момент предъявления окончательного обвинения Теуникову А.Х., утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, состояло из шести частей, которые по диспозиции и санкции существенно отличаются от старой редакции.

Действия, инкриминируемые Теуникову А.Х., квалифицированные органами следствия по ч.2 ст.290 УК РФ в редакции, действовавшей до 04.05.2011г., согласно изменениям, внесенным указанным выше законом, образуют состав ч.3 ст.290 УК РФ в новой редакции. Санкция ч.3 ст.290 УК РФ, в отличии от ч.2 ст.290 УК РФ, в старой редакции, предусматривает альтернативные наказания в виде лишения свободы и штрафа, что существенно улучшает положение обвиняемого.

Доводы представления о том, что новая редакция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы обязательное дополнительное наказание в виде штрафа и поэтому она не улучшает положение обвиняемого, являются несостоятельными. В редакции до 04.05.2011г. санкция ч.2 ст.290 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривала обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Согласно ст.44 УК РФ штраф является самым мягким видом наказания.

Как правильно указано в постановлении, суд, в случае подтверждения предъявленного обвинения, был лишен возможности самостоятельно переквалифицировать действия Теуникова А.Х. на ч.3 ст. 290 УК РФ, так как в этом случае меняется и подсудность уголовного дела. Кроме того статьей 221 УПК РФ предусмотрен и иной порядок утверждения обвинительного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 18 января 2012 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.С. Хаткутова

Судьи подпись В.Х. Маздогов

подпись О.З. Богатырев

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР О.З. Богатырев.