Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 , , на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 мая 2011 года , которым оставлено без удовлетворения его заявление о прекращении мер безопасности, направленных на защиту жизни и здоровья осужденного.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Федосеевой А.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах от 24.07.2011 г. и 27.07.2011 г. и осужденный ФИО1 просит частично отменить постановление суда и примененные в отношении него меры безопасности, поскольку администрация ФБУ ЛИУ УФСИН РФ в полной мере обеспечивает безопасность его жизни и здоровья и без решения суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается:

15.04.2010 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка принято решение до конца судебного разбирательства по уголовному делу осуществлять государственную защиту безопасности жизни и здоровья обвиняемого ФИО1, подавшего ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в СО УФСКН РФ по ЛО. При этом осуществление мер безопасности жизни и здоровья обвиняемого ФИО1 было возложено на начальника ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН РФ по ЛО и на командира отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при УВД по ЛО.

11.03.2011 г. ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г № 162-ФЗ, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г № 162-ФЗ, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ в ред. ФЗ от 27.07.2009 г № 215-ФЗ, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в ред. ФЗ от 27.07.2009 г № 215-ФЗ, 228 ч. 2 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ в ред. ФЗ от 27.07.2009 г № 215-ФЗ с применением ст.ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ, а также ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

22.03.2011 г. приговор вступил в законную силу.

28.03.2011 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка по заявлению осужденного решено продолжить применение мер безопасности, направленных на защиту жизни и здоровья осужденного ФИО1, на период исполнения приговора суда. Осуществление мер безопасности возложено на начальника ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН РФ по ЛО, начальника УФСИН РФ по ЛО, а также начальника места отбывания наказания в виде лишения свободы.

03.05.2011 г. осужденный Данилец обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о прекращении в отношении него мер безопасности, поскольку в соответствии со ст. 14 ч. 2 п. 1 ФЗ № 119-ФЗ он был направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима ФБУ ЛИУ-1 г. Усмань, в связи с чем основания продолжения в отношении него мер безопасности отсутствуют.

06.05.2011 г. постановлением суда в удовлетворении заявления ему было отказано.

В соответствии со ст. 317.9 ч. 2 УПК РФ на подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, распространяются все меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 ч. 1 п. 4, ст. 3 ч.ч. 4, 6, ст. 16 ч.ч. 1,2 ФЗ от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в РФ по письменному заявлению защищаемого лица при наличии данных о реальной угрозе убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве по решению суда, в производстве которого находится уголовное дело, учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ осуществляется государственная защита осужденного, содержащегося в местах отбывания наказания.

При этом в соответствии со ст. 14 ч. 1 вышеуказанного Федерального закона № 119-ФЗ от 20.08.2004 г. в отношении защищаемого лица, находящегося в месте отбывания наказания, применяются меры безопасности, предусмотренные ст. 6 ч. 1 п.п. 3, 5, 6, 8, 9 ФЗ № 119 от 20.08.2004 г., а также предусмотренные ст. 14 ч. 2 п.п. 1-4 ФЗ № 119 от 20.08.2004 г., в том числе в виде направления защищаемого лица и лица, от которого исходит угроза насилия, при назначении уголовных наказаний в разные места отбывания наказаний; перевод защищаемого лица или лица, от которого исходит угроза насилия, из одного места содержания под стражей и отбывания наказания в другое.

Статья 20 ч.ч. 1, 2 ФЗ № 119-ФЗ от 20.08.2004 г. предусматривает, что меры безопасности могут быть отменены судом по письменному заявлению защищаемого лица, в случае, если устранены основания их применения, а также в случае, если их дальнейшее применение невозможно вследствие нарушения защищаемым лицом условий договора, заключенного органом, осуществляющим меры безопасности, с защищаемым лицом.

При таких обстоятельствах, отмена мер безопасности в отношении защищаемого лица по его письменному заявлению является правом суда в случае, если устранены основания их применения.

Как видно из представленного материала и не оспаривается самим осужденным, сам по себе перевод ФИО1 для отбывания наказания из ФКУ ИЗ-48/1 УФСИН РФ по ЛО в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по ЛО является принятой в отношении него мерой безопасности, предусмотренной ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ № 119-ФЗ от 20.08.2004 г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». При этом применением тех или иных мер безопасности в отношении защищаемого лица основанием для отмены этих мер безопасности в соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ № 119 от 20.08.2004 г. не является. Поскольку каких-либо доказательств устранения оснований применения мер безопасности в отношении Данильца, что явилось бы поводом к отмене указанных мер, суду представлено не было, а из заявления самого осужденного следует, что он просит отменить в отношении него меры безопасности только лишь ввиду его перевода в другое место отбывания наказания – суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении его заявления о прекращении применения мер безопасности.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований его отмены коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ключникова И.Л.

Судьи: Крупинин А.В.

Новичков Ю.С.