Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе и.о. начальника Управления министерства юстиции Рязанской области ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 сентября 2012 года, которым возвращена кассационная жалоба начальника Управления министерства юстиции Рязанской области ФИО6 на частное постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., судебная коллегия

установила:

23 августа 2012 года Железнодорожным районным судом г. Рязани было вынесено частное постановление по факту ненадлежащего исполнения службой судебных приставов Железнодорожного района г. Рязани своих обязанностей, которым обращено внимание начальника Управления министерства юстиции Рязанской области ФИО6 на факт нарушения закона и необходимость принятия мер для осуществления надлежащего ведомственного контроля за работой по исполнению решений судов, исполнение которых возложено на службу судебных приставов.

05 сентября 2012 года в Железнодорожный районный суд г. Рязани поступила кассационная жалоба начальника Управления министерства юстиции Рязанской области ФИО6 на частное постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 августа 2012 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 сентября 2012 года кассационная жалоба начальника Управления министерства юстиции Рязанской области ФИО6 на частное постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 августа 2012 года возвращена в связи с тем, что жалоба не соответствует требованиям ч. 4 ст. 354 УПК РФ, а именно на том основании, что начальник Управления министерства юстиции Рязанской области не наделен правом кассационного обжалования частного постановления.

Не согласившись с данным постановлением и.о. начальника Управления министерства юстиции Рязанской области ФИО7 принес на него кассационную жалобу, в которой указал, что считает вынесенное решение незаконным, нарушающим положения ст.123 УПК РФ.

Конституционный суд РФ в своем определении от 22 января 2004 года по жалобе ФИО8 указал, что лицо, права и законные интересы которого затронуты частным определением или постановлением суда первой инстанции, должно иметь право на обжалование этого судебного решения в кассационном порядке.

Данное право на обжалование закрепил и Пленум Верховного суда РФ, который в постановлении от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» разъяснил судам, что в соответствии с требованиями ст. 123 и ч. 4 ст. 354 УПК РФ не вступившие в законную силу определение, постановление суда могут быть обжалованы также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Считает, что поскольку резолютивная часть частного постановления суда от 23 августа 2012 года содержит прямое указание на необходимость устранения нарушений закона и уведомления об этом суда, затрагивает права и законные интересы начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области, следовательно, он имеет право на обжалование частного постановления суда от 23 августа 2012 года.

Просил отменить постановление о возвращении кассационной жалобы Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 сентября 2012 года и удовлетворить кассационную жалобу на частное постановление суда от 28 августа 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ст. 123 УПК РФ признает право на обжалование решения суда и за иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Резолютивная часть обжалуемого постановления суда от 23 августа 2012 года содержит прямое указание на необходимость устранения нарушений закона и уведомления об этом суда, затрагивает права и законные интересы начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что он не имеет права на обжалование частного постановления суда от 23 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частное постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 августа 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи