Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Барсегяна Р.В. и в защиту его интересов адвоката Машкова Э.А. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 20 июня 2012 года, которым

Барсегян Ромик Вруйрович, ...............:

1) 25.09.2003 года Комаричским районным судом Брянской области по ст.161 ч.2 п.«б», ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с испытательным сроком 1 год;

2) 15.03.2006 года Комаричским районным судом Брянской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

3) 03.07.2006 года мировым судьей Севского судебного участка №51 Брянской области по ст. 158 ч.1 УКРФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УКРФ по совокупности наказаний с приговором от 15.03.2006 года, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 25.09.2003 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы,

освобожден 01.02.2008 года по отбытии наказания;

4) 04.05.2011 года Севским районным судом Брянской области по ст.158 ч.2 п.п.«а», «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Наказание по приговору Севского районного суда Брянской области от 4 мая 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По данному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, привлекался Н.Б.Н., уголовное дело в отношении которого постановлением Комаричского районного суда от 17 мая 2012 года прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Барсегяна Р.В. и в защиту его интересов адвоката Мельникова В.А. (ордер №........, удостоверение №.......), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барсегян Р.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 августа 2011 года в д.............. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барсегян Р.В. утверждает о своей невиновности, отсутствии доказательств его вины. Указывает, что из приговора не представляется возможным установить наличие предварительного сговора, а также каким образом совершено хищение. Н. работал на тракторе, имел доступ к топливу, недостача у него обнаружена не была. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Машков Э.А. в интересах осужденного считает приговор незаконным. Утверждает, что приговор постановлен только на показаниях подсудимого Н., при этом факт недостачи у него топлива установлен не был. При принятии решения суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей Б.В.Т. Б.В.С., П.Г.В. как заинтересованных лиц, однако при этом поверил показаниям свидетеля Н.А.М., которая является матерью Н.. Указывает, что в действиях осужденного нет состава преступления, в связи с чем просит приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Козлова О.Н. считает приговор законным и обоснованным. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Барсегян Р.В. осознавал, что совершает кражу. Данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей, исследованных в судебном заседании. Наказание осужденному назначено справедливое. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы о невиновности осужденного в совершении кражи были известны суду, проверены и признаны необоснованными.

Его вина подтверждается показаниями подсудимого Н.Б.Н., который показал, что он договорился с Барсегяном Р.В. слить ему солярку на поле. После приезда Барсегяна на поле он слил ему 70 литров солярки в привезенные им канистры, пояснив, что Барсегян должен ему 500 рублей.

Из оглашенных показаний Н.А.М. следует, что Н.Б.Н. приходится ей сыном. Сельскохозяйственной техники и солярки у них дома нет, сын и муж солярку никогда домой не приносили. В январе 2012 года сын рассказал ей, что возбуждено уголовное дело, так как он по договоренности с Барсегяном похитил 70 литров солярки, которую ему продал. Также сын сказал, что Барсегян угрожает ему, просит изменить показания и сказать, что он (Н. продал ему собственную солярку, а не колхозную.

Представитель потерпевшего К.В.М. показал, что Н. работает в ООО «.......» трактористом, ему ежедневно выписывается под отчет 300-400 литров дизтоплива для обработки поля. По расходу топлива ведется заборная ведомость, распоряжаться топливом Н. не имеет права. Недостача топлива обнаружена не была, поскольку остатки топлива в машинах не проверяются. О хищении топлива Н. ему стало известно от начальника службы безопасности С., который пояснил, что Н. в августе 2011 года слил 70 литров топлива и продал его Барсегяну Р.В., причинив ущерб в сумме 1 610 рублей. Ущерб возместил Н..

Свидетель И.Л.А. подтвердила, что Н. заправлялся на АЗС согласно лимитно-заборной ведомости.

Кроме того, вина Барсегяна Р.В. подтверждается справкой ООО «........» №.... о стоимости дизтоплива, лимитно-заборной картой №...., квитанцией к приходному ордеру №.....

Показания свидетелей Б.В.Т.., Б.В.С., П.Г.В. о непричастности Баргесяна Р.В. к хищению суд обоснованно поставил под сомнение, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и даны с целью помочь осужденному избежать ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о том, что он купил дизельное топливо, принадлежащее лично Н., суд оценил критически, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Материалами дела установлено, что Н.Б.Н. слил дизельное топливо в привезенные Барсегяном Р.В. канистры во время работы трактора на поле.

Данное обстоятельство подтверждает правильность выводов суда о том, что хищение совершено группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено осужденному правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и данные о личности осужденного.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Барсегяна Р.В. и в защиту его интересов адвоката Машкова Э.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденного Барсегяна Р.В. и в защиту его интересов адвоката Машкова Э.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 20 июня 2012 года в отношении Барсегяна Ромика Вруйровича оставить без изменения.

Председательствующий

судьи