Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу подсудимого С. и его адвоката П. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым был продлен срок содержания под стражей обвиняемому С., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен > на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 29 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого и его адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе подсудимый С. указывает, что 29 февраля 2012 года было проведено предварительное слушание по его делу, хотя он не имел возможности подготовиться к нему. Полает, что суд необоснованно отказал ему в передаче дела по подсудности в Ленинский суд города Краснодара.

В кассационной жалобе адвокат С. – П. просит постановление суда отменить. Она указывает, что не согласна с продлением срока содержания под стражей С., так как в материалах дела имеются доказательства того, что С. этого преступления не совершал, а ч.3 ст.159 УК РФ относится к экономическим преступлениям, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу не избирается. Автор жалобы считает, что дело подсудно Ленинскому районному суду города Краснодара, так как было совершено по < адрес обезличен >, а суд не учел этого. Полагает, что необходимо было прислушаться к ходатайству С. о рассмотрении дела коллегией из 3-х судей или же коллегией присяжных заседателей.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания был продлен срок содержания под стражей обвиняемому С. на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 29 апреля 2012 года включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый С., подсудимая С., адвокат С. и прокурор посчитали возможном продлить срок содержания под стражей С., он отбывает наказание в виде лишения свободы за другое преступление, оснований для ее изменения в соответствии со ст.110 УПК РФ не имеется, так как С. должен числиться за судом для рассмотрения дела по первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного слушания ставился вопрос об изменении подсудности, рассмотрении дела тремя судьями, опровергается протоколом судебного заседания, в котором отсутствуют такие данные. Замечаний на протокол не приносились.

Коллегия присяжных заседателей может рассматривать уголовные дела только в краевом суде по делам краевой подсудности.

. Указанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, кроме содержания под стражей.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым был продлен срок содержания под стражей обвиняемому С., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен > на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 29 апреля 2012 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: