Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Аверченко Д.А. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 10 января 2012 года, которым

Черкасов А.Ю.,

оправдан по предъявленному обвинению: (по эпизоду № 1 от 18.03.2009г.) в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, (по эпизоду № 2 от 18.05.2009г.) в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, (по эпизоду № 3 от 11.08.2009г.) в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, (по эпизоду № 4 от 03.02.2010г.) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, (по эпизоду № 5 от 03.02.2010г.) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, (по эпизоду № 6 от 16.03.2010г.) в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, (по эпизоду № 7 от 17.03.2010г.) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 282 УК РФ, (по эпизоду № 8 от 29.03.2010г.) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, (по эпизоду № 9 от 12.04.2010г.) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, (по эпизоду № 10 от 24.05.2010г.) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Черкасовым А.Ю. признано право на реабилитацию.

Исковые требования ООО оставлены без удовлетворения.

Черкасов А.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении на территории г. О. Н. области заведомо ложных сообщений о готовящихся взрывах, иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, (эпизоды №№ 1, 2, 3, 6) а так же действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, (эпизоды №№ 4, 5,7, 8, 9, 10).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменкова А.В., мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Валовой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования предъявлено обвинение Черкасову А.Ю. в следующем.

Эпизод № 1

Черкасов А.Ю., из хулиганских побуждений, 18.03.2009 года в 09 часов 11 минут с телефонного аппарата общего пользования позвонил в дежурную часть ОВД по городу О. Н. области, и сообщил ложную информацию о заложенной мине в аэропорту.

Эпизод № 2

Черкасов А.Ю. из хулиганских побуждений 18.05.2009 года в 08 часов 40 минут с телефонного аппарата общего пользования позвонил в дежурную часть ОВД по городу О. Н. области, и сообщил ложную информацию о том, что в 12 часов в аэропорту будет совершена террористическая атака с захватом самолетов.

Эпизод №3

Черкасов А.Ю. из хулиганских побуждений 11.08.2009 года в 09 часов 40 минут с телефонного аппарата общего пользования позвонил по телефону в дежурную часть ОВД по городу О. Н. области, и сообщил ложную информацию о том, что он оставил сумку с тротилом в Администрации города О. Н. области.

Эпизод №4.

Черкасов А.Ю. из хулиганских побуждений, с умыслом на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека, группы лиц по признакам национальности, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, 03.02.2010 года в городе О. Н. области на здании Городского центра дополнительного образования детей, где так же расположено региональное отделение партии «Единая Россия» разместил письмо, озаглавленное «ИБП» с формированием негативных представлений о представителях Государственной власти, местного самоуправления, а также политической партии «Единая Россия», с оскорбительными характеристиками представителей данной партии, а так же угрозами в их адрес, различными обвинениями, заявлениями экстремистского характера.

Эпизод №5

Черкасов А.Ю., из хулиганских побуждений, с целью возбуждение ненависти, вражды, а также унижения достоинства человека, группы лиц по признакам национальности, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, 03.02.2010 года направил открытое письмо в редакцию газеты «Аэро-сити», экстремистского содержания, с обвинениями представителей Государственной власти, формирующее экстремистские настроения у общественности, с признанием автора в совершении им различных экстремистских действий.

Эпизод №6

Черкасов А.Ю., из хулиганских побуждений 16.03.2010 года в утреннее время оставил в газете «Аэро-сити» листовку с ложной информацией о минировании аэропорта, отеля «Скай-порт», гостиничного комплекса «Капитан».

Эпизод № 7

Черкасов А.Ю. из хулиганских побуждений 17.03.2010 года разместил на здании администрации города О. Н. области, листовку с призывами экстремистского характера, озаглавленную «Смерть Медведеву. Смерть Путину. Смерть Единоросам. ИБП».

Эпизод №8

Черкасов А.Ю. из хулиганских побуждений 29.03.2010 года в городе О. Н. области на здании Городского центра дополнительного образования детей, разместил письмо с предупреждением представителей партии «Единая Россия» о возможном террористическом акте - подрыве здания, в котором размещается отделение партия в г. О., с побуждениями к действиям против представителей государственной власти.

Эпизод №9

Черкасов А.Ю., из хулиганских побуждений 12.04.2010 года в утреннее время оставил листовку экстремистского характера в газете «Аэро-сити», расположенной в городе О. Н. области, с содержанием, направленным на побуждение к действиям против представителей государственной власти.

Эпизод №10

Черкасов А.Ю., из хулиганских побуждений 24.05.2010 года разместил на здании администрации города О. Н. области листовку с призывами экстремистского характера.

Действия Черкасова А.Ю. органом предварительного расследования квалифицированы по эпизодам №№ 1,2,3,6 - по ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Действия Черкасова А.Ю. органом предварительного расследования квалифицированы по эпизодам №№ 4, 5,7, 8, 9, 10 – по ч. 1 ст. 282 УК РФ - действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично.

Представленные органами предварительного расследования доказательства в обоснование обвинения Черкасова А.Ю. в совершении указанных преступления, подробно приведены в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Аверченко Д.А. просит приговор суда отменить как незаконный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По доводам представления, выводы суда о непричастности Черкасова А.Ю. к совершению указанных преступлений, являются необоснованными, судом не приняты необходимые меры, направленные на устранение возникших в ходе судебного следствия противоречий.

По мнению автора представления, представленных доказательств достаточно для привлечения Черкасова А.Ю. к уголовной ответственности, а именно: протоколов обыска от 19 мая 2009 года и от 11 августа 2009 года, в ходе которых изъяты аудиозаписи, заключения экспертов ЭКЦ ГУВД по Н. области от 21 августа 2009 года № 8914 и от 22 июня 2010 года № 8588.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что названные заключения экспертиз не являются бесспорным доказательством совершения преступления, при этом не учел, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Автор представления полагает, что суд избрал предвзятую позицию в вопросе оценки имеющихся доказательств, поскольку необоснованно отдал предпочтение одному из заключений эксперта - № 224 от 17 ноября 2011 года, выполненному экспертом УФСБ России по Н. области, признав его достоверным доказательством, а результат экспертизы достаточным для разрешения дела по существу. При этом суд необоснованно отверг заключения эксперта № 4240 и № 4660 без допроса эксперта ЭКЦ ГУВД по Н. области С., производившей данные экспертизы, явку которой невозможно было обеспечить, и противоречия в выводах экспертиз путем допросов экспертов не устранены.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключений, а также противоречиями в выводах экспертов, государственным обвинителем заявлено ходатайство о производстве повторной экспертизы экспертами С. регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

В связи с этим полагает, что судом при оценке заключения экспертов нарушены требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ

Автор представления просит критически отнестись к показаниям свидетеля Т., поскольку та заинтересована в исходе дела, и ее показания в части точного изложения событий в каждый из дней совершения преступлений вызывают сомнения.

В возражениях на кассационное представлениегосударственного обвинителя Аверченко Д.А. адвокат Жехованова Т.Г. в защиту Черкасова А.Ю. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Аверченко Д.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Аверченко Д.А., доводы возражений адвоката Жеховановой Т.Г. в защиту Черкасова А.Ю.,судебная коллегия находит постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения,обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Указанные требования закона судом выполнены надлежащим образом.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, в приговоре изложены, суд указал, что имели место указанные в обвинении события по всем 10 эпизодам, но совершены они неустановленным лицом.

Вопреки доводам кассационного представления, все доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности Черкасова А.Ю. судом с достаточной полнотой и тщательностью исследованы и проанализированы в приговоре.

При этом судом приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, положенные органами следствия в основу обвинения Черкасова А.Ю..

Суд пришёл к выводу, что следствием суду не представлено доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих вину Черкасова А.Ю. в предъявленном ему обвинении, а его утверждения о невиновности в совершении указанного преступления, доказательствами, представленными следствием не опровергнуты.

В ходе предварительного расследования, в ходе судебных разбирательств Черкасов категорически отрицал свою причастность к совершению преступления.

Суд верно пришел к выводу о его непричастности к совершению заведомо ложных сообщений об актах терроризма (эпизоды №№ 1,2,3,6), основываясь на показаниях свидетелей Е., Б., П., З., М., Ш., А., Д., И., В., Ф., P., Ц., Г., О., Л., Р., Ч., У., Щ., Ж., Н., Х., представителей потерпевших, подтвердивших, что имелись факты сообщений 18.03.2009 года, 18.05.2009 года, 11.08.2009 года, 16.03.2010 года о том, что помещения аэропорта, администрации г. О. Н. области, а также находящихся на территории аэропорта отеля «Скай-порт», гостиничного комплекса «Капитан», заминированы, что проводились соответствующие мероприятия после получения указанных сообщений, информация об актах терроризма не подтвердилась.

Показания указанных свидетелями и представителей потерпевших подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, актами осмотров помещений аэропорта и администрации г. О. Н. области, протоколами осмотров помещений, протоколами обысков, в ходе которых изымались вещественные доказательства, листок с сообщением об акте терроризма, в помещении дежурной части ОВД г. О. изъяты аудиозаписи, имеющие сообщения об актах терроризма, сведения о соединениях телефонных аппаратов, и другими процессуальными документами.

Однако указанные доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают факт причастности Черкасова А.Ю. к совершению заведомо ложных сообщений об актах терроризма 18.03.2009 года, 18.05.2009 года, 11.08.2009 года, 16.03.2010 года (эпизоды №№ 1,2,3,6), а свидетельствуют лишь о том, что сообщения о готовящихся актах терроризма имели место, после чего проводились соответствующие мероприятия в аэропорту, в отеле «Скай-порт», гостиничном комплексе «Капитан», в администрации г. О. Н. области.

Так, в качестве доказательства виновности Черкасова по эпизоду № 1 от 18 марта 2009 года стороной обвинения представлено заключение эксперта №8588 от 28.07.2010 года, согласно выводам которого, голос и речь лиц, сообщивших об актах терроризма 18.05.2009 года и 11.08.2009 года, вероятно, принадлежат Черкасову А.Ю., образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 7 л.д. 192-197).

Однако, как верно указал суд, из протокола обыска от 11.08.2009 года (т.3 л.д. 21-22) следует, что в дежурной части ОВД г. О. изъята аудиозапись с системы «Фобос». На записи имеются фразы: «Я оставил сумку с тротилом в администрации. Это не шутка». Запись обозначена - 02 92009 авг.П 09-40-43). Доказательств, подтверждающих факт изъятия записи сообщения от 18.03.2009 года суду не представлено.

Из показаний свидетеля Е. следует, что запись телефонного сообщения от 18.03.2009г. не сохранилась из-за технических неисправностей записывающего устройства.

Таким образом, из представленных доказательств, а также заключения эксперта № 8588 следует, что запись сообщения лица об акте терроризма от 18.03.2009 года не изымалась, на исследование экспертам не представлялась. В связи с чем, заключение эксперта № 8588 не является доказательством виновности Черкасова по данному эпизоду, по признаку относимости.

Показания свидетеля Е. о том, что сообщение об акте терроризма, которые он слышал 18.03.2009 года и сообщение от 18.05.2009 года, прослушанное им на аудиозаписи, совершены одним и тем же лицом, не опровергают выводов суда о невиновности Черкасова А.Ю. в совершении данного преступления, поскольку для определения принадлежности голоса определенному лицу требуются специальные познания, которыми обладают эксперты, свидетель Е. экспертом не является.

Кроме того, как следует из показаний Е., данных непосредственно после совершения преступления (т. 1 л.д.65-66), мужчина, сообщивший об акте терроризма 18.03.2009 года, говорил хриплым голосом с целью изменить голос, сообщение произнесено быстро, отрывисто.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно Черкасов А.Ю. 18.03.2009 года сделал сообщение по телефону о минировании аэропорта, суду не представлено.

В качестве доказательства виновности Черкасова по эпизоду № 2 и эпизоду № 3стороной обвинения представлены также заключение эксперта № 5244 от 05.06.2009 года (т. 2 л.д. 95-98),заключение эксперта № 8588 от 28.07.2010 года, согласно выводам которого, голос и речь лиц, сообщивших об актах терроризма, вероятно, принадлежат Черкасову А.Ю., образцы голоса и речи которого представлены на исследование, (т. 7 л.д. 192-197); заключение эксперта №8508 от 24.08.2009 года, согласно выводам которого, вопрос о пригодности голоса и устной речи лица М2 для идентификации методами лингвистического анализа может быть решен при условии предоставления образцов голоса и речи, сопоставимых со спорной фонограммой (т. 3 л.д. 118-120), заключение эксперта №8914 от 26.08.2009 года, согласно выводам которого фразы, записанные в указанных файлах и обозначенные в тексте установленного дословного содержания СФ1 и СФ2 как реплики лица М2, вероятно, произнесены одним и тем же человеком. Данные фразы характеризуются как «квазиспонтанный» (подготовленный) текст, (т. 3 л.д. 121-124).

Давая оценку данным заключениям, суд обоснованно учел, что в заключении эксперта № 5244 от 05.06.2009 года указано, что голос и устная речь лица, сообщившего об акте терроризма (сообщение: «В 12 часов состоится террористическая атака на аэропорт, с захватом самолетов. Аллах Акбар.») являются не пригодными для идентификации личности по голосу и речи. Речевой сигнал лица М2 на СФ имеет малую длительность и низкое отношение сигнал/шум, что делает его не пригодным для проведения акустического анализа. Речь лица М2 представлена в виде одного высказывания (11 фонетических слов). Анализ лингвистических характеристик речи лица М2 показал, что качество записи, малый объем и непредставительность лингвистического материала указанного лица не позволяет провести лингвистический анализ и выделить необходимую совокупность идентификационно значимых признаков. Таким образом, голос и устная речь лица М2 на СФ является не пригодными для идентификации личности по голосу и речи.

Давая оценку заключению эксперта № 8588 от 28.07.2010 года, в котором исследовались сообщения - «В 12 часов состоится террористическая атака на аэропорт, с захватом самолетов. Аллах Акбар» от 18.05.2009 года: - «Я оставил сумку с тротилом в администрации города О.. Это не шутка» от 11.08.2009г., образцы голоса Черкасова А.Ю., суд обоснованно учел, что, акустический анализ (с помощью специализированного программно-аппаратного комплекса с использованием программы «Фонекси») не проводился, так как речевые сигналы непригодны для такого исследования. Проводились аудитивный и лингвистический анализы, причем, как следует из заключения, провести полный лингвистический анализ не представляется возможным, возможно проведение идентификационного исследования по общим признакам голоса. Эксперты пришли к выводу, что по ряду признаков речь и голос Черкасова совпадает с речью и голосом лица, сообщившего о готовящихся актах терроризма, что позволило сделать вывод, что сообщения оставлены вероятно Черкасовым, что не является утвердительным и точным выводом.

Таким образом, суд верно указал, что заключения экспертов № 8508 от 24.08.2009 года и № 8914 от 26.08.2009 года, ни каждое в отдельности, ни в совокупности между собой и с другими доказательствами, не свидетельствуют о том, что сообщения об актах терроризма совершены именно Черкасовым А.Ю., прямо об этом не указывают.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данные заключения не являются бесспорным доказательством совершения преступления именно Черкасовым, поскольку заключение эксперта № 8588 носит вероятностный, предположительный характер, а потому не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Иных доказательств, свидетельствующих о причастности Черкасова к совершению данного преступления, суду не представлено.

При этом суд взял во внимание и сведения, содержащиеся в заключении специалиста № 136 от 12.08.2010 года (т. 8 л.д.147151), из которого следует, что при сравнении образцов голоса Черкасова и голоса лица, сообщившего «В двенадцать часов ....», вероятно принадлежат разным лицам, хотя полностью исключить из круга подозреваемых лиц нельзя.

Суду в качестве доказательств по эпизоду №2 государственным обвинителем также представлены протокол обыска от 11.08.2009 года, согласно которому в помещении дежурной части ОВД по городу О. Н. района на дискету изъята аудиозапись с системы «Фобос». На записи имеются фразы: «Я оставил сумку с тротилом в администрации. Это не шутка», (т. 3 л.д. 21-22); протокол осмотра предметов от 11.08.2009 года, согласно которому была осмотрена аудиозапись на дискете. На записи имеются фразы: «Я оставил сумку с тротилом в администрации. Это не шутка», (т. 3 л.д. 23-24).

Как верно указал суд, указанные протоколы не являются доказательством виновности Черкасова в совершении 18.05.2009 года сообщения об акте терроризма, поскольку в протоколах зафиксированы лишь факты изъятия и осмотра записей сообщений об акте терроризма от 11.08.2009 года, то есть произошедших после 18.05.2009 года.

В качестве доказательства виновности Черкасова по эпизоду № 6 государственным обвинителем суду представлено также заключение эксперта № 4240от 6 апреля 2010 г. (начато 05.04.2010 года, окончено 06.04.2010 года), согласно выводам которого, рукописные записи, начинающиеся словами «В редакцию газеты. Мы наметили сегодня днём совершить теракт...» и заканчивающиеся словами «...Эвакуируйте людей и проводите мероприятия» на листе бумаги «в клетку» выполнены Черкасовым А.Ю. (т. 6 л.д. 23-25).

Из экспертного заключения, в том числе фототаблиц, следует, что сравнению подвергались экспериментальные образцы почерка Черкасова и исследуемые рукописные записи.

В судебном заседании Черкасов А.Ю. пояснил, что он изменял почерк при отобрании у него образцов почерка в ходе предварительного расследования. Данное обстоятельство подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом Ю., подтвердившим, что при исследовании им отобранных, первоначально образцов почерка Черкасова А.Ю., прослеживались признаки изменения почерка, в связи с чем он обратился в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных образцов почерка Черкасова А.Ю.

Оценивая данное заключение, суд обоснованно взял во внимание, что при исследовании конкретных знаков экспертом сравнивались отдельные элементы, например нижняя часть знака, при этом не учитывалось написание верхней части знака, которые при визуальном осмотре имеют различия, на что также в судебном заседании было указано экспертом Ю., допрошенным по ходатайству государственного обвинителя.

Учитывая, что заключение № 4240от 6 апреля 2010 г., дано экспертом на основании исследования образцов почерка Черкасова, измененного последним в ходе отбора образцов, и представленного на исследование листа бумаги с рукописным текстом, суд верно пришел к выводу, что данное заключение не является полным, дано без учета изменения почерка Черкасовым, экспертом не истребованы дополнительные образцы почерка Черкасова, в связи с чем суд не принял данное заключение, как доказательство виновности Черкасова в совершении данного преступления, поскольку выводы нельзя признать достоверными, так как они сделаны на основании исследования измененных образцов почерка Черкасова А.Ю., на что указывал в судебном заседании эксперт Ю.

По ходатайству стороны защиты судом назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам УФСБ РФ по Н. области.

Согласно заключению эксперта УФСБ Российской Федерации по Н. области от 17.11.2011года № 224 (начата 05.07.2011 года, окончена 17.11.2011года), рукописная запись, начинающаяся словами «В редакцию газеты. Мы наметили сегодня днём совершить теракт...» и заканчивающаяся словами «...Эвакуируйте людей и проводите мероприятия» на одном листе белой бумаги в клетку, выполнена не Черкасовым А.Ю., а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю. пояснил, что ему на исследование были представлены листовки и образцы почерка, отобранные у Черкасова А.Ю. в ходе предварительного расследования. В связи с тем, что в результате предварительного исследования представленных образцов почерка Черкасова А.Ю., установлено, что свободные и экспериментальные образцы различаются по ряду характеристик при выполнении одноименных элементов письменных знаков, эти различия могут быть следствием изменения почерка Черкасовым А.Ю. при даче экспериментальных образцов, либо свободные образцы - тексты в тетрадях, выполнены другим лицом. В связи с этим им были затребованы дополнительные образцы почерка Черкасова А.Ю. После отбора образцов почерка у Черкасова в судебном заседании, в различном положении тела при различной скорости написания, и исследовании их, он пришел к выводу, что свободные образцы (записи в тетрадях) выполнены Черкасовым. Образцы почерка, отобранные у Черкасова в ходе следствия, значительно отличались от образцов почерка, отобранных в судебном заседании. Отобранные первоначально образцы почерка Черкасова не принимались к сравнению.

Заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы экспертом, с применением соответствующих методик, у суда обоснованно не возникло сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с чем суд первой инстанции верно признал данное заключение эксперта допустимым доказательством, и вопреки доводам кассационного представления, верно не нашел оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о непричастности Черкасова А.Ю. к совершению данного преступления, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно Черкасов А.Ю. сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, ином действии, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, суду не представлено.

По эпизоду № 6 в обвинительном заключении указано заключение эксперта №27от 09.04.2010 года, согласно которому, следы пальцев рук на представленных 2-х отрезках липкой ленты оставлены гр. Черкасовым, а не иным лицом, (т. 6 л.д.63).Однако данное заключение в материалах дела отсутствует, и стороной обвинения суду не представлялось в ходе судебного следствия.

Государственным обвинителем представлено суду в качестве доказательства заключение эксперта № 27 от 09.04.2010г., согласно которому следы участков подошвы обуви, изъятые при осмотре участка местности у редакции газеты «Аэро-сити» г. О., оставлены не обувью, четыре фотоснимка которой были изъяты в ходе обыска у гр. Черкасова А.Ю. и представленные на исследование, а иной обувью с иным типом рисунка подошвы. Данное заключение также не свидетельствует о причастности Черкасова к совершению преступления.

Заключение эксперта № 4659от 14 апреля 2010 года, представленное в качестве доказательства по данному эпизоду, согласно которому два листа бумаги с рукописными текстами, изъятые при осмотре кабинетов здания администрации г. О., фрагменты листа бумаги с рукописным текстом, изъятые из металлической урны у здания администрации г. О., совпадают с семью листами бумаги, изъятыми в ходе обыска в доме у гр. Черкасова А.Ю. по общим признакам (цвету, текстуре бумаги, размеру, расположению и взаиморасположению отверстий (перфорации) на листах бумаги, толщине листов бумаги), (т. 6 л.д. 70-72).

Однако, как верно указал суд, данное доказательство не свидетельствует о причастности Черкасова к совершению данного преступления, поскольку Черкасов обвиняется в совершении (эпизод №6) заведомо ложного сообщения о готовящихся взрыве, выполненном на листе бумаги «в клетку», а не на перфорированном листе. Кроме того, перфорированные листы являются стандартными, достаточно распространенными предметами, не являются исключительными предметами, имеют однотипную схожую форму при отсутствии индивидуальных признаков, согласно заключению эксперта (т. 6 л.д.70-72) решить вопрос составляли ли данные листы единое целое ранее, не представляется возможным, по причине отсутствия общей линии разделения, в связи счем указанные листы не могут свидетельствовать о том, что именно Черкасов изготовил листовки на аналогичных листах. При этом отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Черкасова.

Таким образом, данное доказательство не является бесспорным и достаточным доказательством виновности Черкасова в совершении данного преступления.

Заключение эксперта №52от 16.04.2010 года, согласно которому тексты документов, представленных на исследование, вероятно, составлены одним лицом, с указанием, что автор писем, предположительно, не является их исполнителем, ни само по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не свидетельствует о причастности именно Черкасова к совершению указанного преступления.

Оценив доказательства виновности Черкасова по эпизодам №№ 4,5,7,8,9,10,суд правильно пришел к выводу о непричастности Черкасова к совершению указанных преступлений.

В качестве доказательств виновности Черкасова в совершении преступлений по указанным эпизодам суду были представлены так же показания свидетелей К., Я., Нв., Н., Ж., Тр., подтвердивших факты обнаружения листовок в помещении и на здании редакции газеты «Аэро-сити» в г. О., на здании администрации г. О., содержание текстов которых направлено на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по принадлежности к какой-либо социальной группе.

Факты обнаружения листовок, подтверждаются и письменными документами, приведенными в приговоре, однако ни каждое из доказательств в отдельности, ни в своей совокупности они не свидетельствуют о причастности Черкасова А.Ю. к их совершению.

Так, по указанным эпизодам суду представлены заключения экспертов № 4240 от 6 апреля 2010 г. (начато 05.04.2010 года, окончено 06.04.2010 года), согласно выводам которого рукописные записи, начинающиеся словами «Здравствуйте уроды из партии «Единая Россия»...» и заканчивающиеся словами «.. .расстреляли по закону шариата и вас единоросов в том числе» (эпизод № 4) выполнены Черкасовым А.Ю. (т. 6 л.д. 23-25), а также заключение экспертов № 4660 от 07.04.2010 года, согласно которому, рукописные записи на листе бумаги в клетку, начинающиеся словами <<Я лидер партии НПБ в г. О., делаю последнее предупреждение...» и заканчивающиеся словами «... Даздраствует экстремизм. Даздаствует партия НПБ» (эпизод № 8), выполнены Черкасовым А.Ю. »

Из экспертных заключений № 4240 и № 4660, в том числе фототаблиц, следует, что сравнению подвергались экспериментальные образцы почерка Черкасова (2 линованных листа и 3 нелинованных листа) и исследуемые рукописные записи.

В судебном заседании Черкасов А.Ю. пояснил, что он изменял почерк при отобрании у него образцов почерка в ходе предварительного расследования. Данное обстоятельство подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом Ю., пояснившим, что при первичном исследовании им отобранных в ходе следствия образцов почерка Черкасова, прослеживались признаки изменения почерка, в связи с чем, он обратился в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных образцов почерка Черкасова.

Оценивая экспертные заключения № 4240 и № 4660, суд учел, что при исследовании конкретных знаков экспертом сравнивались отдельные элементы, например нижняя часть знака, при этом не учитывалось написание верхней части знака, которые при визуальном осмотре имеют различия, на что также в судебном заседании было указано экспертом Ю., допрошенным по ходатайству государственного обвинителя, пояснившем о том, что недопустимо делать вывод по несущественным отдельным признакам, как это было сделано в указанной экспертизе, проведенной за одни сутки.

Учитывая, что заключения № 4240от 6 апреля 2010 г. и № 4660даны экспертом только на основании исследования образцов почерка Черкасова, измененного последним в ходе отбора образцов, и представленного на исследование листа бумаги с рукописным текстом, суд приходит к выводу, что данное заключение не является полным, дано без учета изменения почерка Черкасовым, экспертом не истребованы дополнительные образцы почерка Черкасова, в связи с чем суд обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства виновности Черкасова в совершении данного преступления, и обоснованно назначил повторную почерковедческую экспертизу другому экспертному учреждению - специалистам УФСБ РФ по Н. области.

Остальные листовки, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств по эпизодам №№ 4,5,7,9,10, на исследование экспертам в ходе предварительного расследования не направлялись.

Согласно заключению эксперта УФСБ Российской Федерации по Н. области от 17.11.2011года № 224 (начата 05.07.2011года, окончена 17.11.2011 года), рукописная запись, начинающаяся словами «НБП Здравствуйте уроды из партии ...» и заканчивающаяся словами «... по закону шариата и вас единоросов в том числе» на линованном листе бумаги белого цвета, выполнена не Черкасовым А.Ю., а другим лицом,

рукописная запись, начинающаяся словами « Здравствуйте редакция газету Аэро-сити, вам пишет революционер....» и заканчивающаяся словами «... на всю планету страну известным как Бен Ладан» на двух листах в клетку, выполнена не Черкасовым А.Ю., а другим лицом, рукописная запись, начинающаяся словами «В редакцию газеты. Мы наметили сегодня днём совершить теракт...» и заканчивающаяся словами «... Эвакуируйте людей и проводите мероприятия» на одном листе белой бумаги в клетку, выполнена не Черкасовым А.Ю., а другим лицом, решить вопрос о том, выполнена ли рукописная запись, начинающаяся словами «Смерть Медведеву...» и заканчивающаяся словами «... Единоросам НБП» на листе бумаги белого цвета, Черкасовым А.Ю. лично или иным лицом, не представляется возможным, рукописная запись, начинающаяся словами «Лидер партии НБП в г.О. ...» и заканчивающаяся словами «... Даздраствует партия НБП» на одном листе белой бумаги в клетку, выполнена не Черкасовым А.Ю., а другим лицом,

решить вопрос о том, выполнена ли рукописная запись, начинающаяся словами «Смерть Степанову ...» и заканчивающаяся словами «...НБП» на листе бумаги белого цвета, Черкасовым А.Ю. лично или иным лицом, не представляется возможным, решить вопрос о том, выполнена ли рукописная запись, начинающаяся словами «Смерть Ублюдкам ...» и заканчивающаяся словами «...и в Западной Сибири» на листе бумаги белого цвета, Черкасовым А.Ю. лично или иным лицом, не представляется возможным, рукописная запись, начинающаяся словами «НБП В редакцию газеты «Аэро-сити, пишу снова ...» и заканчивающаяся словами «...победа будет за нами и власть тоже» на листе бумаги белого цвета, выполнена не Черкасовым АЮ., а другим лицом.

Как следует из заключения эксперта, тексты спорных документах №№ 4,6,7 (начинающаяся словами «Смерть Медведеву...» и заканчивающаяся словами «... Единоросам НБП» на листе бумаги белого цвета; начинающаяся словами «Смерть Степанову ...» и заканчивающаяся словами «...НБП» на листе бумаги белого цвета; начинающаяся словами «Смерть Ублюдкам ...» и заканчивающаяся словами «...ив Западной Сибири» на листе бумаги белого цвета), исполненные очень крупным печатным шрифтом, исполнены капиллярным фломастером с широким пишущим элементом, буквы многократно обведены, большинство прямых элементов прочерчены по линейке. Тексты исполнены смешанным рукописно-техническим способом: пишущим прибором с использованием линейки, что исключает отображение в текстах письменно-двигательного навыка, что делает невозможным проведение идентификационного почерковедческого исследования. Тест в спорном документе № 7 исполнен несвободно, на что указывают невысокий темп письма, отсутствие дифференциации нажима, нарушения координации движений, дорисовки, данный текст не пригоден для идентификации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю. пояснил, что ему на исследование были представлены листовки и образцы почерка, отобранные у Черкасова А.Ю. в ходе предварительного расследования. В связи с тем, что в результате предварительного исследования представленных образцов почерка Черкасова А.Ю., установлено, что свободные и экспериментальные образцы различаются по ряду характеристик при выполнении одноименных элементов письменных знаков, эти различия могут быть следствием изменения почерка Черкасовым А.Ю. при даче экспериментальных образцов, либо свободные образцы - тексты в тетрадях, выполнены другим лицом. В связи с чем им были затребованы дополнительные образцы почерка Черкасова А.Ю. После отбора образцов почерка у Черкасова в судебном заседании, в различном положении тела при различной скорости написания, и исследовании их, он пришел к выводу, что свободные образцы (записи в тетрадях) выполнены Черкасовым. Образцы почерка, отобранные у Черкасова в ходе следствия значительно отличались от образцов почерка, отобранных в судебном заседании. Отобранные первоначально образцы почерка Черкасова не принимались к сравнению. При использовании почерка различными методами, и если точно следовать этим методам, не может быть существенной разницы в результатах.

На вопросы государственного обвинителя эксперт пояснил, что эксперт ЭКЦ ГУВД проводил исследование по экспериментальным образцам, которые, по его мнению, являются измененными по ряду признаков, количество представленных образцов недостаточно для дачи заключения, кроме того, в заключении выводы даны по отдельным признакам, например признак написания нижней части знака, при этом не оценены признаки написания верхней части знака. Чтобы изменить почерк, нужна практика, при отсутствии которой, в экспериментальном письме (при изменении почерка) будут находиться буквы, совпадающие с почерком человека.

Как верно указал суд, в заключении экспертом приведены основания, по которым он пришел к такому выводу, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы экспертом, с применением соответствующих методик, указанных в заключении, исследовались свободные образцы почерка Черкасова, отобранные в судебном заседании, в них отображены различные виды навыков письма, включая письмо привычной и непривычной руками, в удобной и неудобных позах, в различных темпах письма и с подражанием конкретным образцам. Согласно заключению, дополнительные и свободные образцы (тетради) являются реализациями одного и того же почерка.

В связи с изложенным, у суда обоснованно не возникло сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с чем суд признал данное заключение допустимым доказательством, и, по мнению коллегии, вопреки доводам кассационного представления суд обоснованно отказал в ходатайстве о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку оснований для этого не имелось, и данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы не может свидетельствовать о предвзятости суда при рассмотрении дела и о нарушении требований ст. 207 УПК РФ

Коллегия считает, что суд верно признал несостоятельными доводы государственного обвинителя о том, что судом не устранены противоречия в заключениях экспертиз, так как имеются две противоположные экспертизы, при этом суд верно учел, что первоначальные экспертизы № 4240 и 4660 были проведены в течение одного дна, экспертом с незначительным стажем работы, на основании исследования экспериментальных образцов и неполных образцов почерка Черкасова, в связи с чем суд признал их недостоверными, при этом выводы повторной экспертизы не вызывали у суда сомнений.

Доводы стороны обвинения о том, что о виновности Черкасова может свидетельствовать то, что две листовки составлены на перфорированных листах, и из квартиры Черкасова в ходе обыска были изъяты перфорированные листы бумаги, суд так же обоснованно признал несостоятельными, поскольку, изъятые из дома Черкасова листы, имеющие отверстия диаметром 4 мм и расположенные на расстоянии 9 мм друг от друга (согласно заключению эксперта), являются достаточно распространенными предметами, являются стандартными, не являются исключительными предметами, имеют однотипную, схожую форму при отсутствии индивидуальных признаков (т. 6 л.д.70-72), и решить вопрос составляли ли дачные листы единое целое ранее, не представляется возможным, по причине отсутствия общей линии разделения.

В связи с чем наличие перфорированных листов в доме Черкасова А.Ю. не свидетельствует о том, что именно Черкасов изготовил листовки на аналогичных листах бумаги.

Как верно указал суд, при этом отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Черкасова в совершении данных преступлении, а потому данное доказательство не является бесспорным и достаточным доказательством виновности Черкасова в совершении данных преступлений.

Стороной обвинения не опровергнуты показания свидетеля Т. о том, что в указанные дни Черкасов находился в иных местах, около зданий редакции газеты «Аэро-сити», администрации г. О. не находился.

Судебная коллегия считает, что суд в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, и обоснованно пришел к выводу, что они не свидетельствуют с достоверностью о виновности Черкасова в совершении преступлений и не опровергают выводов суда о его непричастности к их совершению.

Выводы стороны обвинения о виновности Черкасова в совершении преступлений носят предположительный характер.

При этом, судом было установлено, что пока шло судебное разбирательство, органами предварительного следствия было возбуждено другое уголовное дело по новым двум аналогичным фактам распространения в г. О. аналогичных листовок, по которому имеется иное подозреваемое лицо.

Учитывая, что все доводы кассационного представления государственного обвинителя фактически связаны с его собственной оценкой исследованных доказательств, которые судом проверены, и их нельзя признать достаточными для достоверного вывода о виновности Черкасова А.Ю., и исследованные судом доказательства не подтверждают совершение преступлений Черкасовым А.Ю.,

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все не устранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд обоснованно указал, что показаниями подсудимого о его невиновности в совершении преступлений, ничем не опровергнуты, и, вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно пришел к выводу о непричастности Черкасова А.Ю. к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.207, 207, 207, ч.1 ст. 282, ч.1 ст. 282, 207, ч.1 ст. 282, ч.1 ст. 282, ч1 ст. 282, ч.1 ст. 282 УК РФ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно Черкасов А.Ю. 18.03.2009 года, 18.05.2009 года, 11.08.2009 года, 16.03.2010 года сделал заведомо ложные сообщения о готовящихся взрывах, ином действии, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, а также 03.02.2010 года, 03.02.2010 года, 17.03.2010 года, 29.03.2010 года, 12.04.2010 года, 24.05.2010 года совершил действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, и обоснованно оправдал Черкасова А.Ю. по предъявленному обвинению.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Обского городского суда Новосибирской области от 10 января 2012 года в отношении Черкасова А.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Аверченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи