Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бузановой Е. З. и кассационной жалобе осужденного Зарипова Р. Р. на приговор Кировского районного суда города Уфы от 24 мая 2011 года, которым

ЗАРИПОВ Р.Р., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р.об изменении приговора, выступление осужденного Зарипова Р. Р. и адвоката Шайхутдинова Р.З.в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р.Р., признан виновным в том, что являясь преподавателем кафедры уголовного права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «институт», имея специальное звание ..., с использованием своего служебного положения, ... года в городе ... покушался на хищение 40.000 рублей путем обмана МАВ.., за якобы оказанную услугу по восстановлению МАВ. в ....

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Зарипов вину в совершении преступления не признал и показал о том, что обманывать МАВ. не намеревался, деньги, полученные от МАВ., хотел использовать на оплату стоимости обучения и внести в кассу.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель предлагает отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно применил статью 73 УК РФ и не учёл степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, что преступление совершено сотрудником правоохранительных органов. Считает необоснованным учет явки с повинной, так как Зарипов был задержан на месте преступления, в ходе следствия и судебного заседания вину не признавал. При постановлении приговора не раскрыты объяснение Зарипова, показания свидетелей ИДУ.. и СМН. Кроме того, при постановлении приговора суд не мотивировал наличие в действиях Зарипова квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

В кассационной жалобе(основной и дополнительной) осужденный Зарипов Р.Р. просит оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что обвинение построено на предположениях, у него не было умысла обманывать МАВ., он хотел ему помочь в восстановлении в институте. Суд не установил, в чем заключался обман, не дал оценки показаниям свидетелей ИДУ. и СМН. которые пояснили, что были восстановлены в институте в зимние месяцы, что восстановиться не проблема. Восстановление производится по решению руководителя института, а не через приёмную комиссию. Он не является должностным лицом. В материалах дела имеются элементы фальсификации подписей МРС., А, А,, МАВ., в связи с чем акт осмотра, выдачи и пометки денежных купюр от 15.10.2010 года является недопустимым доказательством, однако суд отказал ему в назначении почерковедческой экспертизы. Согласно журнала учета посетителей от 15.10.2010 года А, А, и МАВ. не посещали институт, АСВ. в указанный день находился на ремонте автобуса, о чем имеется справка. Деньги не принадлежали МАВ., поэтому объекта преступления нет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В приговоре должны получить оценку все без исключения рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре").

Признавая необоснованными доводы стороны обвинения или защиты, суд должен мотивировать свое решение с указанием конкретных оснований, по которым эти доводы отвергаются. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, поскольку иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Данные требования закона по делу не выполнены, поскольку судом не оценены и не устранены имеющиеся по делу противоречия, не проведен надлежащий анализ доказательств.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что обман МАВ. со стороны Зарипова заключался в том, что Зарипов, заведомо зная о том, что восстановление МАВ. в 2010 году невозможно, выдвинул МАВ. требование о передаче ему денежного вознаграждения в сумме 40000 рублей за якобы оказанную услугу по восстановлению МАВ. в Институте, осознавая при этом, что в его служебные полномочия не входит рассмотрение вопросов о восстановлении в Институте.

Между тем, из показаний Зарипова Р.Р., данных им в ходе судебного заседания, следует, что умысла на обман МАВ. у него не было, восстановление МАВ. в Институте было возможно, деньги, полученные им от МАВ. он хотел использовать на оплату стоимости его обучения на факультет, поскольку помочь МАВ. его попросил знакомый Т..

Опровергая его показания, суд сослался на показания потерпевшего МАВ., показания свидетелей А., Н., МРС. и К. о том, что восстановление МАВ. на обучение в институт в 2010 году было невозможно, так как начался учебный год и рассмотрение заявлений отчисленных студентов после начала учебного года не производится.

Однако судом без внимания и должной оценки остались следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что МАВ. обучался на факультете права и экономики по заочной форме обучения на договорной основе институт, был отчислен с 4 курса заочной формы обучения факультета права и экономики приказом №№... от 15.12.2009 года в связи с невыполнением принятых обязательств по оплате обучения в полном объеме ( л.д.110 том 3).

Согласно ч.4 ст. 16 Федерального Закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», студент имеет право на восстановление в высшем учебном заведении в течение пяти лет после отчисления из него по собственному желанию или по уважительной причине с сохранением той основы обучения (бесплатной или платной), в соответствии с которой он обучался до отчисления. Порядок и условия восстановления в высшем учебном заведении студента, отчисленного по неуважительной причине, определяются уставом высшего учебного заведения.

В соответствии с п.109 Устава Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «институт» (далее Устав) студент имеет право на восстановление в Институте в течение 5 лет после отчисления его по собственному желанию или по уважительной причине с оплатой стоимости обучения юридическими и (или) физическими лицами, на условиях, действующих на момент его обращения с заявлением о восстановлении в Институте. Студент, отчисленный из Института по неуважительной причине, может быть восстановлен в Институте по решению начальника Института путем заключения договора с оплатой стоимости обучения юридическими и (или) физическими лицами на условиях, действующих на момент обращения его с заявлением о восстановлении в Институте ( л.д.22 том 2).

Таким образом, согласно Устава образовательного учреждения, условиями восстановления студента в Институте является заключение договора и оплата стоимости обучения, при этом запрета на восстановление студента в течение учебного года Устав не содержит.

При оценке показаний МАВ., А., Н., МРС. и К., это обстоятельство, судом оставлено без внимания.

Ссылки на иные нормативные документы, которые бы запрещали восстановление в начале учебного года, студента, обучавшегося ранее в Институте по заочной форме обучения на договорной основе, приговор суда не содержит.

Кроме того, результаты ОРД могут быть использованы для подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона ( ст. 89 УПК РФ).

В качестве доказательства виновности Зарипова суд сослался на акт выдачи, осмотра и пометки денежных купюр от 15.10.2010 года ( л.д.16-17 том 1).

Зариповым Р.Р. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, при этом им суду был представлен акт экспертного исследования ... от 24.02.2011 года подписей лиц, участвующих при составлении вышеуказанного акта. В соответствии с актом экспертного исследования подписи от имени зам.начальника ... по РБ МРС.., подписи от имени понятых АСВ.., АСВ.., и МАВ. выполнены не ими, а другими лицами, с подражанием их подлинной подписи.

Суд отказал Зарипову Р.Р. в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, при этом, в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, свое решение ничем не мотивировал ( л.д. 122 том 3). В приговоре суд также не указал, по каким основаниям он принимает в качестве доказательства акт выдачи, осмотра и пометки денежных купюр от 15.10.2010 года и отвергает доводы подсудимого о фальсификации в нем подписей участвующих лиц, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, и суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а также не указал в приговоре по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, приговор суда не может быть признан законным, он подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ст. 380, 381 УПК РФ, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует, полно, всесторонне и объективно исследовать все доказательства, представленные сторонами, устранить все имеющиеся противоречия, дав надлежащую оценку доказательствам, и в зависимости от полученных результатов принять решение, отвечающее всем требованиям закона.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также доводы кассационного представления о необоснованном применении ст. 73 УК РФ, и об отсутствии мотивированных выводов суда о наличии в действиях Зарипова признака « с использованием своего служебного положения», судебной коллегией не разрешаются, они подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда города Уфы от 24 мая 2011 года в отношении Зарипова Р.Р. отменить, удовлетворив кассационную жалобу.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Председательствующий пп Т. Г. Писарева

Судьи: пп Ф.Ф. Каскинбаев

пп Р.К. Иксанов

Справка:

дело № 22 1767

судья Шарафутдинова А. Н.