Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) Иокса В.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 года, которым

жалоба адвоката Ушницкого Владимира Румовича в интересах генерального директора ООО «..........» У. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ЯГО УФССП по РС(Я) М. при производстве осмотра места происшествия от 12 апреля 2012 года удовлетворена.

Действия дознавателя ЯГО УФССП по РС(Я) М. при производстве осмотра места происшествия от 12 апреля 2012 года признаны незаконными и необоснованными. Постановлено обязать начальника ЯГО УССП по РС(Я) устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, пояснения заявителя - адвоката Ушницкого В.Р., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 09.06.2012 поступила жалоба адвоката Ушницкого В.Р. в интересах генерального директора ООО «..........» У. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ЯГО УФССП по РС(Я) М. при производстве осмотра места происшествия от 12 апреля 2012 года, где он просил признать незаконным производство осмотра места происшествия и изъятия финансовых документов ООО «..........». В обоснование заявитель указал, что осмотр произведен без возбуждения уголовного дела. Согласно ч.2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела только в случаях не терпящих отлагательств. Проверка в отношении ООО «..........» проводится с 22 сентября 2011 года, и у дознавателя нет оснований проводить осмотр места происшествия без возбуждения уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда действия дознавателя ЯГО УФССП по РС(Я) М. при производстве осмотра места происшествия от 12 апреля 2012 года признаны незаконными и необоснованными.

В кассационном представлении старший помощник прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) Иокса В.Н. просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду его незаконности и необоснованности со следующими доводами. Адвокатом Ушницким В.Р. указано на грубое нарушение дознавателем конституционных прав, предусмотренных ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право частной собственности охраняется законом. Судом не установлено каким именно образом дознавателем в ходе осмотра места происшествия нарушены указанные конституционные права.

Судом не дана оценка пояснениям в ходе судебного заседания дознавателя М. о том, что документы необходимые для предоставления отчета в налоговый орган на предприятии ООО «..........» не изымались. Сведений о прекращении или приостановлении деятельности предприятия после осмотра места происшествия заявителем не представлено.

Доступ к правосудию, проведенным дознавателем осмотром места происшествия, заявителю не затруднен.

На проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела у дознавателя Мозгачевой имелись основания, процедура данного следственного действия, а также составленный в ходе осмотра места происшествия протокол соответствуют требованиям УПК РФ. Доводы суда о незаконности продления проверки по материалу КУСП№ ... от 22.09.2011 безосновательны и в ходе судебного заседания не проверялись. Законность проведения процессуальной проверки по материалу КУСП № ... заявителем не обжаловалась.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только те процессуальные решения должностных лиц, которые связаны с нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или способны причинить им ущерб, либо могут затруднить доступ гражданам к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо соотносить обжалуемые решения с конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на доступ к правосудию.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов необходимо проведение проверки законности процессуальных решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что заместитель руководителя филиала ООО КБ «..........» в г.Якутске Н. обратился в правоохранительные органы 22.09.2011 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника - ООО «..........» по ст. 177 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП № ... от 22.09.2011.

02.12.2011г. и 13.02.2012 г. дознавателями ЯГО, УФССП по РС(Я) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.04.2012 г. заместителем прокурора г.Якутска Крымчанским Д.О. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании дознаватель М. пояснила, что 11 апреля 2012 года в ее производство поступил материал проверки по заявлению заместителя руководителя филиала ООО КБ «..........» в г.Якутске Н. Данный материал поступил после отмены заместителем прокурора г.Якутска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При поступлении материала была опрошена предыдущий дознаватель К., которая указала, что при неоднократных выездах в офис ООО «..........» ею вручались требования о предоставлении копий документов, необходимых для исполнительного производства, и при ней кассир Т. предпринимала попытки уничтожения неизвестных документов путем смятия. В результате после опроса К. дознаватель М. приняла решение и сразу же 12 апреля 2012 года она провела осмотр места происшествия офиса ООО « ..........», в случаях не терпящих отлагательств по адресу: ........... при проведении осмотра была изъята финансовая документация по которой 18 апреля назначено бухгалтерское исследование. У нее имелись основания предполагать, что данная документация может быть уничтожена. По результатам проверки 18.05.2012 возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ в отношении У.

Суд, изучив материалы, выслушав стороны, пришел к выводу о том, что дознавателем М. осмотр места происшествия проведен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, оформлен с нарушением ст. 166, 177 УПК РФ, ввиду чего суд признал действия дознавателя незаконными.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление суда указанным требованиям в должной мере не отвечает, поскольку не содержит достаточных данных и сведений, на основании которых судьей был сделан вывод о незаконности действий дознавателя.

По смыслу закона производство осмотра места происшествия направлено на обнаружение и выявление определенного рода данных, между тем в процессе осмотра могут быть осуществлены и иные помимо обнаружения и выявления действия. Во время осмотра имеющие отношение к уголовному делу сведения могут быть получены и закреплены; кроме того, могут быть изъяты, закреплены, упакованы и опечатаны предметы (в том числе части предметов), документы, имеющие значение для уголовного дела, изготовлены слепки и оттиски следов и т.п.

Данное следственное действие нацелено на отыскание (обнаружение) в основном путем одного лишь личного следователем (дознавателем и др.) наблюдения (измерения, фотографирования, изъятия и др.) фактических данных, имеющих отношение к делу.

Судом не дана оценка пояснениям в ходе судебного заседания дознавателя М. о том, что документы необходимые для предоставления отчета в налоговый орган на предприятии ООО «..........» не изымались. Сведений о прекращении или приостановлении деятельности предприятия, о невозможности предоставления отчета в налоговую инспекцию без изъятых документов после осмотра места происшествия заявителем в суде представлено не было.

Кроме того, суд не дал оценки доводам дознавателя о наличии веских оснований необходимости проведения осмотра места происшествия, в частности объяснениям предыдущего дознавателя по данному производству К., указавшей, что при неоднократных выездах в офис ООО «..........» ею вручались требования о предоставлении копий документов, необходимых для исполнительного производства, и при ней кассир Т. предпринимала попытки уничтожения неизвестных документов путем смятия.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения.

Дознавателю ч. 2 ст. 176 УПК РФ предоставлено право проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, в случаях, не терпящих отлагательств.

В связи с отсутствием каких-либо данных о причинении действиями дознавателя при осмотре места происшествия ущерба конституционным правам и свободам ООО «Орион Групп» в лице генерального директора У., либо о затруднении ему доступа к правосудию, выводы суда о незаконности действий дознавателя М. являются необоснованными.

Доводы суда о том, что дознавателем грубо нарушены требования ч. 3 ст. 177 УПК РФ, как правильно об этом сказано в кассационном представлении, безосновательны, поскольку осмотр места происшествия проводился с участием понятых, бухгалтера ООО «..........», адвоката Ушницкого В.Р. Изъятые в ходе осмотра места происшествия папки с документами были упакованы, опечатаны, заверены подписями дознавателя и понятых на месте осмотра. Указание индивидуальных признаков и особенностей является не обязательным и трудоемко при изъятии финансовых документов.

Законность проведения процессуальной проверки по материалу КУСП № ... заявителем не обжаловалась.

В связи с изложенным, постановление судьи не может быть признано обоснованным и мотивированным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление старшего помощника прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) Иокса В.Н. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката Ушницкого В.Р. в интересах генерального директора ООО «..........» У. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ЯГО УФССП по РС(Я) М. при производстве осмотра места происшествия от 12 апреля 2012 года – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи Т.А. Тынысов

П.В. Слепцов