Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шлямина А.А., кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Медведева Э.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года, которым

ФИО1 , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.223 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.222 к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.1 ст.139 УК РФ к 140 часам обязательных работ, по ч.1 ст.127 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.139 УК РФ к 140 часам обязательных работ, п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2010 года, в срок наказания зачтено время задержания в административном порядке с 10 по 15 июля 2009 года, время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 16 по 18 июля 2009 года, время содержания под стражей с 18 июля 2009 года по 15 июня 2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, совершенном в период времени с 01 июня по 31 августа 2007 года; незаконном хранении, перевозке огнестрельного оружия в период времени с 01 июня по 31 августа; двух эпизодах незаконного проникновения в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица, совершенных 29 июля 2008 года и 02 июля 2009 года; незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением в период времени с 08 по 14 ноября 2008 года; угрозе убийством, совершенной 02 июля 2009 года; незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего, совершенном в период времени с 09 по 10 июля 2009 года; похищении человека без квалифицирующих обстоятельств, совершенном 10 июля 2009 года.

Преступления совершены городе Петрозаводске, городе Пудоже и пос.Кривцы Пудожского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Медведев Э.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным. Указывает, что осужденный ФИО1 виновным себя по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.126, п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ не признал, в совершении остальных преступлений вину признал полностью, раскаялся в содеянном и дал мотивированные пояснения относительно совершенных им деяний. Полагает, что вина ФИО1 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.126, п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ не доказана. Обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 278 УПК РФ свидетели допрашиваются порознь и в отсутствии не допрошенных свидетелей. Свидетели К1, К2, К3, С1, С2, были допрошены по различным эпизодам в качестве свидетелей в присутствии друг друга.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шлямин А.А. с приговором суда не согласен. Полагает неверной переквалификацию судом действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ на ч.1 ст.126 УК РФ, с указанием на недоказанность квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни». Кроме того, полагает необоснованным зачет срока административного задержания ФИО1 в период с 10 по 15 июля 2009 года, так как ст.72 УК РФ не предусматривает в зачет срока наказания срок административного ареста.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд признал в качестве допустимых доказательства, добытые с нарушением норм УПК РФ. К1 дала описание обреза только после его обнаружения. Описанный ею обрез отличался от того, который был на самом деле. Обрез ружья был обнаружен в доме, в котором, как было установлено в судебном заседании, имел регистрацию, но фактически не проживал. Протокол обыска от 15 июля 2009 года составлен с нарушением уголовно-процессуального кодекса, ввиду чего является недопустимым доказательством. Просит прекратить уголовное преследование по факту совершения 29 июля 2008 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ подлежащим прекращению в связи с недоказанностью его вины. Обвинение основано только на показаниях К1 По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ суд не учел, что потерпевшая не была лишена свободы, так как в указанные в обвинении дни имела возможность ходить по городу Петрозаводску, совершала покупки. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ от 02 июля 2009 года судом не учтено, что в квартире К2 находился с его разрешения и с разрешения К1 Кроме того, совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.127 УК РФ полагает недоказанным исследованными в судебном заседании доказательствами. Не согласен с квалификацией его действий по ст.126 УК РФ. В ходе судебного заседания ему не вручались вынесенные судом постановления. Кроме того, не был допрошен свидетель обвинения Б., явку которого он просил признать обязательной, также было отказано в вызове свидетелей стороны защиты. Свидетели и потерпевшие раздельно не допрашивались. Судом было отказано в рассмотрении дела по каждому эпизоду в отдельности. Также судом приняты во внимание заключения экспертиз о побоях, которые не имеют отношения к данному уголовному делу. Опознание ключа в судебном заседании было произведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, оставлены без рассмотрения два возражения на протокол судебного заседания. В ходе судебного заседания судом не разъяснялись права потерпевших, и подсудимого в каждый день судебного заседания.

Просит прекратить уголовное дело по ст.126, 119 УК РФ, в остальной части приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На кассационное представление прокурора осужденным ФИО1 представлены возражения, в которых он полагает доводы кассационного представления несостоятельными. Кроме того, считает, что государственный обвинитель имеет личную заинтересованность в исходе дела, которое направлено в суд с существенными нарушениями. Считает незаконным обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также государственный обвинитель задавал наводящие вопросы как потерпевшим, так и свидетелям, произвел опознание вещественного доказательства с нарушением уголовно-процессуального закона. Сослался на экспертизы по побоям, которые не имеют отношения к данному делу, чем ввел суд в заблуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, кассационных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей К1 следует, что летом 2007 года при ней ФИО1 отпилил ствол у охотничьего ружья, изготовил из него обрез. Данный обрез ФИО1 возил в машине под задним сиденьем или в багажнике, он постоянно приезжал с ним в пос. Кривцы, а также ездил в г. Тверь. Летом 2008 года, когда она находилась в доме своей бабушки в поселке Кривцы, ночью раздался грохот и в комнату ворвался ФИО1 Он ударил дубинкой ее сестру, а также нанес ей удар ногой в живот. Как она узнала позже, ФИО1 выломал входную дверь в квартиру.

В ноябре 2008 года ФИО1 приехал в пос. Кривцы и увез ее в город Петрозаводск, где ФИО1 в магазине приобрел цепи и замки. Она также была в магазине вместе с ним и знала, для чего приобретались эти вещи, просила его не делать этого. Несмотря на это, с начала ноября по 14 ноября 2008 года ФИО1, помимо её воли, в течение недели, удерживал её на цепи, скованной замками, в комнате в Петрозаводске, при этом постоянно избивал. Цепь была обмотана вокруг шеи и скована замком, затем вокруг пояса и тоже скована замком. Помимо этого, ФИО1 поил её таблетками, чтобы она спала и не убежала, пока он находился на работе. Возвращаясь с работы, ФИО1 отстегивал ее, однако оставлял цепь на поясе, чтобы, когда он ложился спать, она не могла сбежать. Возможности убежать у нее не было, так как ФИО1 постоянно контролировал ее, к тому же она боялась за себя и своих родных. 14 ноября 2008 года, когда ФИО1 не было дома, ей удалось освободиться с помощью плоскогубцев, которыми она перекусила удерживающую её цепь. Данные плоскогубцы она накануне незаметно взяла в автомобиле ФИО1 Освободившись, она выпрыгнула из окна, так как дверь была закрыта, а квартира расположена на первом этаже, и прибежала в Зарецкий отдел милиции, написала заявление, её направили на экспертизу для снятия побоев, цепи сняли сотрудники МЧС уже потом, в кабинете участкового.

02 июля 2009 года она находилась в доме своего отца в поселке Кривцы Пудожского района. Около 8 часов утра туда пришел ФИО1, завел ее в летнюю кухню, стал кричать на нее, говорил, что убьет. Его угрозы она воспринимала реально, так как знала, что у ФИО1 имеется обрез охотничьего ружья. Она убежала от ФИО1 и забежала в дом отца, закрыла за собой дверь, но ФИО1 выломал оконную раму и проник в дом.

10 июля 2009 года она вместе со своей сестрой К4 пошла в магазин в пос. Кривцы. Она увидела автомобиль белого цвета с тонированными стеклами, который в дальнейшем проследовал за ними. Затем автомобиль остановился, из него вышел ФИО1 и, догнав их, попытался посадить в машину. К4 удалось увернуться и убежать. В это время с переднего пассажирского сиденья автомобиля выбежал С2 Ей убежать не удалось, и ФИО1, несмотря на ее сопротивление, затолкал ее в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Поскольку на дверях были выкручены фиксаторы открытия дверей машины, у нее не было возможности убежать. Проезжая мост, ФИО1 вынудил ее позвонить отцу и сказать чтобы он не вызывал милицию, так как обещал привезти ее обратно. Через какое-то время ФИО1 остановил автомобиль и снял государственные регистрационные номера. В город Пудож ФИО1 поехал по объездной дороге. Подъехав к дому ФИО1, она увидела, что на автомобиле стоят государственные номера региона. Дома ФИО1 стал уговаривать ее поехать в г. Тверь. Она растерялась и согласилась. Также ФИО1 написал объяснительную и заставил ее подписать. Также она несколько раз звонила сестре, у которой о помощи не просила, поскольку все разговоры слушал ФИО1, которого она боялась. Вечером ФИО1 лег спать, а с ней оставалась его мать. Когда приехали сотрудники милиции, мать ФИО1 закрыла дверь и не пустила их. После того, как сотрудники милиции предприняли попытку проникнуть в дом, ФИО1 потащил ее через черный ход в сторону здания общежития и мирового суда. ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам милиции, но, несмотря на это, был задержан и доставлен в Пудожский РОВД. Она также была доставлена в отдел милиции, где написала заявление. С ФИО1 она ехать не хотела. Уйти ей не представлялось возможным, поскольку с ней постоянно находился либо ФИО1, либо его мать, которая, несмотря на возраст, физически сильнее. Кроме того, она просто боялась.

Потерпевший С2 пояснил, что 09 июля 2009 года в поселке Кривцы к нему подошел ФИО1, спросил, где находится К1, а затем, взяв за руку, повёл за собой. Он попытался освободиться, но не смог. ФИО1 вел его, постоянно удерживая за запястье левой руки, к водокачке, которая находится на краю поселка. У водокачки стоял автомобиль белого цвета, с тонированными стеклами. Посадив его на правое переднее сиденье машины, ФИО1 закрыл дверь на фиксатор и пристегнул его руку к внутренней ручке двери наручниками, которые взял с заднего сиденья. После этого ФИО1 поехал к дому К-вых, и там они просидели в машине до 9 часов утра. В 9 часов утра ФИО1 перегнал машину в другое место, где они находились до тех пор, пока не появились К1 с К4, которые направлялись в магазин. ФИО1, освободив его от наручников, завел машину и поехал навстречу им. Возле сельсовета он остановился и тогда он смог выйти из машины и убежать. Наручники ФИО1 разомкнул в тот момент, когда увидел на улице К1 Действия, совершаемые ФИО1 в отношении него, произведены помимо его воли. О том, что он несовершеннолетний, ФИО1 должен был знать со слов К1

Виновность осужденного подтверждается также показаниями потерпевших К3, К2, свидетелей С1, С1, К4, М.,, Н1, протоколом обыска, заключением эксперта и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку. Оснований полагать, что потерпевшие К1 и С2 оговаривают осужденного, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о своей невиновности проверялись в судебном заседании, им дана оценка в приговоре. Судебная коллегия с этой оценкой соглашается.

Юридическая оценка содеянного является правильной.

Довод кассационного представления о незаконности переквалификации судом действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ на ч.1 ст.126 УК РФ – является необоснованным, поскольку в судебном заседании не было установлено, что угроза убийством в отношении К1 ФИО1 высказана с целью подавления сопротивления потерпевшей в момент похищения последней.

При таких обстоятельствах, квалификация совершенного преступления по ч.1 ст.126 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. Назначено наказание в пределах санкций статей, по которым ФИО1 признан виновным, чрезмерно суровым не является.

Назначение реального лишения свободы судом мотивировано.

Вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ судом исследовался, оснований для назначения наказания ниже низшего предела судом первой инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен верно.

Доводы кассационного представления о необоснованности зачета срока административного задержания ФИО1 в период с 10 по 15 июля 2009 года в срок наказания являются неосновательными.

Согласно ч.3 ст.128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов дела следует, что на момент административного задержания ФИО1 за неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции в органах милиции имелось сообщение К4 о похищении К1, и ФИО1 задерживался в связи с этим сообщением, то есть как подозреваемый в совершении преступления.

В связи с этим вывод суда о необходимости зачета срока административного задержания в срок нахождения ФИО1 под стражей является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы осужденного об истечении сроков давности уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.319 УК РФ, совершенному 29 июля 2008 года, являются обоснованными.

Согласно с.2 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Со дня совершения ФИО1 преступления до настоящего времени прошло боле 2 лет. От следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.319 УК РФ (по эпизоду 29 июля 2008 года).

В связи с этим судебная коллегия изменяет приговор суда и смягчает наказание, назначенное по совокупности преступлений, на один месяц.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. По всем замечаниям на протоколы судебного заседания судом приняты предусмотренные законом решения. Разъяснение подсудимому его процессуальных прав в начале каждого дня судебного разбирательства законом не предусмотрено. Нарушений при допросе свидетелей не допущено. До начала допроса свидетели в зале заседания не присутствовали, перед допросом им разъяснялись их права и положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.319 УК РФ (по эпизоду 29 июля 2008 года) на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, смягчить до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: