Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Козлова В.П. и потерпевшей Р. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года, которым

Козлов Василий Петрович , .........., ранее судимый 21.12.2009 года Якутским городским судом РС (Я) по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 21.12.2009 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление потерпевшей Р., несовершеннолетней потерпевшей А., выступление осужденного Козлова В.П. и его адвоката Крыловецкой Т.Ф., просивших изменить наказание на условное и отменить приговор суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Козлов В.П. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление Козлов В.П. совершил 31 марта 2010 года в г. Якутске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая Р. обратилась с кассационной жалобой об отмене решения суда, в которой просит назначить осужденному условную меру наказания, поскольку причиненный ей ущерб не является значительным.

В кассационной жалобе осужденный Козлов В.П. не согласен с приговором суда ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании потерпевшая отсутствовала, ее мнение не выяснялось. Также в своих доводах он просит изменить ему реальное лишение свободы на условное, учитывая, что он является единственным кормильцем в семье, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие работы у сожительницы.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей, государственный обвинитель Докторова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей подсудимый Козлов В.П. не возражал. Согласно справки о заработной плате средний месячный заработок потерпевшей Р. составляет 12 тысяч рублей, причиненный ущерб составляет 5 тысяч рублей, она является вдовой, воспитывает одного ребенка.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Козлов В.П. полностью признал вину в инкриминируемом ему деянию, и данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Козлов В.П. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела после консультации с защитником в особом порядке, данное ходатайство поддержано адвокатом Макаренко Л.И., государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д. 148) и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке в своем письменном заявлении потерпевшая Р. (л.д. 114).

Действия осужденного Козлова В.П. судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Р. о причинении ей незначительного ущерба, судебной коллегией не рассматривается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что Козлов В.П. в период предварительного следствия вину в совершении признавал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, свое ходатайство он поддержал и в судебном заседании.

Поскольку исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, при рассмотрении его в особом порядке судом не проводится, то приговор суда как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Что касается доводов Козлова В.П. о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании потерпевшая отсутствовала, ее мнение не выяснялось, то они несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания ни подсудимый, ни его защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отсутствии потерпевшего (л.д. 147).

В соответствии ст. 249 ч. 2 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствии, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Согласно ст. 316 ч. 2 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Из смысла вышеуказанных статей УПК РФ следует, что судебное заседание в порядке особого производства, при наличии ходатайства потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствии, проводится без участия последнего, за исключением, если явка потерпевшего признана судом обязательной. Судом первой инстанции явка потерпевшего не была признана обязательной и в материалах дела имеется заявление потерпевшей Р. о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 114).

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания, учел личность Козлова В.П., а также совокупность смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Судом учтено полное признание им вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, фактическое отсутствие претензий потерпевшей к подсудимому и материального ущерба, добровольное возмещение ущерба в ходе предварительного следствия.

Мера наказания Козлову В.П. назначена судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и требований ст. 58 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что судом, при вынесении приговора, учтены все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и потерпевшей, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного и находя назначенное наказание справедливым, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года в отношении Козлова Василия Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Козлова В.П. и потерпевшей Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи И.Е. Посельский

О.Н. Степарук