Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кувшинова М.М. на апелляционный приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года, которым

Романов А.Н., не судимый,

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приговор мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 12.05.2010 года отменен.

Постановлено признать за Романовым А.Н. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Романов А.Н. обвиняется в совершении двух эпизодах незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы пихта при следующих обстоятельствах:

Не имея разрешения на производство рубки лесных насаждений, Романов А.Н. совместно с П.А., К.В., Ч.С., Т.А., З.В., которых Романов А.Н. не посвящая в свои планы, при помощи топора и пилы произвели незаконную рубку лесных насаждений в количестве 11 штук, общим количеством 10,16 куб.м. на сумму 97 739 рублей.

Кроме того, Романов А.Н. в дневное время ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий П.А., К.В., Ч.С., Т.А. не имея разрешения на производство рубки лесных насаждений, при помощи топора и пилы произвел незаконную рубку лесных насаждений в количестве 8 штук, общим количеством 3,02 куб.м. на сумму 29 052 рубля.

Своими действиями Романов А.Н. причинил лесному фонду РФ, Управления лесами Алтайского края материальный ущерб на общую сумму 126 791 рубль, что является крупным размером.

В судебном заседании Романов А.Н. вину не признал.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменил, Романова А.Н. оправдал по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указав на то, что его вина в содеянном не установлена. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии запрета на рубку Романовым А.Н. лесных насаждений на левом берегу р. Г. в пределах территории заповедника и опровергающие версию Романова А.Н. о допустимой рубке на территории заповедника. Не представлено неопровержимых доказательств незаконной рубки Романовым А.Н. лесных насаждений в лесничестве. Таким образом, имеющиеся сомнения в виновности Романова А.Н. в незаконной рубке лесных насаждений, трактуются в пользу подсудимого.

В кассационном представлении государственный обвинитель М.М. Кувшинов, просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным оправданием, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 305 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признал факт рубки деревьев, но пришел к выводу о том, что Романов А.Н. не виновен в данном преступлении. Обосновывая свой вывод, суд апелляционной инстанции указал, что прочистка троп проводилась 18 мая 2009 года, а не 17 мая 2009 года, как указано в обвинительном заключении. При этом судом не берется во внимание однотипные показания свидетелей - К.В., П.А., Т.А., Ч.С. со ссылкой на их противоречивость. Противоречивость данных свидетелей, по мнению суда, состоит в том, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей данные свидетели давали иные показания, которые давались ими на предварительном следствии.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции показания указанных лиц были оглашены в ходе судебного разбирательства, после чего свидетели пояснили, что принимать во внимание следует их показания данные ими на предварительном следствии.

Ссылка на отчет как на документ, содержащий достоверные сведения несостоятельна, поскольку установлена формальность его заполнения свидетелем К.В. Заготовка столбиков была 19 и 20 мая, а записали только 19 мая. О формальном подходе к заполнению имеющихся отчетных документов свидетельствует и свидетель П.А.

Что касается показаний свидетеля З.В., то данное лицо находится в подчинении Романова А.Н., ввиду чего имеются сомнения в правдивости его показаний, которые не были строго последовательными на протяжении рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, вывод суда о том, что рубка деревьев проводилась на законных основаниях и именно 18 мая 2009 года, основан на сомнительных показаниях свидетеля З.В. и формального отчета о выполнении плана-задания.

При этом судом обращается внимание на то, что землеустроительные работы по межеванию и установлению границ заповедника на местности, в ходе которых уточнена его граница, и квартал 139 числится за заповедником, проведены в 2008 году. Однако, данный вывод опровергается сведениями пояснительной записки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и об отсутствии доказательств незаконной рубки Романовым А.Н. лесных насаждений в квартале 91 лесничества, мотивировалось это ссылкой на то, что судом установлен факт нахождения 18 мая 2009 года Романова А.Н., К.П., П.А., Т.А., Ч.С., З.В. на реке Г., что определяется показаниями свидетеля З.В., а также справкой директора заповедника о том, что заповедник не имеет и не имел автомобилей марки ГАЗ-66, ЗИЛ-157.

Суд указывает на наличие определенного интереса у К.В., П.А., Т.А., Ч.С. в отношении Романова А.Н., который мог повлиять на их заинтересованность по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об оправдании Романова А.Н. сделаны без надлежащей проверки и оценки, представленных обвинением доказательств, что является основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, которые поддержаны прокурором Ошлыковой Е.А., заслушав адвоката Исупова А.Ф., оправданного Романова А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из приговора, судом были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При этом вопреки доводам представления, суд дал надлежащую оценку представленным стороной обвинения доказательствам по фактам незаконной рубки Романовым А.Н. лесных насаждений, которые, по мнению следствия, имели место 17 и 18 мая 2009 года.

Как усматривается из показаний свидетелей К.В., П.А., Ч.С., Т.А., то в ходе предварительного и судебного следствий они поясняли о том, что 17 мая 2009 года они являлись очевидцами тому, как Романов А.Н. произвел незаконную рубку леса на левом берегу реки Г., а 18 мая 2009 года на участке местности в районе слияния рек Б. и К.

Именно такие показания указанных лиц, по мнению стороны обвинения, свидетельствуют о виновности Романова А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме того, по мнению стороны обвинения, вина Романова А.Н. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также:

схемами к протоколам осмотров места происшествия, заключениями экспертов согласно которым в представленном «плане-задании» имеются дописки, а следы обнаруженные при осмотре места происшествия оставлены грузовым автомобилем ГАЗ-66,ЗИЛ-157, показаниями потерпевшего М.М. и его заявлением о том, что в кварталах №139 и 91 произведена незаконная порубка леса.

Вместе с тем, после тщательного исследования доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что, факт рубки деревьев в квартале №139 имел место, однако вина Романова А.Н. в совершении рассматриваемого преступления, в том числе незаконность рубки, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не установлена.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия учитывает показания самого Романова А.Н. из которых усматривается, что 18 мая 2009 года он действительно выполняя распоряжение директора заповедника от 30 марта 2009 года за №5 и произвел рубку деревьев на территории заповедника на левом берегу р.Г., это было связано с расчисткой старых троп от валежника и сухостоя, а также с прорубкой новых участков троп.

О том, что такие работы производились на территории заповедника , на левом берегу р.Г. именно 18 мая 2009 года пояснял на протяжении всего предварительного и судебных следствий свидетель З.В.

Показания указанных лиц о том, что 18 мая 2009 года производилась очистка тропы от валежника по реке Г., объективно подтверждаются отчетом о выполнении плана-задания, составленным никем иным как свидетелем К.В.

О том, что в мае 2009 года Романову А.Н. давалось письменное указание о расчистке троп, о том, что в квартале № 139 вырубкой деревьев закон не нарушен, пояснил в судебном заседании директор Г.П.

О том, что вырубка деревьев согласно распоряжению №5 была проведена Романовым А.Н. в квартале №139 выдел 3, который расположен на территории заповедника подтверждается копиями землеустроительного дела, при этом установленные границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе представителем лесничества-М.М., что следует из актов согласования границ земельного участка.

Таким образом, установив, что вырубка деревьев Романовым А.Н. по левому берегу реки Г. была произведена на законных основаниях, на территории заповедника 18, а не 17 мая 2009 года как это установлено органом предварительного расследования суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях по данному факту состава преступления по п.»Г» ч.2 ст.260 УК РФ.

При этом вопреки доводам кассационного представления при отсутствии совокупности доказательств, которые бы подтверждали показания К.В., П.А., Ч.С., Т.А., о незаконности вырубки леса Романовым А.Н. 17 мая 2009 года на берегу реки Г., показания указанных лиц не могут быть приняты за основу обвинительного приговора, в связи с чем, к их показаниям суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, с такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные свидетели не отрицали того факта, что 17 мая 2009 года они совместно с З.В. и Романовым А.Н. находились на очистке тропы от валежника, о чем также свидетельствует отчет о проделанной работе, составленный свидетелем К.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, исключает как нахождение Романова А.Н. в указанный день на реке Г., так и производство им в указанном месте незаконной вырубки лесных насаждений.

Не может не согласиться судебная коллегия и с выводами суда о том, что действий по незаконной вырубке деревьев на участке местности в районе слияния реки Б. и реки К., которые, по мнению стороны обвинения, имели место 18 мая 2009 года Романов А.Н., не производил.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает:

показания самого Романова А.Н. и свидетеля З.В., отрицавших этот факт на протяжении всего предварительного и судебных следствий;

данные, свидетельствующие о невозможности нахождения Романова А.Н. в указанном месте, поскольку из выше приведенных доказательств усматривается, что 18 мая 2009года оправданный находился в ином месте, а именно очищал тропы о валежника по реке Г., что опровергает доводы стороны обвинения о незаконности действий Романова А.Н. по вырубке лесных насаждений на участке местности в районе слияния р.Б. и р.К. имевшие место 18 мая 2009 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно предъявленному обвинению незаконно вырубленный Романовым А.Н. лес был вывезен с квартала №91, т.е. с места незаконной вырубки на автомобиле ГАЗ-66 под управлением П.А. и складирован на территории кордона.

Между тем, как усматривается из материалов дела действительно следы шин, обнаруженные на месте вырубки леса, в квартале №91 могли быть оставлены автомобилем ГАЗ-66,ЗИЛ-157, однако согласно справки директора заповедника, заповедник не имел, не имеет и не использовал автомобиль ГАЗ-66,ЗИЛ-157, кроме того согласно копии путевого листа выезд на кордон осуществлялся на автомобиле ГАЗ-3308 под управлением никого иного, как свидетеля П.А., обратного суду стороной обвинения не представлено.

Не свидетельствуют о виновности Романова А.Н. и показания потерпевшего М.М., поскольку из них усматривается лишь то, что ему сало известно о незаконной вырубке лесных насаждений, в связи с чем, он и обратился в правоохранительные органы.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда об оправдании Романова А.Н. и в этой части предъявленного обвинения соответствует закону.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационном представлении и исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания свидетелей К.В., П.А., Ч.С., Т.А., отчет о выполнении плана-задания, сведения пояснительной записки к проекту организации, а также иные, как верно указал суд, не свидетельствуют с достоверностью о том, что Романов А.Н. произвел незаконную вырубку лесных насаждений, имевших место 17 и 18 мая 2009 года соответственно в кварталах №139 и №91.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и требований ст.305 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам кассационного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года которым РОМАНОВ А.Н. оправдан по п.»Г» ч.2 ст.260 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя -без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: О.Н.Жудина

ФИО1