Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационному представлению государственного обвинителя Абушинова Б.А. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2012 года, по которому

ФИО1, ********* несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере десятикратной суммы взятки в сумме 100000 рублей;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Чубановой В.А., поддержавшей представление, мнение защитника осужденного – адвоката Бурлыковой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2011 года, примерно в 18 часов 20 минут, на проселочной дороге в *** метрах к юго-западу от поселка ***** ***** района Республики Калмыкия работники полиции остановили за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, автомашину «*****» под управлением ФИО1 При досмотре автомобиля в салоне и кузове были обнаружены и изъяты 919 бутылок с алкогольной продукцией, принадлежащей ФИО1 Проверку по факту изъятия алкогольной продукции проводил участковый уполномоченный полиции отделения полиции межмуниципального отдела (далее - УУП ОП МО) МВД РФ «Лаганский» О. Реализуя задуманное, 21 сентября 2011 года примерно в 18 часов ФИО1 в кабинете № 9 ОП МО МВД РФ «Лаганский» с местом дислокации в п. Комсомольский, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>, осознавая преступный характер своих действий, положил на письменный стол деньги в сумме 10000 рублей, которые предложил О. в качестве взятки. Однако О. отказался от предложенных ему денег, в связи с чем ФИО1 не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного следствия по указанному факту ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, то есть в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно, за возвращение алкогольной продукции и прекращение проверки, проводимой УУП ОП МВД России «Лаганский» капитаном полиции О. Судом первой инстанции ввиду неустановления состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, в действиях ФИО1 в приговоре указано о не подтверждении квалифицирующего признака части 3 статьи 291 УК РФ, поскольку вынесение О. по результатам проводимой проверки по факту обнаружения и изъятия алкогольной продукции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления являлось бы законно принятым решением.

Органами предварительного следствия ФИО1 также инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, а именно, что 18 сентября 2011 года, примерно в 08 часов, на выезде из села **** ***** края он умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, в нарушение ст.9 Федерального закона «О государственном регулировании производства алкогольной спиртосодержащей продукции», согласно которой закупка этилового спирта для производства алкогольной спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд осуществляется при условии представления уведомления, поставки этилового спирта осуществляются только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки производственного этилового спирта, незаконно, для личных целей приобрел у неизвестного лица 919 бутылок алкогольной продукции, в том числе 260 бутылок водки «Изумруд люкс» емкостью 0,5 л, 359 бутылок водки люкс «Русский изумруд» емкостью 0,5 л, 300 бутылок перцовой настойки «Русская слава» емкостью 0,5 л, на общую сумму 29580 рублей, заведомо зная, что данная алкогольная продукция добыта преступным путем. Незаконно приобретенную алкогольную продукцию ФИО1 поместил в салон и кузов своего автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком «****», после чего выехал в Астраханскую область. 20 сентября 2011 года, примерно в 18 часов 20 минут, работниками полиции на проселочной дороге в ***метрах к юго-западу от поселка ***** ***** района Республики Калмыкия за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты 919 бутылок с алкогольной продукцией, принадлежащей ФИО1 Согласно заключению пищевой экспертизы жидкость в бутылках, изъятых у ФИО1, является водкой крепостью 36,1% оборота, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 для водок, изготовленных из спирта этилового ректифированного «Люкс» по физико-химическим показателям (заниженное содержание спирта).

Суд, придя к выводу, что в предъявленном обвинении не приведены обстоятельства, подтверждающие факт осведомленности ФИО1 о преступном происхождении алкогольной продукции в момент ее приобретения, постановил по данному эпизоду обвинения оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании ФИО1 по фактам покушения на дачу взятки и заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Абушинов Б.А. полагает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и подлежит отмене; считает необоснованной квалификацию судом действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, поскольку обстоятельства покушения ФИО1 на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных бездействий были установлены как в ходе предварительного, так и судебного следствия, что подтверждается показаниями свидетеля О. и самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Относительно оправдания ФИО1 по ч.1 ст.175 УК РФ государственный обвинитель указывает, что судом приняты во внимание его показания о том, что он не знал и не мог знать о преступном происхождении приобретенного им имущества. Вместе с тем, суд не дал оценки противоречиям в доказательствах, поскольку эти показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей Л., О., а также протоколом явки ФИО1 с повинной и его показаниями в качестве подозреваемого. Государственный обвинитель указывает, что изъятая у ФИО1 алкогольная продукция находилась, согласно федеральному законодательству, в незаконном обороте, так как у последнего отсутствовали соответствующие документы на груз. В этой связи государственный обвинитель просит отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 именно в покушении на дачу взятки должностному лицу лично и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей О., Т., В., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы, данными, полученными в ходе проведения оперативно-технических мероприятий и рассекреченными в установленном порядке.

Приведенные в приговоре доказательства покушения на дачу взятки ФИО1 должностному лицу в своей совокупности согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, сомнений не вызывают и обоснованно приняты и оценены судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Доводы кассационного представления о том, что обстоятельства покушения ФИО1 на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия (ч.3 ст.291 УК РФ) были установлены и подтверждаются показаниями свидетеля О. и самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, необоснованны.

По смыслу закона с субъективной стороны дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия характеризуется прямым умыслом, то есть, давая взятку, лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит и рассчитывает, что должностное лицо совершит обусловленное взяткой конкретное незаконное, преступное бездействие.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, давая взятку свидетелю О. в размере 10000 рублей преследовал цель прекращения проверки по факту изъятия у него алкогольной продукции и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, он не указывал конкретно, какие действия (бездействие) он просит произвести участкового уполномоченного полиции, являющегося должностным лицом и точно не знал, повлечет ли бездействие должностного лица нарушение закона.

Так, из обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 решил дать взятку О. с целью возвращения изъятой алкогольной продукции и прекращения проверки по данному факту. В протоколе явки ФИО1 с повинной содержатся сведения о даче взятки О. за прекращение проверки, возвращение вещественных доказательств и вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела; в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 указывается о вынесении О. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; в показаниях свидетеля О. содержатся данные о попытке дачи ему ФИО1 взятки за прекращение проверки в отношении последнего и не привлечение его к уголовной ответственности за незаконный оборот алкогольной продукции, за возврат водки, за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; из рассекреченных сведений (стенограмм) следует, что ФИО1 просит О. за деньги «закрыть дело» и вернуть ему «половину товара».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильной квалификацию действий ФИО1 судом первой инстанции по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами не установлено наличие умысла у ФИО1, направленного на дачу взятки О. именно за совершение им заведомо для него незаконного бездействия, то есть ФИО1, предоставляя должностному лицу – участковому уполномоченному полиции О. денежные средства в качестве взятки в размере 10000 рублей, конкретно не был осведомлен, каким путем может быть решен поставленный им вопрос о «закрытии дела» - законным или незаконным, следовательно, его действия подлежали квалификации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ.

По указанным основаниям доводы государственного обвинителя о необоснованной квалификации судом действий ФИО1 по данным статьям признаются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что факт покушения на дачу взятки ФИО1 должностному лицу лично является установленным по результатам судебного следствия.

Относительно вывода суда об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, судебная коллегия считает его основанным на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В подтверждение виновности ФИО1 в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей О., Л., К., Т., Б., протокол явки ФИО1 с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств, заключение пищевой судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в приговоре приведены указанные доказательства, каждому из них дана оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, однако ни одно из них не подтверждает прямой умысел, выраженный в приобретении реализованной ему неизвестным лицом алкогольной продукции, заведомо для ФИО1 добытой преступным путем.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1, приобретая алкогольную продукцию, знал о незаконности ее добычи и подтвердил это сам в протоколе явки с повинной и в показаниях на предварительном следствии, судом первой инстанции были тщательно исследованы и обоснованно признаны предположительными. Пояснения ФИО1 о том, что он видел отсутствие акцизных марок на приобретенных им бутылках, в связи с чем, понял, что данная алкогольная продукция незаконная, являются недостаточными для определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, согласно которому виновному лицу должно быть очевидно и достоверно известно, что имущество приобретено другими лицами преступным путем. Кроме того, данные показания ФИО1 не подтвердил в судебном заседании, и от сведений, указанных в протоколе явки с повинной отказался; в показаниях свидетелей Л. и О., в рапорте указывается об обнаружении алкогольной продукции в машине ФИО1 без марок акцизного сбора; в заключении пищевой судебной экспертизы содержатся сведения о несоответствии части алкогольной продукции требованиям ГОСТ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии прямых и бесспорных доказательств о приобретении ФИО1 имущества, заведомо для него добытого преступным путем, следует признать обоснованным и мотивированным.

Утверждение в кассационном представлении об отсутствии сопроводительных документов, обязательной маркировки на алкогольной продукции, изъятой у ФИО1, не могут быть отнесены к опровергающим вывод суда об оправдании ФИО1 по ч.1 ст.175 УК РФ, так как указывают лишь на несоответствие алкогольной продукции, приобретенной ФИО1, требованиям федерального законодательства, но бесспорно не определяют наличие факта осведомленности ФИО1 о преступном способе приобретения реализованной ему алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда об оправдании ФИО1 в этой части предъявленного обвинения по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. По этим основаниям является отвечающим принципам справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина решение суда о признании права на реабилитацию за ФИО1 ввиду частичного оправдания по приговору суда.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере были соблюдены положения статей 6, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания. Назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Решение о применении положений статьи 64 УК РФ, то есть о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, мотивировано судом и соответствует нормам уголовного закона.

Нарушения требований уголовного, уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2012 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Абушинова Б.А. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ , судебная коллегия

определила:

Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Абушинова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Утунов

Судьи Е.В. Антаканова

С.Н. Нусхаев