Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Цыремпилова Г.А., адвоката Трухина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2011 г., которым

Цыремпилов Г.А., родившийся ... в , ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Цыремпилова Г.А., мнение адвоката Трухина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перинова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Цыремпилов Г.А. признан виновным в том, что, назначенный приказом и.о. начальника таможни ...-к от ... на должность старшего государственного таможенного инспектора отделения таможенного досмотра , то есть являясь должностным лицом, имея умысел на совершение служебного подлога, то есть фальсификацию акта таможенного досмотра, желая освободиться от трудоемких мероприятий, связанных с выездом в РБ и проведением там таможенного досмотра, не желая в связи с этим быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, что определяло его личную заинтересованность, ..., в дневное время, находясь в своем служебном кабинете ..., расположенном в административном здании таможенного поста по адресу: , составил официальный документ - акт таможенного досмотра 10602040/280909/000460. В указанный официальный документ Цыремпилов Г.А. внес заведомо ложные сведения о том, что в ходе производства им таможенного досмотра полувагонов №№ 67788059, 65022121, 63418446, 63258610 с грузом - пиловочник лиственницы по грузовой таможенной декларации ... в месте проведения таможенного досмотра - временной зоне таможенного контроля, расположенной по адресу: , участок ..., база ООО «», нарушений не выявлено. При этом фактически Цыремпилов Г.А. ... в РБ не выезжал, таможенный досмотр указанных полувагонов не проводил.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Цыремпилов Г.А. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Цыремпилов Г.А. просит отменить приговор суда. Он, являясь сотрудником , не имел права производить таможенный досмотр в , поскольку это зона ответственности таможенного поста. Он докладывал об этом начальнику таможенного поста С. , но суд не обеспечил ее допрос. Суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, однако не выяснил, какова у него заработная плата и сколько он перечисляет алиментов на содержание детей, что не соответствует закону. В ходе судебных прений адвокат Трухин А.В. пояснил, что в его действиях усматривает халатность, но не должностной подлог. Вину он не признает и какой-либо халатности не совершал. Таким образом, было допущено нарушение его права на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Трухин А.В. в интересах осужденного Цыремпилова просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Акт таможенного досмотра соответствует действительности, так в графе время начала таможенного досмотра (осмотра) указана дата - ..., , досмотр произведен в присутствии отправителя груза Е.А.И.. Факт того, что Цыремпилов Г.А. производил досмотр вагонов по устному поручению А., подтвердил сам свидетель. Выводы суда о том, что визуальный осмотр, фотографирование, замеры товара без поручения на досмотр не являются основанием для последующего составления официального документа - акта таможенного досмотра, не свидетельствуют о том, что в него внесены заведомо ложные сведения. Нарушение порядка проведения таможенного досмотра не образует состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Заместитель руководителя СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ, составляя обвинительное заключение по настоящему делу, не изложил в нем показания свидетелей обвинения Е.А.И. и Е.М.А. , что повлекло нарушение права на защиту Цыремпилова, поскольку у стороны защиты не было возможности подготовиться к их допросу, выработать тактику защиты в судебном заседании. Доводы о том, что Цыремпилов Г.А. и его защитник в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, не освобождают от необходимости изготовления органами предварительного следствия обвинительного заключения, соответствующего требованиям закона. В связи с указанными нарушениями было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Суд необоснованно отклонил его, что повлекло нарушение права Цыремпилова на защиту. Приговор содержит множество неточностей и противоречий и поэтому его нельзя признать законным, в частности содержит сведения о другом человеке (листы приговора 19 и 20), что недопустимо. Перед изложением показаний Цыремпилова Г.А. указано, что подсудимый в судебном заседании вину не признал. Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что он не отрицал факта не проведения таможенного досмотра.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина Цыремпилова в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, из показаний сотрудников таможенного поста таможни Н.О.П., И.С.В. , М.В.М. следует, что при проведении служебной проверки были выявлены нарушения таможенного законодательства, допущенные старшим государственным таможенным инспектором Цыремпиловым Г.А., в частности, таможенный досмотр по грузовой таможенной декларации ..., согласно акту таможенного досмотра ..., был начат до поступления таможенной декларации в таможенный орган.

Показаниями свидетеля А.-Ж.Ч. установлено, что он работал в сентябре 2009 г. начальником отделения таможенного досмотра таможенного поста таможни. Он дал устное указание Цыремпилову провести таможенный досмотр товара, задекларированного ООО «», однако указаний о проведении таможенного досмотра конкретного товара до поступления таможенной декларации на указанный товар, не давал.

Показаниями вышеуказанных свидетелей, а также свидетелей Б.И.В. , А.Ю.Н. следует, что проведение таможенного досмотра до подачи в таможенный орган грузовой таможенной декларации невозможно, поскольку таможенный досмотр проводится после регистрации таможенной декларации в случае, если сработает профиль риска. Основанием для досмотра является поручение, в котором указываются степень и объем досмотра, и без поручения инспектор не может знать о том, какие конкретно мероприятия он должен провести при досмотре.

Показаниями свидетеля Е.А.И. установлено, что он не просил Цыремпилова досматривать вагоны с лесом, по которым таможенная декларация не подана.

Из приведенных доказательств, следует, что ... в ... часов ни Цыремпилов Г.А., ни его начальник А. не знали и не могли знать, что таможню поступит декларация на товар, загруженный в указанные вагоны. Кроме того, не могли знать, что груз будет подвергаться таможенному досмотру, а также о степени таможенного досмотра.

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается письменными материалами дела.

Из грузовой таможенной декларации ... на пиловочник лиственницы, загруженной в полувагоны ..., 65022121, 63418446, 63258610 следует, что декларация принята таможенным органом ... в 16 часов 24 минуты, проверена ... в 16 часов 47 минут и закончена в 9 часов 32 минуты ... С.А.П.

Из поручения на досмотр ... следует, что ... в 10 часов должностному лицу Цыремпилову Г.А. поручено в срок до 17 часов ... провести таможенный досмотр товаров (транспортного средства) 4 железнодорожных полувагонов ..., 65022121, 63418446, 63258610 во временной зоне таможенного контроля, созданной на основании распоряжения таможенного поста от ... ...-р в : , участок ..., база ООО «Джидатранс».

Согласно акту таможенного досмотра товаров ..., в период с 13 часов ... до 16 часов 30 минут ... Цыремпилов Г.А. в присутствии Е.А.И. во временной зоне таможенного досмотра, созданной на основании распоряжения ...-р от ... по адресу: РБ, , участок ... база ООО «», провел таможенный досмотр 4 полувагонов ..., ..., ..., ..., в которые загружен лесоматериал /бревна/ лиственницы разного диаметра. Нарушений не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что акт таможенного досмотра ... содержит заведомо ложные сведения о проведении таможенного досмотра. Цыремпилов Г.А. не провел в соответствии с требованиями закона таможенный досмотр конкретного товара, но составил официальный документ - акт таможенного досмотра, в который внес заведомо ложные сведения о проведении им таможенного досмотра во временной зоне таможенного контроля и указал об отсутствий нарушений.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цыремпилова и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Поэтому доводы кассационных жалоб о невиновности признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не имел права проводить таможенный досмотр в РБ, являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что в 2009 г. на территории только сотрудники таможенного поста обладали правом совершать таможенные операции и проводить таможенный контроль необработанных лесоматериалов, вывозимых за границу. Поскольку поручение на проведение таможенного досмотра было выписано на осужденного, именно он как должностное лицо, которому поручено проведение таможенного контроля, обязан был провести таможенный досмотр. Нахождение товара в регионе деятельности другого таможенного поста не освобождало инспектора от обязанности выполнить поручение по проведению таможенного досмотра.

Каких-либо нарушений права на защиту как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, так как не указание в обвинительном заключении ряда свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, не нарушает права на защиту обвиняемого.

Согласно протоколу судебного заседания в судебных прениях, адвокат Трухин не усматривал в действия осужденного халатность, а просил оправдать подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления, поэтому доводы в этой части не соответствуют материалам уголовного дела.

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов осужденного, ст.291 УК РФ не является основанием для отмены приговора суда, не повлияло на его законность и обоснованность.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 292 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Приговором суда Цыремпилов Г.А. признан виновным в совершении преступления ... На момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции истекли два года, при этом течение сроков давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, приговор суда необходимо изменить, от назначенного наказания Цыремпилова освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении Цыремпилова Г.А. изменить.

Освободить от назначенного наказания Цыремпилова по ст. 292 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его адвоката Трухина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: