Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Гуз А.Н. на постановление Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым заявление Синицкого ВЮ о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Синицкого ВЮ денежные средства в виде утраченного заработка в период нахождения под стражей 1 273 379 рублей 26 копеек, 160 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Гунько Д.С. полагавшего постановление оставить без изменения, реабилитированного Синицкого В.Ю. просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицкий В.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходов на оказание юридической помощи. Указывая на то, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, содержался под стражей, в связи с чем недополучил заработок, а также понес расходы на оплату юридической помощи.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Гуз А.Н. просит постановление суда изменить, в части взыскания оплаты за оказание юридической помощи в сумме 160 000 рублей отказать, поскольку взыскание 20 000 рублей за услуги адвоката Каковкина М.С. является необоснованным. Соглашение об оказании юридической помощи заключено с гр. Синицкой Л.Р. и в перечень услуг входит не только оказание помощи по уголовному делу Синицкого, но и представление интересов по гражданскому делу. Кроме того, судом необоснованно взыскано 100 000 рублей за оказание услуг адвокатом Неймотиным Е.Р., поскольку Синицкая Л.Р. фактически отказалась от услуг данного адвоката, документов, что она полностью оплатила его услуги не представлено. Кроме того, размер гонорара адвоката Неймотина Е.Р. явно не отвечает требованиям разумности и завышен, что судом не принято во внимание.

В возражениях заявитель Синицкий В.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, основано на материалах дела и законе. Расходы на оплату услуг защитников и фактически оказанные ими услуги подтверждены документально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случае отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исходя из общего правила, что имущественный вред возмещается реабилитированному в полном объеме, следует, что реабилитированный вправе требовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного, в том числе и утраченного заработка и также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с его согласия, т.е. закон не требует заключения соглашения с адвокатом, непосредственно подозреваемым или обвиняемым.

Судом установлено, что супругой и отцом Синицкого В.Ю. были заключены соглашения на оказание юридической помощи в период расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Синицкого В.Ю. По заключенным соглашениям внесены денежные средства в счет оплаты вышеуказанных услуг, что подтверждено квитанциями об оплате, имеющиеся в материалах дела. Факт оказания юридической помощи адвокатами Немотиным, Каковкиным, Симахиной также был предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и нашел свое подтверждение.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика в части того, что суд не обоснованно взыскал 20000 рублей за оказание услуг адвокатом Каковкиным, поскольку в соглашении указано оказание услуг также и по гражданскому делу - не подлежат удовлетворению.

В данном случае определяющим является то, что указанная сумма была выплачена адвокату за реально оказанную юридическую помощь, связанную с уголовным преследованием в отношении Синицкого В.Ю., что подтверждено материалами дела, и подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы в части того, что Синицкая Л.Р. фактически отказалась от услуг адвоката Неймотина Е.Р., не представлено документов, что она полностью оплатила его услуги, не учтены требования разумности при взыскании оплаты за защитника, являются не состоятельными.

Уголовно-процессуальное законодательство ст.133, 135, 136 УПК РФ предусматривает полное возмещение вреда реабилитированному, включая суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. При этом закон не требует давать оценку разумности размера гонорара, уплаченному защитнику за оказание им юридической помощи.

Уплата гр.Синицкой Л.Р. адвокату Неймотину Е.Р. 100 тыс. рублей документально подтверждено. Доказательств того, что гр.Синицкая отказалась в дальнейшем от услуг этого адвоката - материалы дела не содержат. Уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает количество защитников, услугами которых пользуется лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление вынесено на основании полно исследованных доказательств, выводы суда мотивированы.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского городского суда от 20 июля 2011 года, которым взыскано с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Синицкого ВЮ денежные средства в виде утраченного заработка в период нахождения под стражей 1 273 379 рублей 26 копеек, 160 000 рублей расходов по оплате юридических услуг - оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи