Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2010 г. дело по кассационной жалобе заявителя П-на М.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 12 апреля 2010 года, которым жалоба П-на о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Шинкаренко А.М. по возбуждению уголовного дела в отношении П-на М.Ю. по ст.178 ч.2 УК РФ, а также о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Шинкаренко А.М. от 17.03.2010 г. о возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение представителя заявителя – адвоката Зайцева С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мигель С.А., полагающей оставить постановление без изменений, судебная коллегия

установила:

П-н М. Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что 17.03.2010 г. следователь по ОВД отдела по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Шинкаренко А.М. незаконно возбудил в отношении него уголовное дело по ст. 178 ч.2 УК РФ, поскольку он воздействия ни на кого не оказывал, совместных действий с М-овым не предпринимал. Законность проведения аукциона проверялась УФАС России по Омской области. Его действиями ущерба государству не причинено. Проверка по материалу проведена неполно, выводы следователя поспешны, не основаны на материальном и процессуальном законе. Заявитель считает действия следователя Шинкаренко по возбуждению данного уголовного дела незаконными ввиду нарушения положений ст.ст. 37 и 151 УПК РФ. Не согласен с квалификаций действий по ч. 2 ст. 178 УК РФ, так как на момент совершения инкриминируемых деяний действовала новая редакция ст. 178 УК РФ.

Судом постановлено изложенное выше судебное решение.

В кассационной жалобе заявитель П-н М.Ю. находит постановление суда незаконным. Ссылается на то, что следователем неоднократно по одним и тем же основаниям продлевался срок для проверки сообщения о преступлении, постановление от 17.03.2010 г. вынесено за пределами срока проверки сообщения, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, данному обстоятельству судом не дано никакой оценки. Считает нарушением то, что следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела без результатов исследования и ревизии. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ не было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 285 УК РФ, поступившее 05.02.2010 г. из УФСБ РФ по омской области. Следователем в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ сообщение о преступлении не было передано по подследственности в органы внутренних дел в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Считает, что следователем указана неизвестная редакция ст. ч. 2.1. ст. 11 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. Также проигнорировано письмо Минэкономразвития РФ № 20320 – АП/Д04, ФАС РФ № АЦ/25728, Росавтодора № 01-24/11859, Росстроя № ВБ-4731 от 25.12.2007 г. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда по жалобе П-на М.Ю. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя П-на М.Ю. являются несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в частности ст. 125 УПК РФ исследовал материалы дела, заслушал участников процесса, правильно установил обстоятельства по делу и обоснованно указал, что у органов предварительного следствия имелись законные поводы и основания к возбуждению уголовного дела, предусмотренные ст. 140 ч.1 УПК РФ. Существенного нарушения требований ст. 144, 145 УПК РФ, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 12 апреля 2010 года по жалобе П-на оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя П-на М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------