Кассационное определение № 22-1797 от 12.04.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья Демьянова И.Б. Дело № 22-1797

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Мельниковой А.Н., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнедонского района Сечного А.М. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 января 2011 года  , которым

ФИО1, ранее   не судимый,

осужден:

- по эпизоду с весны 2010 года по 25 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду с весны 2010 года по 26 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определено в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на один год.

На ФИО1 возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции № 58 ФБУ МР УИИ № 12 ГУФСИН России по Ростовской области, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанную инспекцию.

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Муравьеву И.А., просившую удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден:

- за незаконное хранение в период с весны 2010 года по 25 сентября 2010 года боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию: трех патронов калибра 9 мм,

- за незаконное хранение в период с весны 2010 года по 26 ноября 2010 года боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию: двух патронов к нарезному огнестрельному оружию, калибра 7,92 мм и 9 мм.

Преступления совершены в Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурор полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовного закона. По мнению прокурора, суд правильно, установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия ФИО1 как 2 эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Государственный обвинитель считает, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что после обнаружения ФИО1 9 патронов ВОВ, у него возник общий умысел на хранение всех обнаруженных патронов на территории домовладения Ч.Е.В. Таким образом, прокурор просит приговор изменить: действия ФИО1 переквалифицировать вместо 2 эпизодов по ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч.1 ст. 222 УК РФ, как одно единое преступление, исключив из приговора ссылку на ст. 69 ч.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в неправильной квалификации действий осужденногочитает приговор подлежащим изменению на основании ного исключению из приговора подлежит сслка суда на ст.о ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Решение суда в части установления фактических обстоятельств дела, а также о виновности ФИО1 является обоснованным, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденного на защиту, правил оценки доказательств, не имеется. В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденного ФИО1 как 2 эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. По мнению судебной коллегии, обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что после обнаружения ФИО1 9 патронов времен Великой отечественной войны, у него возник общий умысел на хранение всех обнаруженных патронов на территории домовладения Ч.Е.В. Таким образом, действия ФИО1 должны быть переквалифицированы; вместо 2 эпизодов по ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч.1 ст. 222 УК РФ, как одно единое преступление.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

Однако, в связи с переквалификаций действий осужденного исключению из приговора подлежит ссылка суда на ст. 69 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 января 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1, квалифицированные по двум эпизодам по ст. 222 ч.1 УК РФ, квалифицировать как один эпизод по ст.222 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа,

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи