Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 25 ноября 2010 года, которым

ФИО2, судимый 25.06.2002 года Правобережным районным судом г.Липецка (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 01 марта 2004г.) по ст.ст.162 ч.2, 175 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 05.02.2009 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 22 дня,

осужден по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 25.06.2002 года, отменено условно-досрочное освобождение от наказания по указанному приговору, и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 13.02.2010 года.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 25 ноября 2010 года ФИО2 признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что судом не установлено куда делась железная эмблема и воротник с куртки. Показания оперативного сотрудника ФИО3 об участии понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку в журнале посещений не зафиксировано, что понятые посещали ИВС. Суд не установил тождественность куртки, отображенной на видеозаписи, и куртки, являющейся доказательством по делу. Считает, что обыск по его месту жительства проводился незаконно, а протокол обыска не соответствует требованиям УПК РФ, т.к. в протоколе не указаны конкретные места, откуда были изъяты предметы, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он лично по его (ФИО2) месту жительства обыск не проводил, а только фиксировал результаты обыска, который проводился, неустановленными лицами из числа оперуполномоченных сотрудников ОРЧ. В суде установлено, что фраза в протоколе обыска «выдано добровольно» написана не ФИО5, тогда как суд на данное нарушение не обратил внимание. Считает, что к показаниям ФИО13 нужно отнестись критически, как к способу избежать уголовной ответственности, ФИО13 оговаривает его и в его показаниях много противоречий. Так, ФИО13 показал, что он (ФИО2) звонил в дверь, а потерпевшая опровергла это, сказав, что на тот момент у них звонок в квартире не работал. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он (ФИО2) был в этой квартире около 10 мин., а на фототаблице зафиксировано, что в квартире потерпевшего «каждый квадратный метр был перевернут», из чего можно сделать вывод о невозможности совершения им преступления за данное время. После преступления ФИО13 трижды проходил мимо квартиры потерпевшего и мог в нее зайти, что следствие не проверяло. Свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО1 рассказывал ему, что к нему приходил сосед и брал у него деньги, что ранее в его (ФИО1) дверь кто-то неоднократно стучался, все это также не было проверено следствием. ФИО13 ввел следствие и суд в заблуждение, указав, что он выдал именно ту одежду, в которой был в день преступления, хотя в тот день он был в одежде, которая зафиксирована на фототаблице. Сотрудник ОРЧ ФИО6, который проводил в его доме обыск, является близким другом ФИО13, о чем он заявлял, но это никто не стал проверять. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО12 нужно отнестись критически, т.к. она является сожительницей ФИО13 и дает показания в его пользу. ФИО12 показала, что они с ФИО13 купили ему куртку без капюшона, хотя на фотографии в уголовном деле ФИО13 снят именно в той куртке, которой он был в день преступления и которую так и не изъяли. Мать ФИО13 пояснила, что у ее сына не изымали одежду, в которой он был во время задержания. Также ФИО14 пояснила, что на следующий день ее сын с ФИО12 ушли из дома, а ФИО12 утверждала, что они никуда из дома не выходили. Свидетель ФИО15 давал ложные показания, в течение всего следствия он не говорил о том, что он (ФИО2) присвоил себе одну медаль, но в суде дал такие показания после повторного вызова в суд по ходатайству гособвинителя.

В кассационном представлении и дополнениях к нему гособвинитель ФИО8 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Считает, что ФИО2 назначено несправедливое наказание, чрезмерно мягкое, не соответствующее характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений и конкретным обстоятельствам их совершения, а также целям наказания. ФИО2 были совершены особо тяжкие преступления в период УДО, по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство. Ссылается на то, что суд необоснованно указал на наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений и назначил ему к отбыванию исправительную колонию особого режима. Постановлением Елецкого городского суда от 01.03.2003 г. предыдущий приговор в отношении ФИО2 был изменен, он считается осужденным за тяжкое преступление, поэтому в его действиях отсутствует особо опасный рецидив и он должен отбывать наказание по настоящему приговору в силу ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично. Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступлений подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что 10.02.2010 года она неоднократно звонила ФИО1 по телефону, но он не отвечал. Когда пришла к нему домой, дверь его квартиры была приоткрыта. У порога лежал ФИО1, под ногами у него была кровь, в комнате был беспорядок. На полу в комнате были разбросаны орденские книжки. Были похищены 6000 руб., сотовый телефон, ордена и медали в количестве 31 шт., находившиеся в красной коробочке и аптечке;

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 09.02.2010 года ФИО2 постучал в дверь квартиры ФИО1, ему ФИО1 открыл дверь. Он уже был на улице, когда примерно через 10-15 мин. ему позвонил ФИО2 и сказал, что «ушатал деда», он понял, что ФИО2 избил ФИО1. ФИО2 попросил его подняться в квартиру, чтобы найти оружие. Он поднялся к квартире, в дверном проеме встретил ФИО2 и вытащил за шиворот на улицу. В это время подошла жена ФИО2. ФИО2 повел их в подъезд соседнего дома, где показал в коробочках ордена и медали, которые разложил по своим карманам. Они поссорились из-за того, что ФИО2 совершил в его доме и разошлись. До случившегося он говорил ФИО2, что ФИО1 генерал, ему около 100 лет. ФИО2 предположил, что у ФИО1 есть пистолет и надо завладеть этим пистолетом, предлагал ограбить ФИО1. О случившемся он рассказал в тот же вечер ФИО12 и своей матери;

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 09.02.2010 года она от ФИО13 по телефону узнала, что к нему пришел в гости ФИО2. В 23 ч. она приехала к ФИО13, который ее встретил около подъезда дома и рассказал, что ФИО2 постучал в дверь квартиры на 2 этаже, ему открыли дверь и ФИО2 вошел в квартиру. ФИО13 в это время вышел на улицу. Когда ФИО2 находился в квартире на 2 этаже, то звонил ФИО13 и просил его подняться в квартиру. ФИО13 поднялся, но в квартиру не заходил. ФИО13 ей сказал, что видел у Зайцева медали, которые тот нашел в квартире на 2 этаже и показывал в подъезде соседнего дома, которые ФИО2 хотел продать;

-показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, о том, что со слов ФИО13 ей стало известно, что ФИО2, уходя из квартиры ФИО13, постучался в квартиру на 2 этаже, представился сотрудником милиции, ФИО2 открыл дверь ФИО1. ФИО2 звонил ФИО13, просил его подняться в квартиру, чтобы найти какой-то пистолет. На вопрос ФИО13, что случилось с ФИО1, ФИО2 ему ответил, что он его ударил. ФИО13 и З-вы ходили в подъезд соседнего дома, где ФИО2 показывал медали, которые он похитил у ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, о том, что 12.02.2010 года ФИО13 ей рассказывал о случившемся 09.02.2010 года. С его слов она знает, что когда сын пошел провожать ФИО2, то ФИО2 постучал в на 2 этаже. Затем ФИО2 прошел в квартиру ФИО1, а ФИО13 вышел на улицу. Также сын ей пояснил, что он возвращался в квартиру ФИО1 и вытащил ФИО2 из квартиры, когда тот выглядывал из двери, при этом сын в квартиру не заходил. Сын ей говорил, что ФИО2 забрал у ФИО1 медали и ордена;

-показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии 19.03.2010 года о том, что 09.02.2010 года ей позвонил ФИО2 и попросил подъехать на остановку, сказав, что находится у ФИО13 дома. Она приехала на остановку около 20 час. 05 мин. и позвонила ФИО2. Тот ей сказал, чтобы она подходила к подъезду, где живет ФИО13. Когда она подходила к подъезду дома ФИО13, то видела около крайнего подъезда ФИО13, который зашел в подъезд своего дома. Постояв у подъезда не более 5 мин., она отправила мужу на сотовый телефон сообщение, чтобы он ей перезвонил. Но ФИО2 не перезвонил, а вышел через пару минут из подъезда вместе с ФИО13, при этом ФИО13, за что-то нецензурно ругался на ФИО2. ФИО2 предложил пойти в подъезд соседнего дома. Когда они зашли втроем в подъезд соседнего дома, то ФИО2 вытащил из-за пазухи куртки коробочку, похожую на автомобильную аптечку, где находились медали и ордена. ФИО13 предложил ФИО2 забрать ордена и медали себе, пояснив, что домой ФИО13 с ними идти опасно. ФИО2 положил все медали и ордена себе по карманам, выкинув коробочки от них в подъезде. Домой ФИО2 приехал в первом часу ночи, при нем медалей и орденов не было;

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 10.02.2010 года похищенный у ФИО1 телефон заработал с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО2, что они определили по имей-коду. 13.02.2010 года он производил задержание ФИО2 в доме, где проживает ФИО20. Куртку ФИО2 черного цвета накинули ему (ФИО2) на плечи. Доставив ФИО2 в здание милиции, он куртку ФИО2 положил в кабинете, где она все время находилась. ФИО2 пояснил, что «подельником» по делу является ФИО13, который заходил в квартиру ФИО1, бил его и забрал награды. Примерно около 11 ч. был задержан ФИО13, который сразу ему пояснил, что ФИО2, после того, как вместе ушли из его квартиры, позвонил в дверь квартиры ФИО1, тот открыл ФИО2 дверь. ФИО2 показал ФИО1 какое-то удостоверение и зашел в квартиру, а ФИО13 вышел на улицу. ФИО2 пошел в квартиру, т.к. думал, что у ФИО1 есть наградной пистолет. ФИО13 пояснил, что ордена и медали находятся у ФИО2, а коробочки от медалей были брошены в соседнем подъезде. В течение дня ФИО2 признался, что продал скупщику награды. После того, как скупщик был установлен, ордена и медали были доставлены скупщиком в отдел милиции. К вечеру ФИО2 в своей куртке с меховым воротником был доставлен в ОМ №4;

-показаниями свидетеля ФИО15, о том, что в феврале 2010 года ему позвонил ФИО2 и просил купить у него значки, ордена и медали. На следующий день они встретились, ФИО2 показал ему ордена и медали. Он спросил у ФИО2, откуда у него медали и ордена, ФИО2 ответил, что у его друга умер дед, и осталась коллекция медалей. Он отдал ФИО2 6 000 руб. и забрал ордена и медали, среди них был орден «Красной Звезды». ФИО2 говорил, что одну красивую медаль хочет оставить себе. Медали и ордена находились в коробочке красного цвета. Через несколько дней он увидел репортаж о том, что избит ветеран войны и похищены ордена. Он выдал следователю в присутствии понятых коробочку с медалями и орденами, которые ему продал ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО10 - дежурного ИВС, о том, что в феврале в ИВС был доставлен подсудимый ФИО2, у которого он изъял куртку, о чем указал в протоколе личного обыска. Куртку он поместил в ячейку хранения личных вещей задержанных;

-показаниями свидетеля ФИО3, о том, что он по поручению следователя производил выемку куртки ФИО2 у дежурного ИВС из камеры хранения в присутствии 2 понятых, которых приглашал сотрудник милиции ФИО11. При доставлении ФИО2 в ИВС ему дежурный предлагал срезать металлическую эмблему на груди куртки, однако ФИО2 отказался и куртку с меховым воротником забрали в камеру хранения. При выемке куртки мехового воротника уже не было, была ли металлическая эмблема, он не помнит. Изъятая им куртка именно та, в которой был одет ФИО2 в день его доставления в ИВС. У дежурного ИВС было указано, в какой камере хранения находится куртка ФИО2. Он составил протокол выемки, указал понятых, в протоколе расписались, он куртку упаковал и впоследствии передал следователю;

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что 22.02.2010 года он участвовал в качестве понятого вместе с ФИО22 при выемке в ИВС черной куртки ФИО2. Выемка куртки происходила в одной из двух комнат ИВС. В составленном протоколе выемки он и ФИО22 расписались, а куртку упаковал оперативный сотрудник;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 13.02.2010 года он проводил обыск жилища ФИО2. В ходе обыска под матрацем дивана-кровати были обнаружены и изъяты металлическая часть медали, документы на имя ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он с ФИО24 участвовал в проведении сотрудниками милиции (фамилия одного из них ФИО5) обыска в квартире. При обыске в одной из комнат под матрацем кровати была обнаружена медаль желтого цвета, в названии которой было слово «Кони». Кроме медали под матрацем был обнаружен паспорт на имя ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО24, о том, что он и ФИО23 зимой этого года участвовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО2. Когда женщина открыла дверь квартиры, сотрудники милиции, среди которых был ФИО5, представились, предъявили женщине, которая впоследствии присутствовала при обыске, постановление о разрешении обыска. Обыск начался с дальней комнаты, в ней стояла кровать. Он видел, что под матрацем кровати были обнаружены страховой полис, справка, другие документы и металлическая медаль желтого цвета, где была надпись «Кони». В ходе обыска велся протокол, где он, ФИО23, ФИО5 и хозяйка квартиры расписывались;

-показаниями свидетеля ФИО20 в суде и на следствии, из которых следует, что 13.02.2010 года ночью ей позвонил ФИО2, сказал, что приедет к ней, т.к. утром ему надо встретить на вокзале знакомую. ФИО2 пришел к ней в период с 5 до 7 часов. Затем пришли сотрудники милиции и его задержали. В этот день ФИО2 был в куртке с меховым воротником. До задержания к ней приходил ФИО2, и она видела у него в кармане куртки красную коробочку размером с паспорт. В коробочке было много медалей, среди которых был орден «Красной Звезды». Она спросила, откуда медали, ФИО2 ей ничего не сказал, стал их рассматривать, а затем собрал ордена и медали в ту же коробку, положил к себе в карман и ушел;

-показаниями свидетеля ФИО25, о том, что в момент задержания ФИО2 она находилась в квартире у ФИО20. ФИО2 пришел в куртке с меховым воротником, в которой его увели сотрудники милиции из квартиры;

-протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2010 года - квартиры ФИО1, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в квартире беспорядок, выдвинуты ящики мебели, разбросаны предметы одежды, имеются следы крови на полу в коридоре квартиры;

-протоколом осмотра от 13.02.2010 года - третьего подъезда , где между 1 и 2 этажами обнаружена и изъята подушечка в виде фрагмента поролона квадратной формы;

-заключением СМЭ №879 от 01.03.2010 года у ФИО1 были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с отеком и дислокация головного мозга, кровоподтеков и ссадины на голове; кровоподтеки на правой кисти, на правом предплечье, в области левого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, 11.02.2010 года. Закрытая ЧМТ расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

-заключениями СМЭ трупа ФИО1 от 11.03.2010 года, от 29.04.2010 года, от 18.05.2010, о характере и степени тяжести обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, согласно выводам которых смерть ФИО1 наступила в результате ЗЧМТ, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и отеком головного мозга. Тяжелая ЗЧМТ состоит с наступлением смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи и расценивается как тяжкий вред, опасный для жизни человека;

-заключением биологической судебной экспертизы №97 от 05.03.2010 года, согласно которому на полу в коридоре квартиры ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1;

-заключением биологической судебной экспертизы №158 от 26.03.2010 г., согласно которому на куртке ФИО2 найдена кровь, происхождение которой не исключено от ФИО1;

-заключением генетической судебной экспертизы №1862 от 22.04.2010 года, которым установлено, что на манжете правого рукава куртки ФИО2 обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО1;

-протоколом личного обыска подозреваемого ФИО2, согласно которому у него в помещении ИВС дежурным ФИО10 изъята куртка черного цвета;

-протоколом выемки от 22.02.2010 года, из которого следует, что в помещении ИВС у дежурного ФИО10 изъята мужская куртка черного цвета задержанного ФИО2;

-протоколом выемки от 13.02.2010 года у свидетеля ФИО15 коробки из картона красного цвета, где находились: 2 ордена «Красной Звезды», орден «Отечественной войны» II степени, нагрудные знаки: «», «, «60 лет Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 гг.», МВД СССР, МВД России, «За отличие в службе» 1 степени, «50 лет пребывания в КПСС», Динамо «За активную общественную физкультурно-спортивную деятельность», медали: «За доблесть», «За боевые заслуги», «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «200 лет МВД России», «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина», «50 лет Вооруженных сил СССР», «50 лет Советской милиции», «60 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «Тридцать лет Советской Армии и Флоту», «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «За 20 лет безупречной службы МВД СССР», «Ветеран труда», «200 лет ФИО16», «60 лет вооруженных сил СССР», две планки к юбилейным медалям;

-протоколом выемки от 13.02.2010 года у потерпевшей ФИО4 орденских книжек и удостоверений в количестве 26 шт. к медалям, орденам и знакам, принадлежащим ФИО1, в том числе и на те, которые были выданы свидетелем ФИО15 в ходе выемки;

-протоколом выемки от 15.02.2010 года у потерпевшей ФИО4 документов на сотовый телефон, принадлежавший ФИО1, в том числе и гарантийного талона, в котором указан имей-код телефона;

-ответом ЗАО «Липецк-Мобайл» от 04.03.2010 года, согласно которому сотовым телефоном, принадлежащим ФИО1, в период с 11.02.2010 года по 12.02.2010 года пользовался абонент, сим-карта которого зарегистрирована на ФИО2, номер которой . Кроме того, согласно результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий - снятие информации с технических каналов связи - по постановлению суда, установлено, что сотовым телефоном, похищенным у ФИО1, в период с 11.02.2010 года по 12.02.2010 года пользовался ФИО2, абонентский номер которого ;

-протоколом осмотра от 12.04.2010 года, согласно которому распечатками протоколов входящих и исходящих соединений абонентов сотовой связи ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО15 были установлены соединения, которые подтверждают показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО15, ФИО2 о телефонных переговорах;

-распечатками протоколов входящих и исходящих соединений абонентов сотовой связи, из которых следует, что 09.02.2010 года в 20 ч. 25 мин. ФИО13 со своего номера звонил ФИО2 на его номер;

-протоколом обыска от 13.02.2010 в жилище ФИО2, из которого следует, что в ходе обыска обнаружена и изъята медаль «Анатолий Кони» 1844-1927 за вклад в развитие юстиции» и документы на имя ФИО2.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений, отвергаются судебной коллегией. Совокупностью положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора доказательств подтверждается его виновность в совершении преступлений. Утверждение осужденного о противоречивости и недопустимости доказательств несостоятельно.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции установил тождественность куртки, отображенной на видеозаписи, и куртки, являющейся доказательством по делу. Мотивы данного решения изложены в приговоре суда и с ними соглашается судебная коллегия.

В судебном заседании было установлено, что в момент задержания сотрудниками милиции ФИО2 был одет в куртку с меховым воротником. Свидетель ФИО10 – дежурный ИВС показал, что при доставлении к ИВС ФИО2, он изъял у него куртку, которую поместил в ячейку хранения личных вещей.

Согласно протоколу 22.02.2010г. у дежурного ИВС была изъята мужская куртка черного цвета, принадлежащая ФИО2. Данный протокол соответствует требованиям ст.ст.182,183 УПК РФ.

Довод осужденного об отсутствии понятых при изъятии куртки опровергается подписями ФИО22 и ФИО21 в протоколе выемки и показаниями свидетеля ФИО21 о его участии в данном следственном действии в качестве понятого, показаниями свидетеля ФИО3.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением осужденного, что показания свидетеля ФИО3 являются недопустимыми доказательствами. Данные показания согласуются с вышеуказанными доказательствами и не подменяют собой протокол выемки от 22.02.2010г.

Доводы о незаконности обыска по месту жительства осужденного проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Из протокола от 13.02.2010 г. следует, что в ходе обыска была изъята часть медали «Анатолий Кони 1844-1927 за вклад в развитие юстиции». Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО23 и ФИО24 подтвердили факт обнаружения и изъятия данной медали. Вопреки доводам жалобы из показаний свидетеля ФИО5 в суде не следует, что он не проводил обыск по месту жительства ФИО2. Из его показаний следует, что он участвовал в производстве обыска, и он составлял протокол, поисковые мероприятия проводились и сотрудником ОРЧ ФИО17. Протокол соответствует требованиям ст.ст.182,165 УПК РФ и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется. Утверждение осужденного о том, что сотрудник ОРЧ ФИО6, проводивший в его доме обыск, является близким другом ФИО13, голословно.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением осужденного о противоречивости показаний свидетеля ФИО13. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО13, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, согласно заключений судебно-биологической и генетической экспертиз, на манжете правого рукава куртки ФИО2 обнаружена кровь ФИО1. Ответом ЗАО «Липецк-Мобайл» от 04.03.2010 года, сведениями, полученными в ходе ОРМ, показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что ФИО2 пользовался сотовым телефоном, похищенным у ФИО1, в период с 11.02.2010 года по 12.02.2010 года. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что выйдя на улицу, он поговорил со своей сожительницей ФИО12, а затем позвонил ФИО2, который в этот момент находился в квартире ФИО1. Когда по просьбе ФИО2 он заходил обратно в подъезд, он увидел подходившую к дому жену подсудимого. Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе следствия 19.03.2010 года и на очной ставке с ФИО2 следует, что 09.02.2010г. она, подходя к дому, где проживает ФИО13, увидела его у подъезда, затем ФИО13 зашел в подъезд дома. В этой части показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он изначально в квартиру ФИО1 не заходил, пошел туда за ФИО2, который ему позвонил из этой квартиры. Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что когда она позвонила ФИО13, тот рассказал ей, что он вышел на улицу, а ФИО2 остановился у квартиры соседа. Данные показания подтверждаются распечатками протоколов входящих и исходящих соединений абонентов сотовой связи, из которых следует, что 09.02.2010 года в 20 ч. 24 мин. ФИО13 позвонила ФИО12, а в 20 час. 25 мин. ФИО13 со своего номера звонил ФИО2 на его номер. Показания свидетелей и сведения о соединениях абонентов сотовой связи опровергают версию ФИО2 о совершении преступления ФИО13. Из показаний ФИО2 следует, что зайдя в квартиру ФИО1, ФИО13 сказал ему смотреть за окружающей обстановкой. Они обменялись телефонами, и ФИО13 позвонив ему, сказал закрыть входную дверь в подъезд и вернуться обратно на площадку. Он выполнил просьбу, а через 10 мин., подойдя к квартире ФИО1, вернул ФИО13 его телефон, т.к. тому звонила ФИО12. Вместе с тем, из распечатки протоколов входящих и исходящих соединений абонентов сотовой связи не следует, что до звонка ФИО12 в 20 ч. 24 мин. у ФИО13 было соединение с номером ФИО2. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что когда ФИО13 и ФИО2 вышли из подъезда, ФИО13 за что-то сильно ругался на ФИО2. ФИО2 предложил зайти в подъезд соседнего дома, где вытащил из-за пазухи куртки коробочку, в которой находились ордена и медали. Данные медали и ордена ФИО2 забрал себе. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что именно у ФИО2 он приобрел ордена и медали, которые впоследствии были у него изъяты сотрудниками милиции.

Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, по мнению судебной коллегии, не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

Исходя из того, что данные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО12 только из-за того, что она является сожительницей ФИО13, а ФИО13 является соседом ФИО1, не имеется. Также не ставят под сомнение данные доказательства и утверждение осужденного о том, что он за 10 мин. не смог бы совершить данное преступление. Оснований для утверждения о том, что ФИО13 выдал следствию не ту одежду, не имеется. Свидетель ФИО15 объяснил причину, по которой он в ходе предварительного следствия не рассказал о том, что ФИО2 оставил себе одну медаль.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы подсудимого ФИО2 и обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка, с которой также соглашается и судебная коллегия.

Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод кассационного представления о том, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности осужденного, ввиду чрезмерной мягкости, отвергается судебной коллегией. Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенных ФИО2 преступлений, так и его личности. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда и частичного удовлетворения кассационного представления гособвинителя.

Так, приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 25.06.2002 года ФИО2 был осужден по ст.ст.162 ч.2 п.п. «а,б,г», 175 ч.1, 69 ч.3 УК РФ. Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 01 марта 2004г. данный приговор приведен в соответствии с действующим законодательством. Действия ФИО2 со ст.162 ч.2 п. «а,б,г» УК РФ были переквалифицированы на ст.162 ч.2 УК РФ, исходя из чего ФИО2 считается судимым за преступление небольшой тяжести и тяжкое.

На основании вышеизложенного в действиях ФИО2 в силу ст.18 ч.2 п.«а» УК РФ имеет место опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, как указал суд в приговоре.

Также в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2 - с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для снижения назначенного ФИО2 наказания, поскольку правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом внесенных изменений, не отпали и не изменились.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 25 ноября 2010 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить кассационное представление гособвинителя ФИО8:

Считать, что в действиях осужденного ФИО2 по данному приговору имеет место опасный рецидив преступлений.

Изменить ФИО2 вид исправительной колонии, в которой ему подлежит отбывать наказание, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 25 ноября 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление гособвинителя ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Докладчик:

Секретарь: