Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Рейтенбах И.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2010 года , которым

Сергушкин Илья Анатольевич , .......... ранее судимый:

21 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

01 октября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г», 162 ч. 3 п. «в», ст. 69 ч. 3, ст. 88 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение, и в соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верховного суда РС (Я) от 28 ноября 2003 года считается осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27 августа 2009 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Паняев Е.В., в отношении которого вопрос обжалования приговора не ставится.

Заслушав доклад судьи Снегирёвой Е.В., выступление осужденного Сергушкина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергушкин И.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – героин в особо крупном размере, совершенное 10 декабря 2009 года в г. Мирный.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Сергушкина И.А. – Рейтенбах И.В. просит отменить приговор суда по тем основаниям, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о незнании Сергушкина И.А. о наличии в переданном ему пакете наркотических средств. Прямого умысла в действиях Сергушкина И.А. нет, суд в приговоре указал усеченную версию расшифровки телефонных переговоров. Прямых доказательств о наличии договоренности между Сергушкиным и Паняевым нет, приговор основан на предположениях, почему суд отверг совокупность оправдывающих Сергушкина доказательств и принятии лишь расшифровки телефонных переговоров в приговоре не указано.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Щербакова А.В. просит приговор в отношении Сергушкина А.И. и Паняева Е.В. оставить без изменения, так как доводы кассационной жалобы опровергаются материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного следствия. В приговоре приведены основные моменты телефонных переговоров осужденных, подтверждающих их виновность. Доводы адвоката о наличии оправдывающих Сергушкина А.И. обстоятельств ничем не подтверждаются.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката и своём выступлении в суде кассационной инстанции осужденный Сергушкин А.И. поддержал доводы защитника, изложив обстоятельства дела и дав собственную оценку доказательствам, просит отменить приговор суда в связи с неполным исследованием доказательств и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину осужденного в инкриминируемом ему деянии полностью установленной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями осужденного Паняева Е.В., свидетелей И., Т., Ю., Б., Т., протоколом личного досмотра Сергушкина И.А., заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое в ходе досмотра у Сергушкина И.А., является наркотическим средством героин, весом 19,33 грамма, а так же вещественными доказательствами и детализацией телефонных переговоров.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены с принятием по ним решения в установленном законом порядке.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом обоснованно признано, что Сергушкин И.А. действовал с прямым умыслом, направленным на незаконный оборот наркотических средств. Доводы осужденного о том, что он не знал о наличии наркотических средств в посылке Паняева Е.В., были предметом судебного исследования, не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными, о чем суд мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Действиям осужденного Сергушкина И.А. дана правильная юридическая оценка по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Довод осужденного о том, что его личный досмотр при задержании производился с нарушением требований закона, опровергается протоколом личного досмотра от 12 декабря 2009 года (л.д. 25 т. 1), в котором содержатся сведения о понятых и стоят их подписи. Согласно данному протоколу, в ходе личного досмотра каких-либо замечаний от лица, в отношении которого он производился, не поступало.

Показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, так как Б. на вопросы участников процесса давал противоречивые показания. Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель Б. заявил, что от показаний, данных на следствии, не отказывается, в протоколе все правильно записано. Также в ходе допроса Б. пояснял, что по прошествии времени не помнит детали. Таким образом, противоречия в показаниях Б. судом устранены.

Ходатайства стороны защиты о признании постановлений о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, протоколов осмотра предметов (документов), заключения эксперта № от 17 января 2010 года, протокола личного досмотра Сергушкина И.А. от 12 декабря 2009 года недопустимыми доказательствами, о назначении экспертиз, судом рассматривались в установленном законом порядке и обоснованно оставлены без удовлетворения. Этим доказательствам в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все изложенные осужденным Сергушкиным доводы были предметом обсуждения и рассмотрены в судебном заседании с вынесением отдельных постановлений суда.

Суд обоснованно в качестве доказательства вины указал в приговоре, запись телефонных переговоров между Паняевым и Сергушкиным, так как оперативно-розыскные мероприятия были проведены, получены их результаты и переданы органам следствия с соблюдением требований закона, в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", а также "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" от 17 апреля 2007 года. Статья 186 УПК РФ, на которую ссылается осужденный, предусматривает получение результатов контроля и записи телефонных переговоров не в ходе оперативно-розыскной деятельности, как в настоящем случае, а в случаях, когда производство контроля и записи телефонных переговоров проводится по возбужденному уголовному делу, по ходатайству следователя.

Наказание осужденному Сергушкину И.А. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, смягчающих его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данных о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда не установлено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2010 года в отношении Сергушкина Ильи Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Снегирёва

Судьи Е.М. Винокуров

И.Е. Посельский