Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы: заявителя ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Няганского городского суда от 16 августа 2012 года, которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ФИО)15 (номер) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснения ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2010 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступления, освобожден из-под стажи, за ним признано право на реабилитацию.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что в связи с нахождением под стражей он был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, которая являлась источником его доходов, ему причинен материальный вред. Суд, принимая решение о частичном удовлетворении его ходатайства, не принял во внимание все обстоятельства, не учел решение Арбитражного суда ХМАО-Югры о взыскании с него в пользу ФИО4 суммы в размере (номер) рублей, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной заработной платы в размере (номер) рублей и о возмещении ущерба, причиненного утилизацией продуктов. Судом в нарушение уголовно-процессуального закона в судебном заседании ему не предоставлено слово в прениях и в репликах.

В кассационной жалобе представитель Минфина России ФИО2 просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания с Минфина России в пользу ФИО1 (номер) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В возражениях заявитель ФИО1 просит кассационную жалобу представителя Минфина России ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения закона по данному уголовному делу судом выполнены должным образом.

Вопреки доводам жалобы постановление содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении заявления (ФИО)2 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, представленные сторонами. В постановлении получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и опровергающие доводы сторон.

Как правильно указал суд, представленные (ФИО)2 в обоснование заявленных требований решения Арбитражного суда для данного дела не могут являться преюдициальными, поскольку (ФИО)1 не являлся стороной либо иным лицом, участвующим в спорах, при разрешении которых были вынесены данные решения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1 УПК РФ, во взаимосвязи с 10 главой указанного закона, регламентирующей доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве, довод заявителя о нарушении судом норм ГПК РФ (ст.62) при оценке доказательств по данному делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд обоснованно взыскал в пользу заявителя (номер) рублей, которые являются ущербом, понесенным ФИО1 в результате несоблюдения договора аренды морозильной камеры.

Довод жалобы представителя Минфина России, оспаривающей факт выплаты ФИО1 денежных средств по решению Арбитражного суда от 03.11.2011 года в сумме 684000 рублей, в пользу ФИО4, при признании данного факта самой ФИО4, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд обоснованно указал, что неисполнение ФИО1 в период с 02.11.209 года по 10.01.2010 года (во время его нахождения на свободе) договорных обязательств перед ФИО4, не является основанием для возмещения ему всей суммы, присужденной решением Арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предоставленный заявителем трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» является формальным и не свидетельствует о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с данной общиной.

Правильно суд отнесся критически к представленным ФИО1 актам утилизации продуктов питания, обоснованно указав, что они составлены и подписаны заинтересованными лицами: его родственницами (ФИО)16.; гражданской женой (ФИО)17.; лицами, с которыми она находится либо в дружеских отношениях, либо находящихся в ее подчинении как подсобные рабочие – (ФИО)18

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

определила:

постановление Няганского городского суда от 16 августа 2012 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ФИО)19 (номер) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.