Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мотовилова А.Н. в интересах осужденного Гуззитаева В.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Трошиной Я.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2011 года, которым

Гуззитаев В.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены дополнительные обязанности: своевременно являться на регистрационные отметки в специализированный орган ведающий исполнением наказания.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступления адвоката Мотовилова А.Н., осужденного Гуззитаева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Кудашова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Гуззитаев В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконное предпринимательство, т.е. на осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также совершил хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной продукции, которая подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2009 г. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гуззитаев В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мотовилов А.Н. находит приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, несправедливым, постановленным с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что приговор постановлен только на предположениях суда, противоречиям в показаниях свидетелей не дана юридическая оценка, а вывод суда о виновности Гуззитаева является построенным только на внутреннем убеждении суда и не подкрепленным иными доказательствами.

Оспаривая юридическую квалификацию действий своего подзащитного, считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые, полностью исключают причастность Гуззитаева к инкриминируемым ему деяниям.

Признавая Гуззитаева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ суд, по мнению защиты, неправильно применил уголовный закон, т.к. в его действиях приготовление к совершению указанного преступления. Отмечает, что состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ материальный, преступление окончено с момента извлечения дохода в размере, установленном УК РФ. Следовательно, само по себе хранение продукции, реализация которой возможна только при наличии соответствующей лицензии не может быть признано покушением на преступление.

Также указывает, что по смыслу ст. 171.1 УК РФ, преступление, предусмотренное настоящей статьей всегда совершается только с прямым умыслом, то есть, по мнению суда, Гуззитаев достоверно знал, что на приобретенных и хранящихся у него бутылках с алкогольной продукцией частично отсутствуют федеральные специальные марки, а на части бутылок имеющиеся марки являются поддельными.

По мнению защиты, данный вывод суда сделан безосновательно, так как в момент изъятия алкогольной продукции она находилась в упакованных коробках, следовательно, Гуззитаев не знал и не мог знать, имеются ли на бутылках с алкогольной продукцией федеральные специальные марки.

По поводу наличия на бутылках с алкогольной продукцией поддельных федеральных специальных марок, защита полагает, что в связи с тем, что Гуззитаев не обладает специальными познаниями в области определения подлинности и достоверности указанных марок, он не знал и не мог знать о том, что указанные марки являются поддельными.

Кроме того, автор жалобы считает, что об отсутствии умысла у Гуззитаева на совершение преступления, свидетельствует также тот факт, что часть бутылок с алкогольной продукцией изъятых у него имели подлинные федеральные специальные марки. В связи с чем полагает, что в действиях Гуззитаева отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 и п. «в» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2011 г. отменить, уголовное дело в отношении Гуззитаева В.В. прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Трошина Я.А. просит кассационную жалобу адвоката Мотовилова А.Н. оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Трошина Я.А. также находит приговор незаконным. Не соглашается с выводом суда о том, что органами предварительного следствия не приведены в обвинении подлежащие обязательному установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ время, место, способ и другие обстоятельства приобретения немаркированной алкогольной продукции, а квалифицирующий признак «приобретение» подлежит исключению из объема обвинения по ст. 171.1 УК РФ. Ссылается на тот факт, что из предъявленного Гуззитаеву обвинения следует, что следствием указано, в каком месте приобретена немаркированная алкогольная продукция и установленные обстоятельства изложены в обвинении. В связи с чем считает, что изменение квалификации действий подсудимого влечет за собой новое судебное рассмотрение дела.

Кроме того, суд необоснованно указал на смягчающее обстоятельство – отсутствие тяжких последствий, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться при квалификации деяний, по которым Гуззитаев был признан виновным.

Также указывает, что суд квалифицировал действия Гуззитаева по ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., однако данным федеральным законом изменений в ч. 2 ст. 171 УК РФ не вносилось. Считает, что указание на квалификацию действий Гуззитаева в данной редакции закона необходимо исключить.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2011 г. в отношении Гуззитаева В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы защитника, кассационного представления государственного обвинителя, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Гуззитаева В.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями допрошенных по делу свидетелей: М., Т., Тюм., И., Л., Маз., Б., С., А., И. и других подробно изложенные в приговоре, протоколами выемки, осмотра документов и предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий осужденного Гуззитаева В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ определена судом первой инстанции верно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы.

Коллегия полагает данные выводы правильными. Доводы кассационного представления в той части, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.1 УК РФ «приобретение» не состоятельны, противоречат установленным судом обстоятельствам. Выводы суда в данной части тщательно мотивированы, действительно следствием не приведены в обвинении время, место, способ и другие обстоятельства подлежащие установлению. Каких-либо убедительных доводов опровергающих выводы суда автором кассационного представления не представлено.

Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о доказанности совершения подсудимым покушения на незаконное предпринимательство, т.е. на осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также хранении и перевозки в целях сбыта немаркированной продукции, которая подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора, в особо крупном размере.

Так свидетель М. показал, что в ходе проверки поступившей оперативной информации на складах Гуззитаева была обнаружена и изъята незаконно ввезенная алкогольная продукция в крупных объемах. При осмотре установлено, что часть продукции не имела акцизных марок, а часть была с поддельными акцизными марками. Кроме того, в складах стояли коробки с образцами бутылок с продукцией. Также был зафиксирован факт продажи продукции.

Свидетель Т. дал показания по сути аналогичные М..

Свидетель Исаков в ходе предварительного следствия показывал, что он приехал на склад Гуззитаева и договорился с ним о приобретении алкогольной продукции. С собой он привез грузчиков. Грузчики погрузили около 100 коробок. Водку он приобрел по цене 40 рублей за бутылку. Гуззитаев уведомил его о том, что на бутылках с водкой отсутствуют акцизные марки. Так как алкогольная продукция продавалась дешево, он решил приобрести ее без акцизных марок. Каких-либо документов подтверждающих качество водки и сопроводительных документов Гуззитаев ему не передавал. В процессе погрузки зашли сотрудники милиции и груз выгрузили обратно на склад. Ранее в 2009 г. он также приобретал у Гуззитаева водку по цене 40-50 рублей за бутылку. Свои показания Исаков подтверждал в ходе очной ставки с Гуззитаевым.

Свидетель Л. подтвердила выводы проведенной ею ревизии по количеству и стоимости изъятой у Гуззитаева алкогольной продукции.

Свидетель А. показал, что по распоряжению И. привез на территорию базы грузчиков, которые начали погрузку в автомобиль Камаз водку. В дальнейшем на склад прибыли сотрудники милиции и выгрузили водку из Камаза.

Об обстоятельствах погрузки водки дали показания также Ильясов и Минхаиров.

Свидетели Саг., Т., Ч.в, М., Мух., С., Акатьев, Г. дали показания относительно разгрузки алкогольной продукции на склад Гуззитаева из контейнеров.

Приведенные выше показания свидетелей, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами.

Выводы суда о признании указанных выше доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что все доказательства согласуются между собой, все они проверенны судом по правилам УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами.

Факт доставки алкогольной продукции Гуззитаевым на склад подтверждается изъятыми транспортными железнодорожными накладными, актами приема-передачи, договорами транспортной экспедиции, подписи на которых, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы выполнены Гуззитаевым.

Факт обнаружения на складе Гуззитаева алкогольной продукции, отсутствие на ней акцизных марок, либо наличие акцизных марок изготовленных не производством «Гознак» подтверждается протоколами осмотра складских помещений и изъятием алкогольной продукции, заключениями экспертов об отсутствии характерных следов оклейки федеральными специальными марками, либо наличие марок изготовленных не производством ФГУП «Гознак».

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного и защитника о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания свидетеля Исакова в ходе предварительного следствия. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол сторонами не подавались.

С учетом изложенного судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы кассационной жалобы осужденного и защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Позиция осужденного и защиты о невиновности Гуззитаева в совершении преступлений, имевшем месте приготовлении к совершению преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ и отсутствие субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, являлась предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признана несостоятельной.

Суд исследовав представленные доказательства в совокупности, верно установил, что совершение Гуззитаевым покушение на незаконное предпринимательство и хранение и перевозка в целях сбыта немаркированной продукции, подтверждаются показаниями свидетелей, приведенными выше, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд верно установил, что Гуззитаев совершил именно покушение на незаконное предпринимательство, поскольку незаконная предпринимательская деятельность уже была им начата с момента заключения договора на поставку алкогольной продукции и выполнение последующих операций, а также совершение действий, направленных на сбыт части полученной алкогольной продукции при наличии умысла на ее реализацию в дальнейшем в полном объеме в особо крупном размере. При указанных обстоятельствах, доводы защиты о том, что Гуззитаевым совершено приготовление к совершению преступления не состоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, проанализированными в приговоре. На момент совершения преступления лицензии у Гуззитаева отсутствовала. Факт ее получения в дальнейшем, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

Также судом верно установлен факт хранения и перевозки в целях сбыта немаркированной продукции, которая подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора, в целях сбыта в особо крупном размере.

Судом, с учетом исследованных доказательств, верно установлен особо крупный размер (ст. 171.1 УК РФ), а также действия спряженные с извлечением дохода в особо крупном размере (ст. 171 УК РФ), что подтверждено соответствующими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Доводы защиты в той части, что Гуззитаев не знал об отсутствии акцизных марок и не мог проверить подлинность имеющихся, не намеревался без лицензии сбывать алкогольную продукцию были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергаются показаниями свидетелей, иными доказательствами изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Гуззитаева основаны на достаточной совокупности доказательств: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела, изложенных и проанализированных в приговоре.

Как следует из приговора, показания свидетелей обвинения, как и иные доказательства, проверены в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре.

Наказание осужденному Гуззитаеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого, данных, характеризующих личность виновного, других, влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: совершение преступления впервые, наличие у подсудимого двух малолетних детей, отсутствие тяжких последствий. При этом доводы государственного обвинителя в части необоснованного признания последнего обстоятельства смягчающим судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд может учитывать в качестве таковых и иные обстоятельства не указанные в части 1 статьи, что является правом суда.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ и свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в ст. 171 ч. 2 УК РФ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Гуззитаева В.В. не вносилось, следовательно, указание о квалификации его действий по данной статье в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. подлежит исключению как из описательно-мотивировочной, так и резолютивной частей приговора.

Однако данное изменение не влечет сомнений в законности, обоснованности и справедливости постановленного судебного решения и не является основанием для снижения назначенного наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2011 года в отношении Гуззитаева В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на редакцию ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи