Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление ( с дополнением) на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ---, которым жалоба представителя Х в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Вальковой Е.А., заслушав представителей Х и В, выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда отменить, производство по жалобе Х – прекратить, кассационное представление ( с дополнением) – удовлетворить, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

--- представитель Х обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что действия должностных лиц ГУ МВД России по ДФО, СЧ СУ УМВД России по ПК, ОЭБиПК России по ПК, СЧ ГУ МВД России по ДФО, прокурор Фрунзенского района г. Владивостока при проведении проверки по материалу --- являются незаконными. В жалобе заявитель привел --- пунктов о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, в том числе при осуществлении надзора.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от --- года жалоба Х частично удовлетворена.

В кассационном представлении ( с дополнением) помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока К не согласен с решением суда, мотивируя свое решение тем, что постановление от --- не основано на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не отвечает принципам уголовно-процессуального закона о справедливости, вынесено в нарушение ст. 125, ст. 7 ч.4 УПК РФ. Подследственность, установленная ст. 151 УПК РФ, определяется на стадии возбуждения уголовного дела, при этом ст. 145 УПК РФ наделяет орган дознания правом отказывать в возбуждении уголовного дела или возбуждать уголовное дело в силу ст. 157 УПК РФ. Суд не вправе разрешать вопросы, касающиеся проведения проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Судом принято необоснованное решение о признании незаконными действия начальника СЧ ГУ МВД России по ДФО о приобщении материала проверки по сообщению о преступлении в отношении --- к материалам уголовного дела ---. Подследственность в отношении --- не нарушена, поскольку он не является в настоящее время подозреваемым. Судом принято необоснованное решение об устранении нарушения закона при неисполнении решения Фрунзенского районного суда от ---, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от --- отменено. Вопреки решению суда от --- решения о/у УЭБ и ПК УМВД России по ПК о передаче по подследственности материала --- в СЧ ГУ МВД Росси по ДФО является законным, так как факты противоправной деятельности должностных лиц --- рассматриваются в рамках уголовного дела ---. Решение суда о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ПК, приобщившего материалы --- сопроводительным письмом от ---, является необоснованным, поскольку эти материалы проверок относятся к одному предмету проверок. Суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ решать вопросы о подследственности, так как в ходе проверок не определена окончательная квалификация действий лиц. Довод жалобы Х о нарушении прокурором 5-ти суточного срока направления материала для проведения дополнительной проверки был рассмотрен в судебном заседании и не нашел подтверждения, но суд признал действия надзирающего прокурора незаконными. Суд не учел, что материал --- приобщен к материалам уголовного дела --- и указание суда об устранении нарушений закона не может быть осуществлено. Суд вышел за рамки закона, предоставив прокурору решить вопрос о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, судом не учтено, что обжалуемые представителем --- решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам --- все принимаемые решения не ограничивают право --- на участие в досудебном производстве по уголовному делу. Таким образом, по жалобе представителя --- отсутствовал предмет обжалования и суд был обязан прекратить производство по жалобе. Вынесение частного постановления судом является незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационное представление было подано возражение представителем В, где он не согласился с доводами представления, указав, что суд 1 инстанции вынес обоснованное и законное решение.

В судебном заседании прокурор Голохваст Г.А. ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии постановления суда надзорной инстанции от ---, указала, что постановление суда от --- подлежит отмене, поскольку суд не мотивировал принятое решение.

Представитель Х пояснил, что с момента обращения --- с сообщением о совершении преступления прошло около 3 лет, но процессуального решения на обращение так и не вынесено. Этим органы следствия нарушают конституционные права ---, затрудняют доступ к правосудию.

Представитель В пояснил, что не согласен с представлением прокурора, поскольку оно противоречит нормам Закона, предмет обжалования имеется, действия должностных лиц обоснованно судом признаны незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления ( с дополнением), выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу заявителя по существу, суд указал, что согласно ч.1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании заявление о возбуждении уголовного дела было подано ---. Несмотря на то, что на момент рассмотрения жалобы прошло 2 года и 8 месяцев окончательного процессуального решения по заявлению Л не принято, материал проверки --- без принятия процессуального решения в нарушение требований закона ( ст. 145 ч.1 УПК РФ) приобщен к материалам уголовного дела ---.

Из ч. 1 ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов представленных суду органы дознания и следствия неоднократно передавали из одного структурного подразделения в другое без принятия какого – либо процессуального решения, в нарушение требований УПК РФ.

Кроме того, проводя проверку в отношении --- органы дознания не соблюдали требования ст. 151 УПК РФ, поскольку только следователями Следственного комитета Российской Федерации могут проводиться проверки и расследоваться уголовные дела в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, из п. 1, 10 которой следует, что к спецсубъектам уголовного права являются депутаты органа местного самоуправления, зарегистрированные кандидаты в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. --- ---.

Суд 1 инстанции не согласился с доводами заявителя Х о том, что прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока прошлым числом было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ---, поскольку суду не представлено объективных данных об этом.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока были нарушены требования ст. 148 ч. 6 УПК РФ нашли своё подтверждение, поскольку после отмены незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки по --- незамедлительно, как того требует ч. 6 ст. 148 УПК РФ в орган дознания не направлялся.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы кассационного представления ( с дополнением) не могут служить основанием к отмене постановления суда от ---.

Так, суд в своем постановлении не оспаривал положения ст. 151 УПК РФ при проведении проверок в рамках ст. 144, 145 УПК РФ.

Суд 1 инстанции не давал указаний органам дознания или предварительного следствия о проведении обязательных тех или иных проверочных мероприятий в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Суд 1 инстанции верно указал, что в соответствие с требованиями ст. 145 ч.1 УПК РФ материалы проверок присоединяются ( приобщаются) к материалам уголовного дела не просто сопроводительным письмом, а вынесением процессуального документа.

При этом суд учитывал постановление Фрунзенского районного суда от ---, согласно которому было признано незаконным присоединение --- к материалам уголовного дела ---, при этом суд мотивировал свое решение тем, что недопустимо такое присоединение тем, что заинтересованным лицам без принятия отдельного процессуального решения может быть затруднен доступ к правосудию. Данное постановление суда до настоящего времени не исполнено.

Автор кассационного представления, не соглашаясь с решением суда от ---, не учел содержания текста письма начальника СУ при УВД по Приморскому краю от --- --- о том, что материал по сообщению о совершении преступлений --- не связан с уголовным делом --- и ошибочно направлен в следственное управление УМВД по ПК. Однако, оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по ПК соединил --- к материалу проверки --- безмотивно, сопроводительным письмом.

Судебная коллегия не может согласиться с автором кассационного представления о том, что суд 1 инстанции указал о необходимости устранения нарушений закона при проведении проверки в отношении --- а именно в нарушение ч.3 ст. 152, 392, 447 УПК РФ.

Суд 1 инстанции, признавая незаконными действия должностных лиц о передаче по подследственности материала --- в СЧ ГУ МВД Росси по ДФО, не ставил под сомнение сам факт необходимости такой передачи, в своем постановлении суд обоснованно указал на необходимость вынесения процессуально оформленного постановления, а не формальности в виде сопроводительного письма, так как последнее невозможно оспорить в судебном порядке.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не постановлено под сомнение то обстоятельство, что материалы --- относятся к одному предмету проверок, вместе с тем, суд 1 инстанции обоснованно признал незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ПК, который своим сопроводительным письмом в очередной раз направил их для приобщения к материалам уголовного дела.

В постановлении суда от --- нет прямых указаний о направлении по подследственности материалов КУСП или уголовного дела относительно --- в тот или иной орган для проведения проверки в рамках ст. 144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем, суд обязал полномочные органы устранить допущенные нарушения закона в том, что касается привлечения к уголовной ответственности лица, так называемого спецсубъекта преступления и проведения в отношении такого лица проверочных мероприятий. Так, согласно материалам жалобы достоверно установлено, что --- является ---, до момента рассмотрения жалобы Х в судебном заседании уголовное дело --- находится в производстве следователя УМВД России по ДФО ---, что явно не соответствует требованиям ст. 448 п.11 УПК РФ.

В судебном заседании был установлен факт несоблюдения прокурором требований ст. 148 ч.6 УПК РФ о сроках отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по --- в 5-ти дневный срок и направлении материала для организации дополнительной проверки.

Приказом Генерального прокурора от 12.09.2006 № 80 установлен срок проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 5 суток. При разрешении жалобы Х в порядке ст. 125 УПК РФ суд 1 инстанции установил, что законность выносимых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по --- прокурором и его заместителями не была проверена в установленный законом срок ( так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по --- вынесено ---, а заместителем прокурора лишь --- вынесено постановление об отмене постановления от --- об отказе в возбуждении уголовного дела, само постановление получено дознавателем лишь ---).

Поскольку судом установлен сам факт несоблюдения нормы закона, суд ограничился признанием действий незаконными, без обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Вопреки автору кассационного представления в постановлении суда нет признания незаконным самого факта приобщения материала --- к материалам уголовного дела, как указывалось выше, это решение не было надлежащим образом облачено в процессуальную форму.

Суд 1 инстанции вынес по доводам представителя Х законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Довод кассационного представления об отсутствии предмета обжалования несостоятелен, суд принял правильное решение о рассмотрении жалобы Х по существу.

Судебная коллегия соглашается с возражениями, поданными представителем В

В соответствие со ст. 46 Конституции РФ действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Никаких исключений из этого конституционного принципа, как уже неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 209 УПК РСФСР и др.).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно- процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат судебному обжалованию и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, довод кассационного представления об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ судебной коллегией признается несостоятельным.

Уголовно-процессуальный закон наделяет суд правом вынесения частного определения ( постановления) в случае выявления нарушения закона при производстве дознания, предварительного следствия, если тем самым нарушаются права и свобода граждан. Суд при рассмотрении жалобы Х признал необходимым обратить внимание соответствующих должностных лиц на недопущение нарушений закона, на явное затягивание рассмотрения сообщения о преступлении, на волокиту при проведении доследственной проверки ---.

Таким образом, до настоящего времени, т.е. с ---, следственными органами не вынесено процессуальное решение по заявлению представителя --- о возбуждении уголовного дела в отношении ---.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационного представления ( с дополнением), судебная коллегия не усматривает.

Постановлением суда надзорной инстанции от --- года постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от --- по жалобе Х – отменено, производство по жалобе на постановление оперуполномоченного --- об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ---. – прекращено.

В связи с изложенным, постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от --- подлежит изменению с учетом принятого решения суда надзорной инстанции, поскольку ряд доводов заявителя Х удовлетворены судом 1 инстанции при наличии вступившего в законную силу постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от --- года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2012 года по жалобе представителя Х, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – изменить.

Из резолютивной части постановления от --- года исключить пункты следующего содержания :

А) «признать незаконным неисполнение оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по ПК постановления Фрунзенского районного суда от --- и дальнейшее проведение проверки --- без исполнения указанного постановления суда»;

Б) « признать незаконным направление материала проверки --- сопроводительным письмом № --- года руководителю следственного органа СУ УМВД России по ПК без принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ и исполнения постановления Фрунзенского районного суда от --- года»;

В)«признать незаконным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по ПК от ---. о направлении материала проверки --- в Следственный отдел СЧ ГУ МВД России по ДФО без исполнения постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ---. и не проведения проверки по признакам преступления предусмотренного ст. 197 УК РФ в отношении ---, в нарушение ч. 3 ст. 152, 392, 447 УПК РФ, обязав устранить допущенное нарушение закона».

Внести изменения в пункты 10 и 11 резолютивной части постановления суда от ---, которые считать в следующей редакции:

- «признать незаконным направление материала проверки --- в межрайонный отдел СЧ ГУ МВД России по ДФО в г. Владивосток для присоединения к материалам уголовного дела --- без принятия решения в порядке ч.1 ст. 145 УПК РФ и не проведения доследственной проверки по признакам преступления предусмотренного ст. 197 УК РФ в отношении ---, в нарушение постановления суда от ---. и требований ст. 144-145, 153, 392, 447 УПК РФ»;

- « признать незаконным бездействие прокурора Фрунзенского района г. Владивостока при проверке исполнения федерального законодательства в части не отмены постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по ПК от ---. о направлении материала проверки --- в СО СЧ ГУ МВД России по ДФО, и не проведения проверки по признакам преступления предусмотренного ст. 197 УК РФ в отношении --- в нарушение ч.1 ст. 152, 392, 447 УПК РФ, обязав устранить допущенное нарушение закона».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационное представление (с дополнением) помощника прокурора К - удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий: Савочкина Е.Н.

Судьи: Валькова Е.А.

Гуменчук С.П.

---