Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя осужденного ФИО2ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21 июня 2011 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах ФИО2, 1983 года рождения,

на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО5

Разъяснено, что осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора Тверского областного суда от 12 сентября 2003 года, путем подачи надзорной жалобы в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав представителя осужденного ФИО2 - ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Родионова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО5

Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что приговор Тверского областного суда от 12 сентября 2003 года в отношении ФИО2 обжалован в кассационном порядке, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ частично изменен и вступил в законную силу 19 января 2004 года.

Заявителем обжалуются действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО5, при этом жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью документов, вынесенных на досудебной стадии судопроизводства по уголовному делу, по которому предварительное следствие завершено, судебное решение вынесено и вступило в законную силу. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и разъяснить право осужденному ФИО2 обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ для обжалования вступившего в законную силу приговора в надзорном порядке.

В кассационной жалобе представитель осужденного ФИО2 - ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с ответом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО5 от 10 мая 2011 года, поскольку переписка с ней прекращена по жалобам в отношении проведения предварительного расследования, а проверка законности и обоснованности приговора Тверского областного суда от 12 сентября 2003 года в отношении ФИО2 областной прокуратурой не проводилась. Также автор жалобы, подробно ссылаясь на исследованные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела доказательства и допущенные в ходе судебного следствия нарушения, указывает на несогласие с приговором Тверского областного суда. Просит постановление суда отменить, обязать Заволжский районный суд г. Твери рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, обязать начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО5 устранить допущенные нарушения, вернуться к рассмотрению законности и обоснованности приговора Тверского областного суда от 12 сентября 2003 года и принести протест на приговор Тверского областного суда от 12 сентября 2003 года в порядке надзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Стадия досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 завершена, по делу постановлен приговор, который вступил в законную силу.

Поскольку в жалобе представителя осужденного ФИО2ФИО1 оспаривается законность документов, вынесенных на досудебной стадии, и законность и обоснованность вынесенного по делу приговора, и не содержатся вопросы, которые в соответствии с УПК РФ не могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями норм УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный вывод суда мотивирован, осужденному ФИО2 разъяснено право на обращение в суд в порядке ст. 402 УПК РФ с целью обжалования приговора в надзорном порядке.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы о несогласии с ответом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО5 от 10 мая 2011 года не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», судебному обжалованию подлежат решения, действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21 июня 2011 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя осужденного ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи