Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Верюгина А.Б. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 16 августа 2011 года,

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области от 23 июня 2011 года в отношении

Верюгина А.Б., «…», несудимого,

осужденного по ч.4 ст.222 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в этот орган в соответствии с установленным там графиком.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., выступление осужденного Верюгина А.Б. в подтверждение требований кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Верюгин А.Б. приговором мирового судьи признан виновным в незаконном сбыте С. 05 марта 2011 года в «…» холодного оружия – штык-ножа от автомата системы «…».

Не соглашаясь с указанным приговором мирового судьи, осужденный Верюгин А.Б. подал на него апелляционную жалобу

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 августа 2011 года приговор мирового судьи в отношении Верюгина А.Б. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Верюгин А.Б. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить. Указывает, что данного преступления он не совершал; штык-нож лично в руки С. не передавал и не продавал, деньги за него не получал, а взял у С. «…» рублей за пакет; деньги у него не обнаружены и не изъяты; в приговоре не раскрыто, какие именно действия, связанные с реализацией холодного оружия, он совершил; штык-нож ему для опознания не предъявлялся, с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта он ознакомлен в один день; сотрудники милиции (полиции) не имели права проводить контрольную закупку без согласия руководителя органа, осуществляющего ОРД, и возбуждение в отношении него уголовного дела на основании «контрольной закупки» является незаконным; в отношении него сотрудниками милиции была осуществлена провокация с использованием продавца Я.; рассматриваемое деяние не может квалифицироваться как оконченное преступление, поскольку холодное оружие было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий, и преступление не достигло своей цели.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в выступлениях участников кассационного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из материалов дела, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Верюгина в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в ходе судебного следствия доказательствах и являются правильными.

Названные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Я. о том, что в начале марта 2011 года в «…», в котором она работала продавцом и директором которого является Верюгин, зашел С., который поинтересовался возможностью приобретения штык-ножа в ножнах, висевшего на стене за прилавком. Данный штык-нож являлся собственностью Верюгина, которому она и сообщила о намерении С. купить его. Верюгин стал разговаривать с С., и она слышала, что Верюгин сказал С., что стоимость штык-ножа «…» рублей. После этого С. из «…» ушел. На следующий день С. вновь пришел в «…» и попросил у нее посмотреть штык-нож. Она сняла его со стены и передала С., который, стоя у прилавка, стал его рассматривать. Через некоторое время к С. подошел Верюгин, который стал с ним разговаривать по поводу продажи штык-ножа. Затем она видела, как Верюгин передал С. пакет, в который тот завернул штык-нож. После этого С. ушел из «…»;

- показаниями свидетеля Р., работающей продавцом в ООО «…», из которых следует, что 04 марта 2011 года в «…» зашел ранее незнакомый ей С., который поинтересовался стоимостью штык-ножа, висевшего на стене в «…». Она ему ответила, что об этом надо разговаривать с директором «…» Верюгиным. Утром 05 марта 2011 года С. вновь пришел в «…» и попросил посмотреть штык-нож. Продавец Я. сняла штык-нож со стены и подала его С. Через некоторое время из служебного помещения за прилавок вышел Верюгин, который стал о чем-то разговаривать с С. Она видела, как Верюгин передал С. пакет. После этого С. ушел, и вскоре в «…» пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что была произведена контрольная закупка штык-ножа;

- показаниями свидетеля С., согласно которым он, являясь «…», проверяя информацию о возможном приобретении армейского штык-ножа, 04 марта 2011 года пришел в помещение «…», где у продавцов поинтересовался стоимостью штык-ножа, висевшего на стене за прилавком, на что они ему ответили, что об этом необходимо разговаривать с директором «…» Верюгиным. На следующий день он пришел в помещение «…» произвести проверочную закупку штык-ножа. Продавец Я. по его просьбе сняла со стены штык-нож в ножнах и передала ему посмотреть. Когда он рассматривал штык-нож, к нему подошел Верюгин, сообщивший, что штык-нож стоит «…» рублей. Он передал Верюгину «…» рублей за указанный штык-нож, который он (С.) завернул в полиэтиленовый пакет, переданный ему Верюгиным, и вышел на улицу, где его ожидали сотрудники милиции, которым он сообщил, что произвел закупку штык-ножа. После этого они все вместе зашли в помещение «…», где объявили, что производилась контрольная закупка;

- показаниями свидетелей П., К., Е. («…»), которые ожидали С. на улице у «…», когда тот производил закупку штык-ножа, видели приобретенный им в «…» штык-нож, который был завернут в полиэтиленовый пакет;

- выводами судебной экспертизы, согласно которым представленный на экспертизу штык-нож обладает размерными и прочностными характеристиками, а также поражающими свойствами, предъявляемыми к холодному оружию.

Кроме указанного, вина Верюгина в незаконным сбыте холодного оружия подтверждается и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе данными протокола осмотра места происшествия и протокола изъятия в «…» штык-ножа, данными протоколов изъятия и осмотра блоков фиксации видеоинформации и диска DVD-R.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Положенные в основу приговора доказательства, изложенные также и в постановлении суда апелляционной инстанции, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного Верюгина дал верную юридическую оценку.

Доводы осужденного Верюгина о том, что преступления он не совершал, в отношении него сотрудниками милиции была совершена провокация с использованием продавца Я., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные ввиду противоречия их имеющимся по делу доказательствам, указанным выше, оснований сомневаться в достоверности которых по делу не имеется.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства дела доказательствам, указанным выше и подробно изложенным в приговоре, умысел Верюгина на незаконный сбыт холодного оружия сформировался независимо от деятельности сотрудников милиции, он провел все подготовительные действия, необходимые для незаконного сбыта штык-ножа, вывесив его в торговом зале «…» для обозрения покупателей, а также непосредственно сбыл 05 марта 2011 года указанный штык-нож С., получив от него за штык-нож деньги в сумме «…» рублей. Сами по себе действия сотрудника милиции С. не содержат признаков провокации преступления, так как он не склонял Верюгина к сбыту холодного оружия.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Верюгина то обстоятельство, что штык-нож он продал сотруднику милиции С. и данный штык-нож фактически после этого был изъят, не является основанием для квалификации его действий как неоконченное преступление, поскольку уголовным законом под незаконным сбытом холодного оружия понимается его возмездное или безвозмездное отчуждение в собственность иных лиц в результате противоправной сделки, что и было совершено Верюгиным.

То, что Верюгин лично в руки С. штык-нож не передавал, деньги в сумме «…» рублей у него (Верюгина) не обнаружены и не изъяты, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Верюгина в незаконном сбыте холодного оружия и основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи не является.

Проверяя доводы осужденного Верюгина о том, что изъятый штык-нож ему для опознания не предъявлялся, с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта он был ознакомлен в один день, аналогичные изложенным и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции верно указал, что они не противоречат выводам мирового судьи о виновности Верюгина в незаконном сбыте холодного оружия и не ставят под сомнение доказанность его вины. Сам Верюгин не отрицал того, что у него имелся штык-нож, который был им вывешен на стене в торговом зале «…», и что именно этот штык-нож и был у него изъят сотрудниками милиции. Не оспаривается им и то, что данный штык-нож является холодным оружием, что и было подтверждено заключением эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Верюгина, по делу не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.222 УК РФ, которое было возбуждено в соответствии с требованиями статей 140, 146 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому поводов и на основании материалов, собранных в ходе проведенного административного расследования по возбужденному 05 марта 2011 года делу об административном правонарушении по факту продажи Верюгиным холодного оружия без лицензии и необходимых документов. Составление же лейтенантом милиции П. 05 марта 2011 года акта о производстве С. закупки в «…» штык-ножа послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и не свидетельствует о недоказанности вины Верюгина в совершении преступления.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наказание осужденному Верюгину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ему наказания по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Людиновского районного суда Калужской области от 16 августа 2011 года в отношении Верюгина А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Мельников

Судьи: С.А. Тришкин

А.В. Полковников