Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Назаровой Н.Е., судей Панова О.А. и Данильченко В.А. при секретаре Коломиец Н.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Радионовского В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 26 октября 2010 г., которым

ЗАГАРОВА МАРИНА ЛЕОНИДОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления;

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2010 г., которым приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Радионовского В.М. без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Данильченко В.А., объяснение частного обвинителя Радионовского В.М., поддержавшего доводы жалобы, адвоката оправданной Гусакова А.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А :

Частный обвинитель Радионовский В.М. обвинял Загарову М.Л. в совершении клеветы при следующих обстоятельствах.

10 февраля и 2 марта 2010 г. при производстве по гражданскому делу у мирового судьи судебного участка № 1 в г. Костроме она, являясь ответчиком, распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Она сообщила о том, что он собрал с жильцов подъезда на доводчик дверей 3 000 рублей, хотя его стоимость всего 600 рублей, а также отзывалась о нём отрицательно, так как он много и часто пишет в разные инстанции.

Приговором мирового судьи Загарова М.Л. оправдана по предъявленному ей обвинению по ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления; постановлением апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Радионовский В.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не вызвал для допроса свидетеля Третьякова Д.В., мирового судью, в присутствие которого была совершена клевета и ещё пять свидетелей, участников разбирательства по гражданскому делу. При производстве по этому делу Третьяков Д.В. грубо нарушил его права, выслушивая измышления на него. В уголовном деле Третьяков В.Д уклонился от явки в суд.

Протокол судебного заседания по уголовному делу был изготовлен не в течение 3 суток, а через 10 дней. Апелляционный суд не принял во внимание тяжесть причинённых ему нравственных страданий. Всю свою деятельность он осуществлял в общественных интересах. Благодаря его письмам постоянно ремонтируется домофон, жильцам возвращено 73 052 рубля незаконных коммунальных платежей в 2009 г., в том числе и Загаровой М.Л. 1140 рублей, в 2010 г. ей будет возвращено 1416 рублей. Загарова М.Л. характеризуется отрицательно, в 2010 г. была привлечена к судебной ответственности за промочку соседей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии в действиях Загаровой М.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, основаны на доказательствах, судом должным образом проверенных с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом вынесены законные и обоснованные приговор и апелляционное постановление. Всем доказательствам, как оправдывающим, так и обвиняющим её, в том числе и показаниям свидетеля Антонова А.И., дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. ст. 321 ч. 4 п. 2 и 319 ч. 2 УПК РФ по делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель, по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

Из материала дела видно, что достаточных доказательств виновности Загаровой М.Л. в клевете частным обвинителем в суд не представлено.

Мировой судья и апелляционный суд, принимая решения, правильно исходили из того, что уголовная ответственность за клевету возможна только при наличии прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По данной категории дел, прежде всего, подлежат доказыванию факт распространения таких сведений, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности и другие обстоятельства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, в силу пункта 9 этого же Постановления судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, исследуя распространяемые сведения Загаровой М.Л. о приобретении дверного доводчика ФИО14 В.М., верно определили, что она не располагала достоверными данными о его стоимости и о сумме собранных денег, поскольку отчёт о понесённых расходах на эти нужды им не сообщался жильцам подъезда. Поэтому высказывания Загаровой М.Л. не могли быть заведомо ложными вследствие её недостаточной осведомлённости по этим вопросам. И напротив, частный обвинитель не представил достоверных доказательств того, что она располагала всеми сведениями об этих затратах, но продолжала наставать на своей ошибочной версии происшедшего, то есть умышленно распространяла заведомо ложные сведения.

Одно это обстоятельство само по себе является достаточным для исключения её уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ.

Более того, имеющиеся у оправданной данные о стоимости доводчиков в других магазинах и её неосведомлённость о затратах, понесённых ФИО15 В.М., давали ей основания сомневаться в целесообразности такой покупки. Поэтому она имела право высказывать свои суждения по этому поводу, которые в этом случае относятся к оценочным, не являющимися предметом судебной защиты.

Таким же оценочным, не содержащим клевету, следует считать мнение Загаровой М.Л. о том, что ФИО16. много направляет писем в разные инстанции. Тем более, этого не отрицает и он сам, соглашаясь с таким её утверждением в кассационной жалобе, поясняя это желанием действовать в интересах жильцов дома, в том числе и Загаровой М.Л.

Что же касается доводов кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Радионовского В.М. при рассмотрении гражданского дела под председательством мирового судьи Третьякова Д.В., то они никакого отношения к уголовному делу не имеют и рассмотрению не подлежат.

В вызове в судебное заседание Третьякова Д.В. и других 5 свидетелей, также принимавших участие в рассмотрении гражданского дела, необходимости не было, так как имелся протокол судебного заседания и по жалобе ФИО17 в него вносились предусмотренные ГПК РФ изменения и дополнения.

Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания по уголовному делу не повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Утверждение частного обвинителя при кассационном рассмотрении дела о нарушении тайны совещательной комнаты мировым судьёй при постановлении приговора ни на каких конкретных данных не основано и опровергается протоколом судебного заседания и другими материалами дела. Ранее каких - либо заявлений об этом в апелляционной инстанции или в кассационной жалобе он не делал.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного производства не усматривается.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 26 октября 2010 г. и постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 31 декабря 2010 г. в отношении ЗАГАРОВОЙ МАРИНЫ ЛЕОНИДОВНЫ оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя РАДИОНОВСКОГО В.М. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: