Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу обвиняемой Матрехиной С.Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 июля 2010 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на залог

в отношении Матрехиной С. Л., *** года рождения, уроженки поселка ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Кознева А.А. и обвиняемой Матрехиной С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело №1-264 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

09 марта 2010 года Матрехина С.Л. задержана в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ качестве подозреваемой в совершении указанного выше преступления, поскольку очевидцы прямо указали на неё как на лицо, совершившее преступление.

09 марта 2010 года Матрехиной С.Л. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ.

11 марта 2010 года по результатам рассмотрения согласованного с руководителем следственного органа ходатайства следователя от 10 марта 2010 года судом избрана в отношении обвиняемой Матрехиной С.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку установлено, что ей невозможно избрать иную меру пресечения, поскольку, находясь на свободе, она может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

25 марта 2010 года в отношении Матрехиной С.Л. возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ, а 15 апреля 2010 года в отношении Матрехиной С.Л. возбуждено уголовное дело по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ. Указанные дела соединены в одно производство №1-264.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 26 июля 2010 года до 8 месяцев, то есть до 4 октября 2010 года.

В рамках предварительного расследования срок содержания обвиняемой Матрехиной под стражей продлевался судом, последний раз 25 мая 2010 года до 2 месяцев 8 суток, то есть по 4 августа 2010 года.

28 июля 2010 года судом постановлено обжалуемое решение, из которого следует, что, поскольку обвиняемая категорически возражала против избрания в отношении неё меры пресечения в виде залога, не имеется оснований полагать, что внесение денежной суммы будет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемой обязательств надлежащего поведения.

В кассационной жалобе обвиняемая Матрехина С.Л., оспаривая постановление суда, указывает, что она не была предупреждена адвокатом о его ходатайстве об изменении ей меры пресечения на залог. Просит считать её отказ от внесения залога недействительным, так как посчитала, что деньги были нужней семье. Однако её отказ от залога не означает, что она не желает исполнять обязанности по надлежащему поведению, напротив, она обязуется выполнять все условия залога. Полагает, что сумму залога следует уменьшить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования или судебного производства недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателя или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суд правильно пришел к выводу, что основания, послужившие для избрания Матрехиной С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и имеются основания для изменения ей меры пресечения на денежный залог.

Между тем, суд в недостаточной степени выяснил причины возражений обвиняемой Матрехиной С.Л. против ходатайства следователя об изменении ей меры пресечения на денежный залог.

Так, согласно протоколу судебного заседания Матрехина С.Л. пояснила, что не поддерживает ходатайство следователя, так как залог ранее уже избирался, но решение суда вышестоящей инстанцией отменено, поэтому считает, что еще раз его использовать нельзя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что близкие Матрехиной С.Л. способны внести за неё денежный залог, так как ранее вносили за неё 600.000 рублей. При этом, сведений о том, что обвиняемая вела себя ненадлежащим образом в период, на который она ранее освобождалась под залог, по материалам дела не имеется.

Кроме того, суд не выяснил у следователя и, соответственно не учел, что вопрос об изменении меры пресечения обвиняемой инициирован её адвокатом Козневым А.А., что следует из представленного в суд кассационной инстанции постановления следователя от 26 июля 2010 года об удовлетворении ходатайства адвоката. О данном постановлении следователя обвиняемая Матрехина не уведомлена.

Учитывая, что по уголовному делу осталось необходимым проведение следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, у обвиняемой есть возможность проживания по определенному месту жительства, и возможность продолжения трудовой деятельности, а также, учитывая семейное положение Матрехиной С.Л., судебная коллегия находит необходимым изменить ей меру пресечения на денежный залог.

При этом доводы кассационной жалобы о снижении размера денежного залога не подлежат удовлетворению.

Так, определяя размер денежного залога, судебная коллегия учитывает характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, имущественное положение залогодателя, который ранее вносил за обвиняемую денежный залог.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что надлежащее поведение обвиняемой обеспечит денежный залог в размере 600.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2010 года в отношении Матрехиной С. Л. изменить.

Меру пресечения обвиняемой Матрехиной С. Л. в виде заключения под стражу изменить на денежный залог в размере 600.000 рублей, освободив обвиняемую из-под стражи после внесения залога на депозит Управления судебного департамента в Мурманской области.

Кассационную жалобу обвиняемой Матрехиной С.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: