Гражданский кодекс часть 1

на постановление Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2011 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на бездействие прокурора Московского района г. Н. Новгорода оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., выслушав представителя заявителя С. поддержавшего кассационную жалобу ФИО1 в полном объеме, мнение прокурора Полянцевой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным деяния прокурора, «выразившиеся в отсутствии надзора за надлежащим и своевременным рассмотрением заявления заявителя, отсутствии надзора за своевременным и надлежащим исполнением УВД требований ст. 144, ст. 146 или 148 УПК РФ, то есть в нарушении и не выполнении прокурором ст. 37 УПК РФ»

Постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2011 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о направлении заявителю ФИО1 и его представителю С. копии постановления от 30.12.2010 г. не соответствуют действительности, судом оставлены без внимания и выяснения обстоятельства: установлено ли 4 отделом УВД по г. Н. Новгороду лицо, причинившее вред здоровью заявителя, установлена ли степень вреда здоровью, каким образом и правильно ли осуществлялся надзор прокурором за деяниями УВД по установлению и выяснению вышеуказанных обстоятельств. В жалобе приведены доводы о несогласии с вынесенным 30.12.2010 г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по существу, установлено, что 21.12.2010 г. в № отдел УВД г. н. Новгорода поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 112, 213 УК РФ неизвестного гражданина, причинившего ФИО1 телесные повреждения.

24.12.2010 г. срок проверки сообщения о преступлении продлен на 10 суток, то есть до 31.12.2020 г.

25.12.2010 г. участковым уполномоченным ОМ № УВД по г. Н. Новгороду З. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № московского района.

30.12.2010 г. постановлением уполномоченного ОМ № УВД по г. Н. Новгороду З. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования при проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, не имелось.

Нарушений требований и не выполнение требований ст. 37 УПК РФ прокурором района по материалу проверки по заявлению ФИО1 судом также не установлено.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 об отсутствии надзора прокурора за надлежащим и своевременным рассмотрением его заявления, отсутствии надзора за своевременным и надлежащим исполнением УВД требований ст. 144, ст. 146 или 148 УПК РФ по материалу проверки по заявлению ФИО1 судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о проявленном бездействии прокурора района по конкретному проверочному материалу, в чем конкретно выражено бездействие и какие конкретно нормы закона не выполнены либо нарушены прокурором, не приведено заявителем в жалобе и не представлено суду кассационной инстанции.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда о направлении заявителю ФИО1 и его представителю С. копии постановления от 30.12.2010 г. не соответствуют действительности, что судом оставлены без внимания и выяснения обстоятельства: установлено ли 4 отделом УВД по г. Н. Новгороду лицо, причинившее вред здоровью заявителя, установлена ли степень вреда здоровью, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют о бездействии прокурора в рамках требований ст. 37 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2011 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на бездействие прокурора района г. Н. Новгорода оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: