Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кривошапова В.С. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 20 июня 2012 года, которым

Д., _______ г.р., уроженец .........., проживающий по адресу: .........., зарегистрированный по адресу: ..........,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За Д. признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей представление, полагавшей необходимым отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Яковлева М.М. в интересах оправданного Д., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст. 161 ч.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на грабеж - открытое хищение чужого имущества на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кривошапов В.С. просит отменить оправдательный приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд, сделав вывод о малозначительности деяния Д. и отсутствии в его действиях состава преступления, вышел за рамки рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как вопрос о малозначительности деяния и малозначительности ущерба для потерпевшего не может быть установлен без исследования доказательств, в частности, исследования мнения потерпевших о существенности причиненного ущерба. Грабеж относится к преступлению вне зависимости от стоимости похищенного имущества. Обстоятельства открытого хищения имущества Д. свидетельствует о его грубом пренебрежении отношениями собственности, что не может не причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Суд, указав на обоснованность и доказанность предъявленного обвинения, поставил под сомнение невиновность оправданного, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия решения об отмене оправдательного приговора в отношении Д. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Судом был постановлен оправдательный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Д. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил прекратить уголовное дело.

Суд, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 14 ч.2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По мнению суда, ввиду того, что сумма похищенного составила ******** руб., содеянное на основании ст. 14 ч.2 УК РФ в силу малозначительности не может быть квалифицировано как преступление, поскольку не представляет общественной опасности. При этом нельзя не учитывать, что преступление, судя по предъявленному обвинению, было начато как тайное хищение и лишь впоследствии переросло в открытое, при этом подсудимым насилие не применялось, а Д. был задержан недалеко от магазина и все похищенное возвращено законному владельцу. Таким образом, действиями Д. фактически не был причинен ущерб владельцу магазина, а сумма ущерба в размере ******** руб. для ООО «..........», владеющего двумя магазинами более 4 лет, по мнению суда, не может быть значительной.

Данные выводы суда являются неверными.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о квалификации действий Д., что является основанием отмены приговора.

Так, выводы суда о том, что деяние в силу малозначительности не может быть квалифицировано как преступление, несостоятельны.

Сделав вывод о малозначительности деяния Д. и отсутствии в его действиях состава преступления, суд вышел за рамки рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как вопрос о малозначительности деяния и малозначительности ущерба для потерпевшего не может быть установлен без исследования доказательств, в частности, исследования мнения потерпевших о существенности причиненного ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что Д. открыто похитил чужое имущество на сумму ******** рублей. Судом данное деяние необоснованно расценено как малозначительное, подпадающее под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку существенная общественная опасность данного деяния подтверждается отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в ст. 7.27 (мелкое хищение) такого вида хищения, как открытое, из чего следует, что законодатель относит грабеж к преступлению вне зависимости от стоимости похищенного имущества. Обстоятельства открытого хищения имущества Д. свидетельствует о его грубом пренебрежении отношениями собственности, что не может не причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Не может свидетельствовать о малозначительности действий Д. тот факт, что преступление не доведено им до конца и фактический ущерб потерпевшему не причинен, поскольку Д. не довел свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"). Указав на обоснованность предъявленного обвинения, суд признал в том числе, что деянию дана правильная юридическая оценка, к которой относится и наличие общественной опасности. В то же время ч.2 ст. 14 УК РФ предполагает отсутствие общественной опасности в действиях, лишь формально содержащих признаки преступления. Тем самым доводы суда в описательно-мотивировочной части приговора противоречат друг другу.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены оправдательного приговора суда.

В связи с отменой приговора уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Кривошапова В.С. – удовлетворить.

Оправдательный приговор Якутского городского суда РС(Я) от 20 июня 2012 года в отношении Д. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.И. Пинегин

П. В. Слепцов