Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Исакова В.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2012 года которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:

-приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменена условная мера наказания назначенная приговором суда от 19 мая 2011 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:

- приговором Якутского городского суда РС(Я) от 1 июня 2011 года по п. «а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменена условная мера наказания, назначенная приговором суда от 1 июня 2011 года, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговором возложены обязанности: проходить отметку, не менять постоянное место жительства, работы, учебы без уведомления органа ведающего исполнением наказания.

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., ранее судимый:

- приговором Якутского городского суда РС(Я) от 11 ноября 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 ноября 2010 года и путем частичного присоединения окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденными ФИО3, ФИО4 и их защитниками приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС(Я) Оконешникова Е.П., выступления защитника Яковлева М.М. в интересах ФИО1, защитника Исакова В.С. в интересах осужденного ФИО2, защитника Сердюкова С.Б. подержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, приговором суда осуждены за три эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и за два эпизода грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества совершенных группой лиц по предварительному сговору. Преступления ими совершались в ноябре – декабре 2011 года в .......... при обстоятельствах установленных приговором. Этим же приговором осужден ФИО1 за открытое хищение с незаконным проникновением в жилище, совершенное им 16 мая 2010 года.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновным себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- в интересах осужденного ФИО2 адвокат Исаков В.С. просит приговор изменить, применить ст. ст. 64, 96 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

По его мнению квалификация действий осужденных по п. «а» как совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц, не доказана.

По первому эпизоду магазин «..........» - В ходе судебного следствия все осужденные отрицали предварительный сговор на хищение денежных средств, показали, что в магазин зашли погреться и купить выпечки, деньги на личные расходы у них были.

Исходя из представленных стороной обвинения доказательств, нет доказательств подтверждающих предварительный сговор осужденных. Во всех представленных доказательствах обвинения, показаниях осужденных, видно, что умысел возник внезапно, когда они находились в магазине.

- Протокол явки с повинной ФИО3(т.1 л.д.190-199), где показывает, что умысел на хищение возник, когда они находились в магазине, воспользовавшись отвлечением продавца.

- Протокол допроса ФИО3 (т.1 л.д.210-214), говорит об умысле на хищение когда они уже были в магазине.

- Протокол допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2(т.1л.д.120-123, т. З л. д. 38-40), показал, что когда они зашли в магазин, увидели деньги лежащие на столе, то ФИО1 предложил совершить кражу, они все согласились, но действия выполнил ФИО1.

- Протокол допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО1 (т.1л.д.235-239, т.2л.д. 225-235). Осужденный также показывал, что зашли в магазин, увидел деньги, возник умысел на их хищение.

В ходе судебного следствия осужденные отрицали факт заранее договоренности о хищении денежных средств из магазина

Осужденный ФИО2 показал в суде, что факт кражи ФИО1 подтверждает, но ФИО1 действовал самостоятельно.

В ходе предварительного следствия ФИО2 признавая вину в предварительном сговоре так как предполагая, что находясь в магазине при внезапно возникшем умысле на хищение у ФИО1, он осознанно, допуская совершение хищения, действовал в составе группы по предварительному сговору.

По первому эпизоду в материалах уголовного дела находится расписка, подтверждающая полную компенсацию вреда, солидарное возмещение материального ущерба. Где потерпевший показывает, что претензий не имеет.

По второму эпизоду - магазин-остановка «..........» осужденный ФИО2 вину признает, отрицает предварительный сговор, так как считает, что когда находились в магазине, воспользовался отвлечением продавца, с целью самоутверждения перед сверстниками, пытаясь показать друзьям, что он способен на экстремальную ситуацию, совершил хищение денежных средств, не осознавая в должной мере последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности за содеянное.

При изучении личности ФИО2 судом учтены смягчающие обстоятельства - положительные характеристики, молодой возраст осужденного, полное возмещение ущерба.

В приговоре не отражены смягчающие обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступлений. Также не отражено мнение потерпевших которые простили осужденных и просили суд смягчить наказание, осужденный принес извинение потерпевшим. ФИО2 осознает свою вину, раскаивается, имеет постоянное место жительство, трудоустроился, в случае смягчения наказания обязуется впредь не совершать противоправных действий.

- осужденный ФИО1 указывает о том, что по эпизоду в магазине «..........» по ул. .......... никакого сговора не было, ФИО3 и ФИО4 не были в курсе того, что он совершит кражу денег, так как они покупали «выпечку». Это он подтвердил во время предъявления обвинения. По эпизоду 27 ноября 2011 года в магазине «..........» по ул. .......... зашли все вместе купили пирожки, в это время ФИО2 облокотился на прилавок и похитил с полки коробку, продавец это увидела и начала кричать. То, что ФИО2 будет совершать кражу они не знали, узнали только после криков продавца. 9 ноября 2011 года он ФИО4 и ФИО3 зашли в магазин «..........». Он с ФИО3 подошли к дальнему прилавку и подозвав продавщицу стали спрашивать про «выпечку». В то время ФИО4 стоял у другого прилавка. На улице ФИО4 показал деньги и сказал, что похитил их в данном магазине. Они давали другие показания в период предварительного следствия, так как на них было оказано психологическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников. Просит исключить квалифицирующий признак предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража по предварительному сговору. Просит учесть молодой возраст, признание вины, явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначить наказание условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что 26 ноября 2011 года, он с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 зашли в магазин - остановку «..........» по адресу: ........... Находясь в магазине, они увидели деньги, лежащие на столе за прилавком. ФИО2 предложил им похитить данные деньги. Они все согласились и договорились, что ФИО3 и ФИО4 будут отвлекать продавщицу, а в это время он и ФИО2 похитят деньги. После чего, ФИО3 и ФИО4 подошли к дальнему прилавку и подозвав продавщицу стали просить ее показать «выпечки». При этом они загородили своим телом обзор в их сторону. ФИО2 также стал прикрывать его своим телом. В это время, он облокотился на прилавок и протянув руки, взял со стола деньги бумажными купюрами и вышел из магазина. ФИО2 вышел вслед за ним. ФИО3 и ФИО4 вышли за ними. На улице, он передал похищенные деньги ФИО2 который их пересчитал.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 наличие предварительного сговора между ними не признавал, не признавал свое участие в совершении краж, грабежей. В связи с противоречиями государственным обвинителем были оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что 26 ноября он с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 гуляли по городу. ФИО2 предложил им украсть из кассы магазина деньги, они согласились и договорились, что кто-то будет отвлекать продавцов, кто-то в это время похищать деньги из кассы. В магазин - остановке «..........» ФИО2 предложил им совершить в данном магазине хищение денег, так как они на столе за прилавком увидели деньги. Они все согласились и договорились, что он и ФИО4 будут отвлекать продавщицу, а в это время ФИО2 и ФИО1 похитят деньги. После чего он с ФИО4 подошли к дальнему прилавку и подозвав продавщицу стали просить ее показать «выпечки». При этом загородили своим телом обзор в сторону ФИО2 и ФИО1. Через несколько секунд, они услышали как ФИО2 и ФИО1 вышли из магазина. Они вышли за ними вслед. На улице ФИО2 показал похищенные деньги в сумме ******** рублей (4 купюры по ******** рублей, 1 купюра ******** рублей). Со слов ФИО2 и ФИО1, он понял, что деньги похитил ФИО1. Похищенные деньги потратили все вместе.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания также отрицал наличие предварительного сговора, однако в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что в конце ноября месяца он встретился с ФИО3, ФИО1, ФИО2 и в ходе распития пива ФИО3 сказал, что скоро суд и его в любом случае «посадят», так как у него есть условная мера осуждения. ФИО1 также сказал, что у него условная мера осуждения и опера его ищут по другому делу. После чего ФИО3 и ФИО1 договорились, что накопят деньги и уедут в г. .......... И тогда они решили, что будут грабить кассы в магазинах. Договорились что кто-то будет отвлекать продавцов, кто-то совершать хищение денег с кассы.

26 ноября вчетвером гуляли и зашли в магазин- остановку «..........». При этом ФИО1 и ФИО3 одели на лица медицинские маски. ФИО2 предложил им совершить в данном магазине хищение денег, так как никого кроме продавца в магазине не было. Они все согласились и договорились, что он и ФИО3 будут отвлекать продавщицу, а в это время ФИО2 и ФИО1 похитят деньги. После чего, он с ФИО3 подошли к дальнему прилавку и подозвав продавщицу стали просить ее показать «выпечки». При этом загородили своим телом обзор в сторону ФИО2 и ФИО1. Минуты через две услышав как ФИО2 и ФИО1 вышли из магазина, они вышли за ними вслед. На улице ФИО2 показал им похищенные деньги в сумме ******** рублей. С их слов узнал, что деньги похитил ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО2 также отрицал наличие сговора по эпизоду в магазине – остановке «..........». Но в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями государственным обвинителем были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в которых он показывал, что в конце ноября месяца находясь в 17 квартале в ходе распития спиртных напитков ФИО3 сказал, что у него скоро должна состояться суд и его в любом случае посадят, так как он преступления совершил находясь на условной мере осуждения. ФИО1 также сказал что он находясь на условной мере осуждения совершил преступление и его ищут опера. После чего ФИО3, ФИО1 и ФИО4 договорились что будут грабить кассы магазинов, таким путем накопят деньги и уедут в г. ........... 26 ноября около 15 час. 30 мин. они вчетвером зашли в магазин-остановку «..........». Перед тем как зайти в магазин ФИО3 и ФИО1 одели на лица медицинские маски, купленные ими в аптеке поблизости. В магазине была одна продавщица. ФИО1 предложил им совершить хищение денег. Они все согласились и договорились, что ФИО3 и ФИО4 будут отвлекать продавщицу, а в это время он телом прикроет ФИО1, который должен был похитить деньги. После чего, ФИО3 и ФИО4 подошли к дальнему прилавку и подозвав продавщицу стали просить ее показать «выпечки». При этом, они загородили своим телом обзор в их сторону. Он также прикрыл своим телом ФИО1, чтобы он мог похитить деньги. В это время ФИО1 облокотился на прилавок и протянувшись взял руками деньги со стола. Как только ФИО1 похитил деньги, они вдвоем вышли из магазина. ФИО3 и ФИО4 вышли за ними. Всего похитили деньги на сумму 4500 руб.

Наличие предварительного сговора, совместные и согласованные действия всех осужденных подтверждаются не только их собственными показаниями данные в период предварительного следствия но и показаниями потерпевшей и свидетеля, иными объективными доказательствами добытыми в период предварительного следствия.

Так, потерпевшая И. показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей продуктов питания. У нее имеется магазин - остановка «..........» расположенный по адресу: ........... 26 ноября 2011 года, продавец А. сообщила ей, что в магазине- остановке «..........» со стола похищены деньги в сумме ******** рублей. Материальный ущерб на сумму ******** рублей, является для нее значительным. При этом пояснила, что выручка от магазина в месяц составляет около. ******** руб., из этой суммы оплачивает за кредит ******** руб., ******** руб. за аренду квартиры. В ходе следствия ФИО4 и ФИО2 возместили ******** руб.

Свидетель А. показала, что в конце ноября 2011 года в магазин - остановку «..........», где она работает продавцом зашли четверо парней, славянской внешности, на вид 18 лет, они переговаривались между собой. Двое из них позвали ее к дальнему прилавку и стали выбирать мясо, выбирали долго. Остальные двое парней стояли возле центрального прилавка. Ничего не купив, все парни вышли из магазина. После их ухода, она сразу же обнаружила, что со стола расположенного за прилавком похищены деньги в сумме ******** рублей, деньги были предназначены поставщикам. О случившемся она сообщила И. Она потом догадалась, что двое, якобы выбирая мясо, ее отвлекали, в это время двое похитили деньги.

Кроме показаний самых осужденных, потерпевшей, свидетеля вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по данному эпизоду также подтверждается: заявлением И. в котором она просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое 26 ноября 2011 года, около 15 час. 40 мин., находясь в магазине- остановке «..........», расположенного по адресу: .........., путем свободного доступа, тайно похитило со стола деньги в сумме ******** рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2011 года магазин - киоск «..........» расположенного по адресу : ...........

Протоколом явки с повинной от 7 декабря 2011 года в котором ФИО3 сообщил, что 26 ноября 2011 года он совместно с ФИО4, ФИО2 и ФИО1, находясь в магазине «..........» по адресу: .........., по предварительному сговору тайно похитили со стола за прилавком деньги в сумме ******** рублей.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемые ФИО1, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 и ФИО2 привели следственную группу к магазину - остановке «..........», расположенного по адресу: .......... и показали, что 26 ноября 2011 года они по предварительному сговору похитили со стола за прилавком деньги в сумме ******** рублей. При этом ФИО3 с ФИО4 отвлекали продавца, в это время ФИО1 и ФИО2 похитили деньги. ФИО1 показал, что когда он похищал со стола за прилавком деньги, ФИО2 телом его прикрывал от продавца.

Во время очной ставки с подозреваемым ФИО3 подозреваемый ФИО1 подтвердил, что они заранее, по предложению ФИО2 договорились грабить кассы магазинов. 26 ноября около 15 час. 40 мин., находясь в магазине «..........» он совместно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по предложению ФИО2 по предварительному сговору похитили со стола за прилавком деньги в сумме ******** рублей. ФИО3 полностью подтвердил показания ФИО1 и дал аналогичные показания.

Во время очной ставки с подозреваемым ФИО2 подозреваемый ФИО1 показал, что 26 ноября в магазине «..........» он похитил со стола за прилавком деньги в сумме ******** рублей. Подозреваемый ФИО2, показания ФИО1 полностью подтвердил и показал, что 26 ноября 2011 года в магазине «..........» по адресу: .........., ФИО1 похитил со стола за прилавком деньги в сумме ******** рублей, а в это время ФИО4 и ФИО3 отвлекали продавщицу.

Суд, изучив и проанализировав в ходе судебного заседания собранные органами предварительного следствия доказательства, огласив показания ФИО1, допросив подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2, огласив их показания, данные в ходе предварительного следствия, выслушав потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о полной доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

О наличии между ними предварительного сговора также подтверждается показаниями подсудимых ФИО4, ФИО2, которые в ходе предварительного следствия показали, что при встрече в ноябре месяце до начало их преступных действий ФИО1 и ФИО3 сказали, что они, имея судимости находясь на условной мере осуждении вновь совершили преступления, в связи с чем, их все равно «посадят», поэтому надо грабить кассы магазинов с целью в последующем уехать с города.

Наличие предварительного сговора также подтверждается их согласованными действиями во время совершения преступления, распределением ролей, коротким промежутком времени между преступлениями и полным сходством действий во время совершения преступлений, то есть дожидались ухода всех покупателей, затем часть из них отвлекали продавца, загораживали им обзор во время которого один из них совершал хищение денег и все спешно покидали место совершения преступления, и распоряжались похищенным денежными средствами совместно.

В связи с наличием вышеизложенных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора по эпизоду 26 ноября 2011 года в магазине «..........» по адресу: ...........

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы кассационной жалобе осужденного ФИО1 об отсутствии предварительного сговора и по второму эпизоду 27 ноября 2011 года в магазине «..........» по ........... Сам ФИО1, другие осужденные по данному делу - ФИО3, ФИО4, ФИО2 в ходе предварительного следствия давали показания, которые полностью подтверждали наличие предварительного сговора. Кроме того, в материалах дела имеются достаточные для вынесения обвинительного приговора объективные доказательства, так потерпевший З. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей кондитерских и хлебобулочных изделий. У него имеется магазин-остановка «..........» расположенный по адресу : ........... 27 ноября 2011 года около 8 часов подошел в магазин и продавец Ш. сообщила ему, что в магазине- остановке с полки похищена коробка с деньгами в сумме ******** рублей. В совершении кражи подозревает четверых парней. Некоторые парни отвлекали ее, спрашивая соки, а один из них похитил с полки коробку с деньгами. Она их увидела и закричала, тогда все парни выбежали с похищенной коробкой с «выручкой».

Свидетель Ш. показала, что 27 ноября 2011 года в магазин - остановку «..........», где она работает продавцом зашли четверо парней, славянской внешности, на вид 18 лет, у всех на лицах были медицинские маски. Один из данных парней купил пирожки, а другой парень стал спрашивать соки. Она направилась в дальнюю часть прилавка, сделала 2- 3 шага и в это время услышала звон монет. Повернувшись, она увидела, что на полке за прилавком отсутствует коробка с «выручкой». Все вышеуказанные парни выбежали из магазина. Она побежала за ними, но не догнала. Всего похищены деньги на сумму ******** рублей, принадлежащие З.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по данному эпизоду также подтверждается: заявлением Ш., где она просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые 27 ноября 2011 года, около 18 час. 40 мин., находясь в магазине- остановке «..........», расположенного по адресу : .........., путем свободного доступа, тайно похитили денежные средства в сумме ******** рублей, принадлежащие З.; протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2011 года магазин- киоск «..........» расположенного по адресу: ...........

Протоколом явки с повинной от 7 декабря 2011 года, в котором ФИО3 сообщил, что 27 ноября 2011 года, около 18 час. 40 мин., он совместно с ФИО4, ФИО2 и ФИО1, находясь в магазине- остановке «..........» по адресу: .........., по предварительному сговору открыто похитили с полки за прилавком коробку с деньгами в сумме ******** рублей.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемые ФИО1, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 и ФИО2 провели следственную группу к магазину- остановке «..........», расположенного по адресу: .......... и показали, что 27 ноября 2011 года, они совместно по предварительному сговору похитили с полки за прилавком коробку с деньгами в сумме ******** рублей. При этом ФИО3, ФИО1, /ФИО4 отвлекали продавца, в это время ФИО2 похитил деньги, когда их увидела продавщица, они убежали.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 подозреваемый ФИО1 показал, что 27 ноября находясь в магазине «..........» он совместно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по предложению ФИО2 по предварительному сговору похитили с полки за прилавком коробку с деньгами в сумме ******** руб. Деньги похитил ФИО2.

Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы допросов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в качестве подозреваемых, обвиняемых, во время очных ставок, проверки показаний на месте в ходе которых они давали признательные показания, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, при всех следственных действиях присутствовали адвокаты, при допросе несовершеннолетнего ФИО4, также законный представитель, во время проверки показаний на месте понятые. Им были разъяснены ст.56 УПК РФ о том, что они имеют право отказаться свидетельствовать против самого себя. Они были предупреждены, что в случае согласия давать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае их отказа от этих показаний, после чего подсудимые добровольно дали признательные показания по всем эпизодам, предъявленным им обвинениям, о наличии между ними предварительного сговора. Не основаны на материалах дела и нет объективных доказательств того, что к ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия применялись незаконные и недозволенные методы со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах наличие между осужденными предварительного сговора сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обсуждая доводы кассационной жалобы адвоката Исакова В.С. в интересах ФИО2 о применении ст. ст. 64, 96 УК РФ и назначении наказания не связанное с лишением свободы судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО2 с места работы магазина «..........» характеризируется положительно, его молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшим З. и И..

Однако из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее судим по приговору от 11 ноября 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Преступления ФИО2 совершались в период испытательного срока, поэтому решение суда вытекает из положений ч.5 ст. 74 УК РФ - отмена условной меры наказания и назначение окончательного наказания с учетом ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Правильно определен судом и вид исправительной колонии

Тем самым в приговоре суда учтены все обстоятельства, которые влияют на назначение ФИО2 наказания.

Не имелось у суда оснований для применения к ФИО2 норм гл. 14, ст. 96 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание применить нормы ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Судебная коллегия также не находит оснований для снижения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Доводы осужденного ФИО1 о его молодом возрасте, явке с повинной отражены в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее судим приговором от 19 мая 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, преступления, кроме эпизода от 16 мая 2010 года (открытое хищение сотового телефона .......... у Е.) им совершались в период испытательного срока. В связи с этим решение суда отменить условную меру осуждения ФИО1 по предыдущему приговору является обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1. и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденных, суд счел невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Требования норм ст. 307 УПК РФ судом при составлении итогового судебного решения соблюдены.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не усматривается.

Право на защиту несовершеннолетних осужденных судом соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 15 июня 2012 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Исакова В.С. в интересах ФИО2 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи П.В. Слепцов

А.И. Пинегин