Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Субботы К.В. и его защитника - адвоката Никольской Л.Н. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 3 августа 2011 года, которым

СУББОТА КОНСТАНТИН ВАЛЕНТИНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

По делу решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб; выслушав выступление осужденного Субботы К.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб; мнение его защитника - адвоката Никольской Л.Н., поддержавшей позицию своего подзащитного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об оставлении без изменения приговора, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суббота К.В. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Никольская Л.Н., действующая в интересах осужденного Субботы К.В., просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение первой инстанцией со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда. При этом указывает на нарушения уголовного закона и уголовно - процессуального закона; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, отраженные в протоколе судебного заседания, искажены и неверно изложены в приговоре. Суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям ее подзащитного Субботы К.В.; письменным доказательствам, представленным стороной защиты, свидетельским показаниям с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В нарушение требований ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции положил в основу обвинения доказательства, полученные с нарушением закона. Так, на предварительном следствии потерпевшими признаны физические лица - Н.В.В. и З.А.С., однако как установлено следствием и судом похищенное имущество им не принадлежало на праве собственности, как физическим лицам им не причинен физический, имущественный или моральный вред. Следовательно, все допросы Н.В.В. и З.А.С. на предварительном следствии и в суде в качестве потерпевших являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Как следует из справок БТИ и Росреестра станция биологической очистки на момент совершения кражи и на момент постановления приговора на балансе МУП «ЖКХ Погребское сельское поселение» не состояла, сведений о зарегистрированных правах на станцию биологической очистки нет. Согласно показаниям З.А.С., Н.В.В. и В.А.Л. с 2007 года станция биологической очистки не работала, на балансе не состояла, правоустанавливающие документы отсутствуют. Кража, совершенная Б.Н.А. на работу станции не повлияла. На основании изложенного полагает, что станция биологической очистки - бесхозный объект, следовательно, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организации, охраняемых законом интересов общества и государства не последовало. Ввиду изложенного, полагает, что в действиях ее подзащитного Субботы К.В. отсутствует состав преступления, приговор постановлен с нарушением ч. 4 ст. 302 УПК РФ и основан на предположениях; нарушены требования ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого должны были толковаться в пользу обвиняемого, чего не было сделано судом первой инстанции.

В дополнении кассационной жалобе защитник - адвокат Никольская Л.Н., действующая в интересах осужденного Субботы К.В., также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение первой инстанцией со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда. При этом в дополнение к доводам, изложенным защитником в кассационной жалобе, указывает на то, что кража, совершенная Б.Н.А. на станции биологической очистки, и несвоевременная регистрация работниками Брасовского РОВД заявления о краже на работу МУП «ЖКХ Погребское сельское поселение» и самой станции не повлияла, следовательно, существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства не повлекло. Оспаривает законность постановления от 17 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Субботы К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Автор жалобы полагает, что в действиях Субботы К.В. усматривается добросовестное отношение к служебным обязанностям, а достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Субботы К.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, нет. При этом за несвоевременную регистрацию заявления о краже в МУП «ЖКХ Погребское сельское поселение» Суббота К.В., С.А.С., Е.А.А., С.И.В. привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указывает на несоответствие показаний свидетеля В.О.Д. в части пояснений о предмете телефонного разговора 11 мая 2010 года около 09 часов 00 минут между Суббота К.В. и Н.В.В., данных им в ходе судебного следствия, и его же показаний, изложенных в приговоре, а именно: протокол судебного заседания - «… речь о краже имущества со станции биологической очистки не шла…», приговор - «… о чем был разговор не знает…». Указывает на непоследовательность показаний Н.В.В., которые были изменены последней после ознакомления с детализацией телефонных звонков. Данный факт свидетельствует о том, что Н.В.В. действительно 11 мая 2010 года в присутствии З.А.С. разговаривала о краже не с Суббота К.В., а с другим лицом. Суд не дал оценки этим обстоятельствам. В судебном заседании суда первой инстанции исследовался материал проверки по сообщению Д.И.К., из которого усматривается, что Суббота К.В. проводил проверку в отношении Н.В.В. по факту самовольного взлома дверей Погребского ТСЖ. Суббота К.В. дважды направлял материал в отношении Н.В.В. в следственный комитет для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Кроме того, он направлял в апреле 2010 года в адрес Н.В.В. два представления о наведении порядка в поселке Погребы по мусору, по бродячим собакам, по общежитию. Об этом шла речь между Суббота К.В. и Н.В.В., когда она ему звонила 11 мая 2010 года с рабочего телефона на мобильный телефон. В результате данных обстоятельств у Н.В.В. к Субботе К.В., по мнению Субботы К.В., сложились неприязненные отношения, в связи с чем она его оговаривает. Полагая, что в действиях ее подзащитного Субботы К.В. отсутствует состав преступления, указывает - Суббота К.В. зарегистрировал сообщение о кражи своим рапортом, после того, как узнал, что дежурная часть не сделала этого, при этом данное преступление раскрыл именно Суббота К.В., установив виновное лицо; как следует из справки ОВД по Брасовскому муниципальному району в мае 2010 года показатели у Субботы К.В. были самые высокие по отделу из - за того, что работал он один на 4 участка (исполнено 24 заявления и 4 входящей почты, в апреле 2010 года - 3 заявления и 2 входящей почты). Таким образом, одно заявление на показатели работы Субботы К.В. не могло отразиться. Кроме того, отчеты в ОВД сдают один раз в квартал после 25 числа, поэтому каким - либо образом поднять показатели, зарегистрировав заявление в отчетный период Суббота К.В. не мог. Судом не установлено в чем заключается иная заинтересованность Субботы К.В., соответственно нет причинной связи между деяниями Субботы К.В., так как нет существенного нарушения чьих - либо прав и законных интересов.

В кассационной жалобе осужденный Суббота К.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение первой инстанцией со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда. При этом, приводя доводы аналогичные доводам кассационной жалобы его защитника, в дополнение указывает, что в суд не представлено доказательств его заинтересованности. Выводы суда о том, что он не зарегистрировал заявление (спустя 02 часа 15 минут) с целью искусственного повышения показателей на обслуживаемом участке и т. д. являются нелогичными и опровергаются материалами уголовного дела и исследуемыми в суде доказательствами. Сообщение о преступлении поступило в дежурную часть ОВД по Брасовскому муниципальному району 11 мая 2010 года, 25 мая 2010 года он, узнав от оперуполномоченного о том, что заявление о краже дежурный не зарегистрировал, он (Суббота К.В.) принял меры и рапортом зарегистрировал данное сообщение. При этом, поскольку отчеты сдаются один раз в квартал, после 25 числа, поэтому каким-либо образом поднять показатели, зарегистрировав заявление в отчетный период, он не мог. В ходе судебных прений его защитник - адвокат Никольская Л.Н. указывала о недопустимости допросов Н.В.В. и З.А.С., как в ходе предварительно следствия, так и в судебном заседании в качестве потерпевших, однако суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, пп. 1, 2, 3 ст. 380 УПК РФ ввиду несоотвествия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции, признавая Субботу К.В. виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, не установил мотив злоупотребления должностными полномочиями, то есть не установил и не указал в приговоре в чем выразилась личная заинтересованность старшего участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел по Брасовскому муниципальному району Субботы К.В. при совершении вмененного деяния.

Кроме того, в приговоре не обоснована и не конкретизирована существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - не установлено наступление конкретных последствий деяния, а, следовательно, не установлено наличие причинной связи между действиями Субботы К.В. и указанными выше последствиями.

Установление данных обстоятельств, характеризующих объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является существенным.

Судом не устранены противоречия в показаниях подсудимого Субботы К.В., потерпевшей Н.В.В., потерпевшего З.А.С. и свидетеля В.О.Д. в части установления факта устного сообщения Н.В.В. Субботе К.В. о краже имущества со станции биологической очистки 11 мая 2010 года в телефонном разговоре около 08 часов 45 минут.

Так, суд в основу приговора положил показания потерпевшей Н.В.В., данные в судебном заседании о том, что 11 мая 2010 года около 09 часов 00 минут она звонила на мобильный телефон Субботе К.В. и сообщила ему о краже имущества со станции биологической очистки.

При этом суд в приговоре сослался на протокол очной ставки между потерпевшей Н.В.В. и подозреваемым Суббота К.В. от 3 октября 2010 года, содержащий иные данные - в ходе очной ставки потерпевшая Н.В.В. утверждала, что в ее рабочий кабинет 11 мая 2010 года около 10 часов 00 минут пришел начальник МУП ЖКХ Погребского сельского поселения З.А.С. и сообщил о краже со станции биологической очистки. Она сразу же позвонила участковому уполномоченному милиции ОВД по Брасовскому муниципальному району Субботе К.В. и сообщила ему о хищении.

Между тем из показаний потерпевшего З.А.С., данных в ходе судебного следствия следует, что о хищении имущества со станции биологической очистки он сообщил главе Погребского поселения Н.В.В. 11 мая 2010 года около 08 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания подсудимый Суббота К.В. не отрицал факт звонка на его мобильный телефон Н.В.В. 11 мая 2010 года около 09 часов 00 минут и утверждал, что разговор шел о муниципальных проблемах. Свидетель В.О.Д. в судебном заседании подтвердил показания подсудимого Субботы К.В.. При этом показания свидетеля В.О.Д., приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания в части пояснений о предмете телефонного разговора 11 мая 2010 года около 09 часов 00 минут между Субботой К.В. и Николаенковой В.В. - по приговору свидетель не смог пояснить о чем был разговор; из протокола судебного заседания следует, что разговор не шел о краже имущества со станции биологической очистки.

Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях подсудимого Субботы К.В., свидетеля В.А.Л. и показаниях потерпевшей Н.В.В.. При этом Суббота К.В. и В.А.Л. утверждали, что 11 мая 2010 года в 12 часу из своего служебного кабинета Суббота К.В. в присутствии В.А.Л. звонил Н.В.В. и объяснял ей недостатки в оформлении заявления о совершенном преступлении. Н.В.В. же отрицала приведенный факт звонка в указанное время при изложенных обстоятельствах.

При этом судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что за несвоевременную регистрацию заявления о краже в МУП «ЖКХ Погребское сельское поселение» Суббота К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выяснение данных обстоятельств являются существенным, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В силу требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ остальные доводы кассационных жалоб, как предрешающие последующее судебное решение, не могут быть разрешены по существу при данном кассационном рассмотрении дела, в связи с чем остаются без рассмотрения и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого доказательства в их совокупности и при постановлении приговора обосновать свой вывод о невиновности или виновности подсудимого, а в случае виновности - о квалификации его действий с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Субботы К.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалобы защитника - адвоката Никольской Л.Н., действующей в интересах осужденного Субботы К.В., удовлетворить частично.

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 3 августа 2011 года в отношении Субботы Константина Валентиновича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение первой инстанцией со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий

Судьи: