Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Хлевенского района Липецкой области Бредихина Ю.Д., кассационной жалобе адвоката Лефи Г.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО17. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 21 июля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО16 возращено прокурору Хлевенского района Липецкой области для устранения существенных нарушений закона и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО18 оставлена без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Лефи Г.Г., подсудимого ФИО19 поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, представителя потерпевшей Шульга Л.Г. и потерпевшей ФИО20 возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Бредихин Ю.Д. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Ссылается на то, что данное постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовно - процессуального закона.

Судом было рассмотрено уголовное дело в отношении ненадлежащего лица, поскольку в вводной части постановления годом рождения обвиняемого ФИО1 указан 1985 год, однако органами предварительного расследования предъявлено обвинение и уголовное дело принято к рассмотрению в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе расследования уголовного дела, по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ не было допущено каких - либо существенных нарушений, которые не могли бы быть устранены в суде. В настоящее время, в судебном заседании исследованы все доказательства и устранены все имевшиеся недостатки, в связи с чем, каких-либо оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Государственный обвинитель не согласен с выводом суда о том, что органами предварительного следствия были нарушены положения ч. 3 ст. 219 УПК РФ - потерпевшей стороне не было вручено постановление о рассмотрении ходатайства, поскольку согласно требованиям ст. ст. 119 - 120 УПК РФ отказ следователя ФИО2 в удовлетворении ходатайства адвоката Шульги Л.Г., заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела, не препятствует в заявлении аналогичного ходатайства в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде, что и было сделано представителем потерпевшего.

Считает не правомерной ссылку суда на постановление Европейского суда по правам человека от 07 июня 2007 года по делу «ФИО3 и ФИО3 против России», поскольку данное решение было вынесено по гражданскому делу и противоречащей ст. 122 УПК РФб.

В судебном заседании при допросе следователей ФИО2 и ФИО4 было установлено, что о результатах рассмотрения заявленного ходатайства адвокат Шульга Л.Г. была уведомлена.

Позиция суда о том, что потерпевшая сторона была лишена возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела, вынесенного по окончании предварительного следствия, также является необоснованной.

Согласно протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 11.10.2010 г., по окончании предварительного расследования потерпевшая и её представитель в полном объеме ознакомились со всеми материалами уголовного дела.

Доводы потерпевшей стороны о том, что было нарушено её право на обжалование вышеуказанного постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства также является голословным, поскольку указанным правом в соответствии со ст.ст.122 и ч.4 ст. 159 УПК РФ потерпевшая сторона не воспользовалась.

В кассационной жалобе адвокат Лефи Г.Г. в защиту ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и государственный обвинитель в кассационном представлении, дополняя, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в виду невручения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей и ее представителю следователем ущемило их право на обжалование действий следователя. После ознакомления с материалами дела потерпевшая сторона не воспользовалась правом обжалования действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Довод представителя потерпевшей о том, что действия следователя не были ей обжалованы в виду не предоставления копий материалов уголовного дела не могут быть предметом исследования в суде, так как произведены вне пределов компетенции следователя.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, сославшись на ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся нарушения уголовно - процессуального законодательства исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения и эти нарушения не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Суд правомерно посчитал, что невручение потерпевшей ФИО6 и ее представителю адвокату Шульге Л.Г. копии постановления от 13.10.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий обвиняемого и привлечении к уголовной ответственности других лиц, в ходе предварительного следствия является существенным нарушением их прав, поскольку они были лишены права на обжалование указанного постановления, права на участие в уголовном преследовании обвиняемого ФИО1, право и ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, вынесенными после окончания предварительного следствия.

То есть, в ходе предварительного следствия было допущено нарушение, повлекшее лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Довод кассационного представления о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено представителю потерпевшего Шульга Л.Г., не нашел своего подтверждения, поскольку имеющееся в уголовном деле сопроводительное письмо о направлении представителю потерпевшей адвокату Шульга Л.Г. копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий обвиняемого и привлечении иных лиц к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанное постановление было получено потерпевшей и ее представителем. Сторона обвинения не представила убедительных доказательств о надлежащем вручении обжалуемого постановления потерпевшей или ее представителю.

В свете изложенного судебная коллегия находит законной ссылку суда на постановление Европейского суда по правам человека от 07 июня 2007 года по делу «ФИО3 и ФИО3 против России».

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 подтвердил, что в адрес потерпевшей ФИО6 он не направлял постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 13.10. 2010 года.

Утверждения следователей ФИО2 и ФИО4 о том, что им предпринимались попытки уведомления и вручения спорного постановления тщательно проверялись судом первой инстанции, однако убедительных доводов этому представлено не было.

Ссылка на то, что постановление о возвращении дела прокурору вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку судом указан неверный год рождения обвиняемого ФИО1, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку расценивается судебной коллегией, как техническая описка суда.

Утверждение государственного обвинителя о том, что потерпевшая сторона не воспользовались правом обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не может служить поводом, влекущим отмену решения, поскольку является волеизъявлением потерпевшей и не умоляет допущенных следователем нарушений.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, в котором указано, что суд в праве вернуть дело прокурору, если в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в судебном производстве, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд правомерно установил, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства, которые нельзя устранить в судебном заседании. Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления и кассационной жалобы о том, что в ходе расследования уголовного дела, по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ не было допущено каких - либо существенных нарушений, которые не могли бы быть устранены в суде и, что отсутствуют основания для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 23 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бредихина Ю.Д. и кассационную жалобу адвоката Лефи Г.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.Л. Ключникова

Судьи: (подписи) И.В. Ненашева

В.Т. Чорненький

Копия верна

Докладчик: И.Л. Ключникова