Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нагорного Е.А. - представителя заинтересованного лица ФИО10 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 20 июля 2012 года, которым

жалоба адвоката НО «ТОКА» Нагорного Е.А. в защиту интересов ФИО10 на постановление заместителя начальника Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбачева Г.В.; прокурора Параскевопулу Т.М., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Нагорный Е.А. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 о возбуждении уголовного дела и просил признать его незаконным. В жалобе указывал, что 16 июля 2012 года в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело №1840026 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ. Обращал внимание на то, что 12 марта 2012 года гражданин <адрес>ФИО6 сообщил сотрудникам <данные изъяты> по <адрес> о преступных намерениях ФИО10 и ФИО7 14 марта 2012 года на основании названного сообщения в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 290 УК РФ. ФИО10 по делу имел статус свидетеля. 16 июля 2012 года, в нарушение ст. 144 УПК РФ, на основании того же сообщения ФИО6 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 Ссылался на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в порядке ч.2 ст. 140 и п.3 ч.2 ст. 146 УПК РФ указано основание возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7, а не в отношении ФИО10, чем, по его мнению, нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 - представитель заинтересованного лица ФИО10 не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, и подлежащим отмене. Указывает, что суд в постановлении сослался на то, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 послужил рапорт сотрудника СК ФИО8 от 16 июля 2012 года об обнаружении признаков преступления. Между тем, из постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО10 и ФИО7 следует, что поводом к возбуждению уголовных дел послужило сообщение ФИО6 от 12 марта 2012 года. В нарушение ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления по сообщению ФИО6 составил сотрудник СК ФИО8, а не сотрудники <данные изъяты> получившие сообщение от ФИО6 Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10 по тому же основанию, что и в отношении ФИО7, но по иному поводу – рапорту сотрудника СК ФИО8, на законе не основано. Полагает, что в нарушение ч.2 ст. 140 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 не приведены достаточные данные объективной стороны инкриминируемого ФИО10 преступления. Находит вывод суда о наличии в постановлении технической ошибки при написании вместо слова «получили» слова «получил» ошибочным, так как на момент рассмотрения его жалобы уголовное дело в отношении ФИО7 оставалось возбужденным по ч.3 ст. 290 УК РФ, обвинение по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ ФИО7 не предъявлялось, а оба уголовных дела были объединены в одно производство и квалификация действий ФИО10 более тяжкая, чем квалификация действий ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как следует из материалов проверки, поводом к возбуждению 14 марта 2012 года уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, послужило сообщение о преступлении от 14 марта 2012 года, поступившее из СУ СК РФ по Тверской области в Кимрском районе.

Из постановления о возбуждении 16 июля 2012 года уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, усматривается, что поводами к его возбуждению послужил рапорт заместителя руководителя <адрес>ФИО8 от 16 июля 2012 года.

Из рапорта заместителя руководителя <адрес><адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в процессе расследования уголовного дела в отношении ФИО7 им была установлена причастность к получению взятки сотрудника ОВД ФИО10, в действиях которого наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что поводом к возбуждению обеих уголовных дел послужило одно и то же сообщение гражданина <адрес>ФИО6, а при проведении проверки в отношении ФИО10 были нарушены сроки, установленные ст. 144 УПК РФ, нельзя признать состоятельными.

Частью 2 ст. 140 УПК РФ установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, вынесенного уполномоченным должностным лицом, однозначно следует вывод, что тот подозревается в получении взятки группой лиц по предварительному сговору с другим сотрудником ОВД ФИО7, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела достаточных данных об объективной стороне инкриминируемого ФИО10 преступления и сведений о должностных обязанностях последнего свидетельствует о незаконности постановления, обоснованной не является.

Из части 2 ст. 146 УПК РФ, содержащей требования к постановлению о возбуждении уголовного дела, следует, что в постановлении указываются лишь: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

То обстоятельство, что после соединения в одно производство уголовных дел в отношении ФИО10 и ФИО7 обвинение по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ последнему до настоящего времени не предъявлено, значения не имеет, так как предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО1 об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 20 июля 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Кимрского филиала №2 НО «ТОКА» Нагорного Евгения Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Каневская

Судьи: Г.В. Горбачев

Т.И. Вильк