Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. и кассационным жалобам осуждённого Бебеха С.В., защитника Ефимчука Е.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2010 года, которым

Бебех С.В. , персональные данные обезличены,

осуждён за совершение: 4-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением за три преступления (по фактам хищения имущества у О.А.П., Г.Э.Ф. и П.В.М.) наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое и за одно преступление (по факту хищения имущества у К.В.Г.) наказания в виде 2 лет лишения свободы, 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением за два преступления (по фактам хищения имущества у К.В. и Б.С.М.) наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое и за четыре преступления (по фактам хищения имущества у К.А.Х., Г.А.В., С.Г.П.. и К.А.Э.) лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества у ЗАО "СТС" и у Б.Ю.А.), с назначением за каждое наказания в виде 5 лет лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 174.1. УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 ноября 2010 года, с зачётом в него времени содержания под стражей с 27 августа 2009 года по 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., мнение прокурора Печёнкина В.П., поддержавшего кассационное представление, пояснения осуждённого Бебеха С.В. и его защитника Ефимчука Е.А., настаивавших на отсутствии в действиях осуждённого состава мошенничества, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бебех С.В. осуждён за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенные: по 4 эпизодам – с причинением значительного ущерба гражданину, по 6 эпизодам – в крупном, по 2 эпизодам – в особо крупном размере, в период с декабря 2006 года по декабрь 2008 года.

Он же признан виновным в совершении 29 мая 2009 года сделки с имуществом, приобретённым им 19 сентября 2008 года результате совершения преступления.

Преступления совершены им в и , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А., выражая своё несогласие с приговором, указывает на его несправедливость ввиду назначения Бебеху С.В. чрезмерно мягкого наказания, которое не будет способствовать его исправлению. Наряду с этим, автор кассационного представления отмечает незаконность осуждения Бебеха С.В. по ч. 1 ст. 174.1. УК РФ, поскольку с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом № 60-ФЗ от 07.04.2010 года, уголовное преследование в этой части, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, подлежало прекращению в связи с декриминализацией деяния.

Кроме того, суд не дал оценку доводам Бебеха С.В. об оказании на него физического воздействия со стороны сотрудников милиции и об отсутствии его адвоката при проведении с ним проверки показаний на месте. При назначении наказания, установив наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ. Неправильной считает и ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на не применение к осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, введенного в санкцию ч. ч. 2 – 4 ст. 159 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377-ФЗ. Учитывая, что на момент совершения Бебехом С.В. преступлений уголовный закон в этой редакции не действовал, он безусловно не подлежал применению, поэтому эти выводы суда подлежат исключению из приговора.

В этой связи государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Бебех С.В., указывая на свою невиновность, просит приговор отменить, подробных доводов и оснований для этого не приводит.

В кассационной жалобе защитник Ефимчук Е.А. так же ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как в действиях Бебеха С.В. отсутствует состав мошенничества, поскольку между Бебехом С.В. и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения. В этой связи просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные на кассацию материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о виновности Бебеха С.В. в инкриминированных ему преступлениях основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осуждённого.

Утверждения Бебеха С.В. о своей невиновности и совершении им действий исключительно в рамках гражданско-правовых отношений с потерпевшими проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, в период с 12 декабря 2006 года по 30 января 2008 года являясь частным лицом, а после 31 января 2008 года будучи индивидуальным предпринимателем, Бебех С.В., объявив об осуществлении деятельности по доставке на территорию Сахалинской области за деньги заказчиков транспортных средств и агрегатов из Японии, преследуя корыстную заинтересованность, с целью хищения денежных средств у физических лиц: О.А.П., К.В., К.А.Х., К.В.Г., Г.Э.Ф., Б.Ю.А., Г.А.В.., С.Г.П.., К.А.Э., П.В.М., и юридического лица – ЗАО "СТС" при оформлении документов для регистрации транспортных средств в государственных органах, осуществлении сделок купли-продажи автотранспортных средств, спецтехники, запчастей и доставке их на территорию Сахалинской области, умышленно ввёл в заблуждение поименованных лиц и заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед ними, похитил путём обмана переданные ему потерпевшими денежные средства на общую сумму 9123759, 75 рублей.

Так, 12 декабря 2006 года Бебех С.В., пообещав О.А.П. произвести оформление в ГИБДД Корсаковского ОВД документов, связанных с регистрацией и постановкой на учёт автомобиля потерпевшего не имея ни юридического права, ни законной возможности на совершение этих действий и не намереваясь осуществлять их, получил за их выполнение от О.А.П. 15800 рублей. Принятые на себя обязательства не исполнил, деньги потерпевшему не вернул, то есть совершил их хищение путём обмана, причинив О.А.П. значительный ущерб.

Он же, в декабре 2006 года, узнав о наличии у К.В. материальной возможности приобрести автомобиль, предложил ему свои услуги, пообещав в течение 3-х недель за 17500 долларов США доставить из Японии автомашину . Введя потерпевшего в заблуждение относительно истинности своих намерений и не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, Бебех С.В., в период с 21 по 24 декабря 2006 года, как лично, так и через своего брата – Б.Д.В. получил от К.В. валюту в указанной сумме, эквивалентную по курсу Центрального Банка РФ на момент совершения преступления 460209, 75 рублям. Завладев денежными средствами потерпевшего, Бебех С.В. каких-либо действий по исполнению данных К.В. обещаний не предпринял, переданные потерпевшим денежные средства похитил, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

В январе 2007 года, в связи с данным Бебехом С.В. в сети Интернет объявлением о продаже автомобиля , к нему обратился К.А.Х. Однако предложение Бебеха С.В. его не заинтересовало и от приобретения указанного автомобиля, находившегося на автостоянке в , он отказался. Узнав о желании К.А.Х. приобрести автомашину указанной марки и наличии у него для этих целей денежных средств, Бебех С.В. пообещал ему в течение 1 месяца за 32700 долларов США не только доставить автомобиль из Японии на о. Сахалин, но и оформить его в ГИБДД. Подкрепив свои обещания демонстрацией потерпевшему фотоснимков якобы подлежащего приобретению в Японии автомобиля, Бебех С.В., не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, обманул К.А.Х., получив от потерпевшего 2 февраля 2007 года 22500 долларов США, что в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ составляло 596250 рублей. Впоследствии, введя К.А.Х. в заблуждение о том, что заказанный им автомобиль уже приобретён и требуются средства для его транспортировки, 9 февраля 2007 года принял от потерпевшего ещё 150000 рублей. Завладев деньгами К.А.Х., каких-либо реальных действий по исполнению данных потерпевшему обещаний Бебех С.В. не предпринял, причинив ему хищением денег в сумме 746250 рублей материальный ущерб в крупном размере.

Аналогичным способом Бебех С.В. совершил хищение денежных средств у К.В.Г. – в сумме 100000 рублей и у Г.Э.Ф. – в сумме 187500 рублей.

Так, К.В.Г. осуждённый пообещал доставить из Японии автомобиль «, однако получив от потерпевшего 15 февраля 2007 года указанную сумму и обманув его, что заказанный автомобиль уже приобретён и вскоре будет перевезён из Японии на о. Сахалин, принятые на себя обязательства не выполнил.

Г.Э.Ф. был заказан автомобиль . Не намереваясь выполнять данное потерпевшему обещание, Бебех С.В. тем не менее, принял от него за два раза – 2 и 14 марта 2007 года указанную сумму денег. Однако, как и в случае с К.В.Г., свои обязательства не выполнил, совершив хищение денежных средств и причинив каждому из поименованных потерпевших значительный материальный ущерб.

Не остановившись на достигнутом, имея ранее принятые на себя и не исполненные обязательства на существенную сумму, Бебех С.В. продолжил свои мошеннические действия.

Получив сведения о намерении Б.Ю.А. приобрести японский грузовой автомобиль, 15 марта 2008 года осуждённый встретился с потерпевшим и пообещал в течение 1 месяца за 1000000 рублей доставить из Японии грузовик соответствующего, указанного потерпевшим, модельного ряда. Сообщив Б.Ю.А. 19 марта 2008 года по телефону недостоверные сведения, что заказанный им автомобиль найден и имеется возможность его приобретения, Бебех С.В. 20 марта 2008 года получил от обманутого потерпевшего задаток в сумме 555000 рублей. Впоследствии, дезинформировав Б.Ю.А., что заказанный им автомобиль не только приобретён, но и доставлен в порт , 14 апреля 2008 года Бебех С.В. принял от потерпевшего, якобы для погашения таможенных платежей и оформления автомобиля ещё 487000 рублей. Завладев деньгами Б.Ю.А. в сумме 1042000 рублей, то есть совершив хищение в особо крупном размере, Бебех С.В. каких-либо мер к выполнению принятого на себя обязательства не предпринял, автомобиль, заказанный и оговоренный потерпевшим, последнему не доставил.

Подобным способом Бебех С.В. похитил денежные средства у Г.А.В. С этим потерпевшим осуждённый, не намереваясь совершать какие-либо реальные действия по выполнению обязательства, договорился на поставку из Японии в течение 1-го месяца за 4300000 рублей автокрана марки или грузоподъёмностью 25 – 35 тонн, не позднее 1995 года выпуска. Получив 27 марта 2008 года от Г.А.В., введённого в заблуждение относительности истинности его намерений, задаток в сумме 500000 рублей, Бебех С.В. никаких действий по приобретению заказанной спецтехники не предпринял. Переданные ему потерпевшим деньги обратил в свою пользу, совершив их хищение в крупном размере.

По схожей с приведёнными выше фактами преступной схеме, Бебех С.В. совершил хищение в особо крупном размере – 5000000 рублей у ЗАО "СТС"

Располагая информацией, что указанная организация намерена приобрести японский тягач для буксировки воздушных судов, Бебех С.В. в апреле 2008 года, встретившись с генеральным директором ЗАО "СТС" П.В.Н., сознательно введя последнего в заблуждение и не намереваясь выполнять свои обязательства, убедил его, что в течение 1-го месяца приобретёт в Японии и доставит на о. Сахалин уже подобранный им для покупки тягач . Под влиянием этих ложных сведений, подкреплённых предоставленными Бебехом С.В. фотоизображениями указанного тягача, П.В.Н. согласился, в результате чего выступил стороной (заказчиком) в договоре поставки данного тягача возглавляемому им обществу, через ООО "Слк" заключённом с осуждённым 22 апреля 2008 года. В рамках этого договора Бебеху С.В. были перечислены соответствующие денежные суммы: 4 мая 2008 года – 1500000 рублей, 19 июня 2008 года – 3000000 рублей.

В начале августа 2008 года, продолжая свои преступные действия, Бебех С.В. дезинформировал П.В.Н. и, хотя в действительности им было принято решение о приобретении в Японии на полученные от данной организации деньги в свою собственность асфальтосборщика (дорожной фрезы) осуждённый сообщил П.В.Н. заведомо ложные сведения о якобы выполненной им (Бебехом С.В.) предоплате тягача, и необходимости внесения оставшейся суммы – 500000 рублей для его транспортировки из японского порта на о. Сахалин. Под влиянием обмана 18 сентября 2008 года Бебехом С.В. была получена указанная сумма. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, Бебех С.В., изначально не намереваясь их исполнять, не предпринял, полученные деньги похитил, обратив их в свою пользу и причинив ЗАО "СТС" материальный ущерб в особо крупном размере.

Далее Бебех С.В. совершил мошенничества в крупном размере, похитив 600000 рублей у С.Г.П., 284000 рублей у К.А.Э., а также, путём обмана похитил у П.В.М. 188000 рублей.

Обстоятельства этих преступлений подробно изложены в приговоре, из которого видно, что С.Г.П. осуждённый пообещал доставить из Японии автомобиль . Введя потерпевшего в заблуждение, в том числе путём демонстрации фотоснимков искомого автомобиля, в начале октября 2008 года Бебех С.В. получил от С.Г.П. часть его оговоренной стоимости – 600000 рублей и распорядился этими деньгами по своему усмотрению.

Потерпевшему К.А.Э. осуждённый в начале ноября 2008 года предложил свои услуги по приобретению в Японии автомобиля . В рамках этого обязательства, Бебех С.В., не намереваясь его исполнять, заверил потерпевшего о своей готовности в течение 2-х недель за деньги заказчика приобрести в Японии и доставить на о. Сахалин выбранный К.А.Э. автомобиль. Получив согласие потерпевшего, Бебех С.В., путём обмана, добился передачи ему К.А.Э. оговоренной стоимости автомобиля в размере 284 000 рублей и, завладев деньгами, в соответствии с заранее возникшим умыслом на хищение, обратил их в свою пользу.

После этого, располагая информацией о нуждаемости П.В.М., в связи с дорожно-транспортным происшествием, в запасных частях к автомобилю Бебех С.В. 3 декабря 2008 года предложил потерпевшему за его деньги организовать приобретение в Японии и транспортировку на о. Сахалин необходимым комплектующих узлов и агрегатов, пообещав, что осуществит это в течение 8 дней. Введя П.В.М. в заблуждение, 4 декабря 2008 года Бебех С.В. получил от него оговоренную сумму – 188000 рублей, однако никаких действий по исполнению данного П.В.М. обещания не предпринял, похищенные деньги обратил в свою пользу, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства указанных выше деяний и дал им верную юридическую оценку.

Показания осуждённого Бебеха С.В., не отрицавшего получение от потерпевших денежных средств в указанных ими суммах, однако настаивавшего на том, что выполнить принятые обязательства ему не удалось по различным объективным, не зависящим от него, причинам, а потому его действия не являются мошенническими, проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки этим доводам осуждённого его вина в содеянном подтверждена собранными по делу доказательствами, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Из приговора видно, что в доказательственную базу виновности Бебеха С.В., суд положил показания потерпевших: О.А.П., К.В., К.А.Х., К.В.Г., Г.Э.Ф., Б.Ю.А., Г.А.В., С.Г.П. К.А.Э., П.В.М., представителя потерпевшего П.В.Н.; свидетелей Б.И.В., К.С., Ц.Л.Г., К.А.С., К.Т.И., П.К.А., К.Д.Н., А.О.И., А.В.П., М.О.В., М.А.В., С.О.С., С.И.С., З.Б.Т., К.Р.А. и других допрошенных по делу лиц, протоколы очных ставок, проведённых между потерпевшими и осуждённым.

Все эти и другие подробно изложенные в приговоре доказательства объективно проанализированы судом. Они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, совпадают в деталях, в связи с чем были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, из показаний потерпевшего О.А.П. следует, что в начале декабря 2006 года он решил произвести регистрацию в ГИБДД имевшейся у него автомашины приобретя для этих целей паспорт транспортного средства, оформленный на «Тойота Хиайс», поскольку эти автомобили схожи друг с другом. Согласно имевшемуся в ГИБДД ОВД Корсаковского района объявлению он обратился в один из кабинетов, где находилась Б.И.В., а та в свою очередь сообщила о его намерениях по телефону Бебеху С.В. Последний пообещал решить его вопрос, а именно получить соответствующую справку о возможности замены агрегатов, поставить автомобиль на учёт, оформить свидетельство и получить регистрационный номер. За услуги Бебех С.В. потребовал 15800 рублей. Примерно через 8 дней Бебех С.В. по телефону сообщил, что документы готовы и ему необходимо прибыть в ГИБДД. Однако когда 20 декабря 2006 года он приехал туда, его задержали сотрудники милиции, так как в одном из его документов (доверенности) были выявлены признаки подделки, о чём он не знал. В этот же день по телефону он обратился к Бебеху С.В., попросил вернуть деньги, но он на его просьбу не отреагировал, деньги не вернул и никаких действий по оформлению документов, которые обещал собрать, не предпринял. Хищением денег в указанной сумме причинил ему значительный ущерб.

Потерпевшие К.В., К.А.Х., Г.Э.Ф., Б.Ю.А., К.А.Э., С.Г.П. подтвердили в суде договорённость с Бебехом С.В. о приобретении за их деньги в Японии и транспортировке на о. Сахалин соответствующих автомобилей, а Г.А.В. – автокрана, а также факт передачи осуждённому указанных последним необходимых для этого денежных сумм. Об этом же на досудебной стадии пояснили потерпевшие К.В.Г., П.В.М. и представитель потерпевшего П.В.Н., показания которых были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке.

При этом как следует из показаний поименованных лиц ни перед одним из них Бебех С.В. свои обязательства не выполнил, обещанные автомобили, а в случае с Г.А.В. и ЗАО "СТС" - спецтехнику, им не доставил, а при предъявлении требований возвратить полученные деньги ссылался на их отсутствие, либо вовсе не выходил на контакт.

Ссылки осуждённого и его защитника на то, что некоторым потерпевшим Бебех С.В. всё же передал определённые автомобили, не свидетельствует о его невиновности и сомнений в обоснованности выводов суда не порождает.

Как видно из материалов дела, Бебех С.В., действительно передал К.В. автомобиль однако это было сделано осуждённым лишь в феврале 2008 года (том 2 л.д. 216), то есть спустя более года после получения денег от потерпевшего (вместо обещанных 3-х недель) и обусловлено обращением К.В. в правоохранительные органы и возбуждением по этому факту уголовного дела (том 1 л.д. 128).

Что касается других потерпевших, то установленные судом факты передачи им Бебехом С.В. автомобилей, на что ссылаются осуждённый и его защитник, имели место при следующих обстоятельствах.

Согласно признанным достоверными показаниям потерпевшего К.А.Х., после передачи Бебеху С.В. в феврале 2007 года 746250 рублей на поставку из Японии , о покупке которого они договорились, Бебех С.В. перестал с ним выходить на контакт, а в марте 2007 года, появившись у него, сообщил о проблемах в транспортировке заказанного автомобиля и сообщил о готовности оставить в залог свой автомобиль. Зная, что Бебех С.В. в то время владел автомашиной , равноценной заказанному им автомобилю, он согласился и принял от него ключи. Однако когда пришёл на автостоянку, обнаружил, что Бебех С.В. и в этот раз обманул его, поскольку оставленным в залог автомобилем оказался , который Бебех С.В. ему уже пытался продать и от приобретения которого он отказался. После этого Бебеха С.В. он так и не нашёл и, желая хоть как-то возместить ущерб, продал этот автомобиль за 400000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.А.Х. у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Ц.Л.Г., К.А.С. и письменными доказательствами (том 4 л.д. 106 – 115).

Аналогичным способом Бебех С.В. передал иной, чем был оговорен, автомобиль потерпевшему Б.Ю.А. (том 4 л.д. 158 – 161, 168 – 172), пояснив, что оставляет его в качестве залога и обязуется вернуть потерпевшему полученные ранее от него деньги, чего в действительности делать не собирался.

Кроме того, переданный Б.Ю.А. якобы в залог фактически автомобилем не являлся, поскольку паспорта транспортного средства не имел, а наличествовали лишь документы на его номерные агрегаты.

В этой связи доводы стороны защиты об исполнении (хотя и неудовлетворительном) своих обязательств перед Б.Ю.А. являются несостоятельными, поскольку тот автомобиль, на приобретение которого осуждённый договаривался с потерпевшим, он последнему не поставил и намерений сделать это не имел.

Опровергаются доводы осуждённого о частичном выполнении им своих обязательств и показаниями свидетеля К.Р.А.

Согласно сообщённым этим свидетелем сведениям, в 2007 году он работал у Бебеха С.В. – принимал заказы у граждан на поставку автомобилей из Японии, давал по этому поводу по распоряжению Бебеха С.В. объявления в местной газете. Между ними сложились доверительные отношения и в дальнейшем, после того, как он перестал работать у Бебеха С.В., они продолжили общаться и последний рассказывал о применяемых им способах извлечения прибыли, так называемой схеме, по которой Бебех С.В., получая от заказчиков деньги и не собираясь привозить оговоренный автомобиль, использовал эти средства для покупки в Японии и доставке на о. Сахалин совершенно других автомашин, которые продавал, а вырученные деньги снова вкладывал в свой бизнес. Клиентам же сообщал ложные сведения о различных проблемах, якобы возникших при покупке или транспортировке оговоренных автомашин. Таким способом Бебех С.В., по его собственному признанию, мог «прокрутить» полученные от клиентов деньги несколько раз, а когда заказчик начинал возмущаться, мог, якобы в залог, передать ему какую-либо из своих старых автомашин (том 7 л.д. 177 – 179).

Обоснованны выводы суда и о виновности Бебеха С.В. в совершении мошенничества в отношении ЗАО "СТС"

Как следует из материалов уголовного дела, Бебех С.В. взял на себя обязательства по поставке данной организации из Японии тягача для буксировки воздушных судов, для исполнения которых, в рамках заключённого между ЗАО "СТС" и ООО "Слк" договора финансовой аренды (лизинга), получил соответствующие денежные средства (том 3 л.д. 26 – 36, 45 – 47, 81), однако выполнять условия договора, уже на момент его заключения, не намеревался и действий по приобретению заказанного товара не предпринимал.

Предусмотренную договором сумму 4500000 рублей (90% стоимости товара) Бебех С.В. получил 19 июня 2008 года и после этого в течение 1-го месяца был обязан выполнить принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля К.Р.А., данных им на предварительном следствии и полностью подтверждённых в суде, уже весной 2008 года Бебех С.В. говорил ему об отсутствии намерений исполнять этот договор.

Как показал поименованный свидетель, при встрече с Бебехом С.В., в его автомобиле, он видел указанный договор о поставке из Японии тягача для буксировки воздушных судов. На его вопрос Бебех С.В. пояснил, что этот контракт для него невыгодный, поскольку его выполнение влечёт обязанность со стороны Бебеха С.В. впоследствии поставлять запчасти для этого тягача, однако он согласился на его заключение только лишь потому, что нужны деньги. От Бебеха С.В. ему стало известно, что деньги, полученные на приобретение тягача, он (и не собираясь его приобретать) потратил на покупку совершенно другой спецтехники – асфальтосборщика, по поводу чего в его (К.Р.А.) присутствии договаривался по телефону с японцем Ю. занимавшимся этим бизнесом в Японии.

Согласно показаниям свидетелей З.Б.Т. и С.С.М. на которых, как на посредников при передаче денежных средств в Японию для приобретения автомобилей и спецтехники заказчикам ссылался осуждённый Бебех С.В., последний действительно обращался к ним, чтобы переправить деньги японцу Ю. занимающемуся поставкой из Японии автомобилей на о. Сахалин.

При этом свидетель З.Б.Т. пояснил, что со слов Ю. с которым он хорошо знаком и разговаривал с ним по этому поводу по телефону, следует, что фрезу-асфальтосборщик за 8000000 японских иен он поставил на о. Сахалин в 2008 году по заказу Бебеха С.В. Каких-либо взаимных неисполненных обязательств между ними не имеется.

Свидетель С.С.М. подтвердил в суде своё личное знакомство с гражданином Ю.Е. и наличие у последнего официального бизнеса по поставке на российский рынок японских автомобилей. Указал свидетель и о том, что перед допросом (состоявшимся 03.11.2009 года) по просьбе сотрудников милиции он общался с Ю.Е. по сети Интернет при помощи программы «скайп» и интересовался поставкой им для Бебеха С.В. тягача для буксировки воздушных судов, на что тот пояснил о поступлении от Бебеха С.В. лишь просьбы направить по электронной почте в адрес последнего фотографий таких тягачей, что он и сделал. Однако каких-либо предложений от Бебеха С.В., в том числе по приобретению указанного тягача, в дальнейшем так и не последовало (том 7 л.д. 176, 177).

В связи с тем, что показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей последовательны, подробны, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд первой инстанции, при отсутствии достоверных данных о наличии у указанных лиц причин для оговора осуждённого, правильно расценил их показания как достоверные доказательства по делу.

Доводы стороны защиты, повторенные в кассационных жалобах, о том, что между осуждённым и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, а не уголовно наказуемые деяния, были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Бебех С.В. с целью хищения чужого имущества, используя доверительные отношения с потерпевшими, обусловленные тем, что его действия имели вид законных гражданско-правовых сделок, принял на себя обязательства на поставку автомобилей и спецтехники, заведомо не намереваясь их выполнять, и похитив таким способом принадлежащие потерпевшим денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы Бебеха С.В. и его защитника о наличии объективных причин, не позволивших осуждённому исполнить обязательства перед потерпевшими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что начиная с декабря 2006 года (эпизод мошенничества в отношении К.В.) и вплоть по декабрь 2008 года (факт хищения денег у П.В.М.), Бебех С.В., не смотря на невыполненные заказы и обещания перед потерпевшими, обратившимися к его услугам в начале указанного периода времени и выдвижение ими требований о возвращении своих денег, на которые следовали его ссылки об их отсутствии, целенаправленно и последовательно, а в некоторые периоды и ежемесячно, брал на себя новые обязательства, которые также не исполнял.

В этой связи, как верно указал в приговоре суд первой инстанции, единственной целью Бебеха С.В. при получении от потерпевших денежных средств, являлось извлечение материальной выгоды посредством их хищения, а придание этим действиям вида гражданско-правовых сделок – не более, чем мошенническими манипуляциями, направленными на обман потерпевших.

Доводы автора кассационного представления об отсутствии в приговоре оценки утверждений осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и обусловленной этим необходимости отмены судебного решения нельзя признать обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания (том 7 л.д. 211), все свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде, Бебех С.В. подтвердил, конкретизировать обстоятельства оказанного на него воздействия отказался. В этой связи подвергать оценке приведённые выше утверждения осуждённого у суда необходимости не имелось, поскольку к существу рассмотренного уголовного дела эти сведения никакого отношения не имели.

Наличие в описательно-мотивировочной части приговора указания на неприменение судом к Бебеху С.В. дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы, не свидетельствует о применении судом к осуждённому ухудшающего его положение нового уголовного закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку из резолютивной части приговора явствует, что лишение свободы на определенный срок назначено Бебеху С.В. без какого-либо дополнительного наказания, в том числе ограничения свободы, введенного в санкцию частей 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377-ФЗ.

Заместитель прокурора, как усматривается из кассационного представления, настаивает, что ограничение свободы, в силу ст. ст. 9, 10 УК РФ, не подлежало применению к Бебеху С.В., но ведь, как следует из приговора, это дополнительное наказание и не было назначено осуждённому. В этой связи доводы автора кассационного представления о неправильном применении уголовного закона нельзя признать обоснованными.

По этим же основаниям лишены состоятельности и утверждения заместителя прокурора о необходимости отмены приговора в связи с наличием в описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда о не применении к Бебеху С.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку, во-первых, констатация этого факта в отношении ранее не судимого Бебеха С.В. не является ошибочной, так как у суда действительно не имелось оснований для применения этой нормы материального права, а во-вторых, наличие этой ссылки в приговоре на его законность и обоснованность никоим образом не повлияло.

Между тем доводы автора кассационного представления о необоснованности осуждения Бебеха С.В. по ч. 1 ст. 174.1. УК РФ заслуживают внимания.

Согласно приговору Бебех С.В. признан виновным в том, что приобретя на деньги, полученные преступным путём, а именно в результате мошенничества в отношении ЗАО "СТС", асфальтосборщик (дорожную фрезу) и зарегистрировав 19 сентября 2008 года на данную спецтехнику право собственности, 29 мая 2009 года заключил с ООО "ХДг" договор её аренды, то есть совершил с этим имуществом сделку на общую сумму 460500 рублей.

Вместе с тем на момент вынесения судебного решения, в ст. 174.1. УК РФ Федеральным законом № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 года были внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, а потому подлежащие в силу ст. 10 УК РФ применению, согласно которым уголовно наказуемыми стали лишь финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершённые в крупном размере, который, в свою очередь, этим же Федеральным законом был увеличен до 6 миллионов рублей.

С учетом изложенного, приговор в части осуждения Бебеха С.В. по ч. 1 ст. 174.1. УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование – прекращению на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния и обусловленным этим отсутствием в его действиях состава преступления.

Необоснованным находит судебная коллегия и осуждение Бебеха С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – по факту хищения имущества у Б.С.М.

Согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам, Бебех С.В., договорившись с Б.С.М. о приобретении ей в Японии и поставке на о. Сахалин в течение 1-го месяца автомобиля « 5 и 16 декабря 2008 года получил от неё для этих целей 360000 рублей, однако оговоренную автомашину так и не поставил.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, согласно показаниям свидетеля С.Ю.С., договаривавшегося с Бебехом С.В. по поводу приобретения для Б.С.М. автомобиля, осуждённый, сообщив о трудностях в поставке оговоренной автомашины, по его настоянию, в январе 2009 года передал во временное владение и пользование потерпевшей по соответствующей доверенности свой автомобиль , а в мае 2009 года, в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств, отдал ему, как доверенному лицу Б.С.М., для возмещения потерпевшей ущерба свой автомобиль «», который он продал за 600000 рублей и купил на эти деньги понравившийся Б.С.М. автомобиль.

Показания данного свидетеля суд первой инстанции признал достоверными, равно как и показания потерпевшей Б.С.М. об этих же обстоятельствах.

Уголовное дело о совершении Бебехом С.В. мошенничества в отношении Б.С.М. было возбуждено лишь 14 сентября 2009 года, по её заявлению от 11.09.2009 года (том 1 л.д. 190, том 4 л.д. 74), поэтому считать действия Бебеха С.В., направленные на возмещение ущерба от неисполнения принятых им обязательств, вынужденными и обусловленными фактом обращения потерпевшей в правоохранительные органы, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у Бебеха С.В. прямого, заранее возникшего умысла на хищение денежных средств у Б.С.М., а следовательно опровергающие позицию осуждённого об отсутствии у него намерений на обман потерпевшей, по делу отсутствуют. В связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, с прекращением уголовного преследования в отношении Бебеха С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы автора кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Бебеху С.В. наказания судебная коллегия находит неубедительными.

По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание Бебеху С.В. за те преступления, за которые он осуждён обоснованно, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

В то же время в связи с внесением судебной коллегией в приговор обозначенных выше улучшающих положение осуждённого изменений, окончательное наказание, подлежащее назначению Бебеху С.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А., кассационные жалобы осуждённого Бебеха С.В. и защитника Ефимчука Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2010 года в отношении Бебеха С.В. в части осуждения его по ч. 1 ст. 174.1. УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния и обусловленным этим отсутствием в его действиях состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения Бебеха С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества у Б.С.М.) отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества у О.А.П., К.В.Г., Г.Э.Ф., П.В.М.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества у К.В., К.А.Х., Г.А.В., С.Г.П. К.А.Э.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества у Б.Ю.А. и ЗАО "СТС"»), путём частичного сложения наказаний, назначить Бебеху С.В. лишение свободы на срок 7 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А. А. Горовко

Судьи: А. П. Проскурякова

А. Н. Тищенко