Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Поспехова А.С. на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 10.09.2012 года, которым замечания, поданные Поспеховым А.С. по уголовному делу по обвинению Поспехова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, Бобровского А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ отклонены.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В.., адвоката Комольцева и по видеоконференц-связи осужденного Поспехова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Поспехов А.С. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что показания свидетелей ФИО11 дословно перепечатаны из протоколов их допроса на предварительном следствии, т.е. имеет место отсутствия реальной записи показаний этих свидетелей в суде, а также фальсификация протокола судебного заседания. На протяжении всего судебного заседания его сестра вела аудиозапись с помощью цифрового диктофона и он полагает, что суд необоснованно отказал ему в приобщении диска с записью судебного заседания к материалам дела, поскольку сторона защиты не обязана уведомлять суд о ведении аудиозаписи. Суд необоснованно пришел к выводу о неизвестности источника данной аудиозаписи, поскольку на представленном им суду диске имеются файлы, даты создания которых совпадают с датами судебных заседаний. Из данных файлов видно, что идет аудиозапись именного этого процесса, хорошо слышны показания свидетелей, заявленные ходатайства и решения судьи. Эта аудиозапись единственное доказательство верности его замечаний, т.к. судом в порядке ст.259 УПК РФ аудиозапись не велась. Полагает, что суд умышленно отказал в приобщении диска с аудиозаписью для того, чтобы скрыть факт фальсификации протокола судебного заседания и постановления заведомо незаконного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

Осужденным Поспеховым 28.08.2012 года принесены замечания на протокол судебного заседания.

На основании постановления судьи от 10 сентября 2012 года указанные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены, как несоответствующие действительности.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в предусмотренные законом сроки, подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания.

Замечания на протоколы судебного заседания, поданные осужденным Поспеховым, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Все замечания, принесенные осужденным Поспеховым, были предметом рассмотрения председательствующим и получили должную оценку. В постановлении судьи приведены мотивы, по которым принесенные замечания отклонены, с чем следует согласиться.

Довод осужденного о том, что суд умышленно отказал в приобщении диска с аудиозаписью для того, чтобы скрыть факт фальсификации протокола судебного заседания необоснован, поскольку, как видно из материалов дела, аудиозапись судебного заседания в данном деле судом в порядке, предусмотренном ч.2 и ч.5 ст.259 УПК РФ, не применялась. Ведение аудиозаписи в судебном заседании согласно уголовно-процессуальному закону обязательным не является.

Решение о применении или неприменении технических средств (в том числе и аудиозаписи) является правом суда. Мнение осужденного Поспехова о том, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судья обязан был приобщить и использовать аудиозапись, которая велась его сестрой с помощью цифрового диктофона, ошибочно.

В соответствии со ст.241 УПК РФ ведение аудиозаписи и письменной записи в судебном заседании является правом лиц, присутствующих в открытом судебном заседании, и закон не обязывает суд сличать аудиозапись, сделанную родственниками осужденного, с протоколом судебного заседания. Проверка подлинности аудиозаписи не относится к компетенции судьи при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Отклоняя ходатайство осужденного о приобщении диска с аудиозаписью, судья обоснованно констатировал, что источник аудиозаписи, представленной осужденным, не известен. В ходе судебного заседания осужденный и его защитник не сообщали суду о применении ими аудиозаписи в судебном заседании.

Доводы жалобы о фальсификации судом протокола судебного заседания - голословны.

Каких-либо данных, которые бы позволили усомниться в правильности ведения протокола судебного заседания, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении замечаний осужденного Поспехова на протокол судебного заседания не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Поспехова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 10.09.2012 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания осужденного Поспехова А.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Поспехова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов

Судьи: (подпись) М.В.Клепикова

(подпись) И.В.Ненашева

Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева