Судья:   Потапейко В.А.                                                                                                                   Дело:  № УК 22-1830/2012       

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга                                                                             30 ноября 2012 года                                             

       Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего          Олешко Ю.В.

судей                             Шкудова А.А. и Горелова М.П.

при секретаре                            Афониной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного  Шелопаева И.О. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2012 года, которым

Шелопаев И. О., “…”, ранее судимый:

1- 12.03.2007 по ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (постановлением суда от 09.07.2008 условное осуждение было отменено);

2 - 04.09.2008 по ст. 157 ч.1, 70, 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 29.12.2009 условно-досрочно на 7 месяцев 21 день;

3 - 14.06.2011 по ст. 157 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (постановлением суда обязательные работы заменены лишением свободы на срок 13 дней),

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ  к  2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шелопаеву И.О. исчислен с 04 октября 2012 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу  избрана в виде заключения под стражу.

Приговором суда приняты решения о вещественных доказательствах.

ЗаслушавдокладсудьиОлешкоЮ.В.,объясненияосужденногоШелопаеваИ.О., адвоката Маковеева И.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Ш., просившего приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

Шелопаев И.О. признан виновным в незаконном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном им 02.05.2012 около 01 часа 30 минут в “…” в отношении автомобиля “…”, принадлежащего потерпевшему Ш., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело в отношении Шелопаева И.О. было рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Шелопаев И.О., находя приговор суда несправедливым,просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, посколькупотерпевший является его близким родственником, в прениях потерпевший просил не лишать его (осужденного) свободы, они примирились, потерпевший нуждается в его помощи, реальный ущерб от преступления не наступил, автомобиль возвращен. Осужденный высказывает свое несогласие с видом режима исправительного учреждения, поскольку ранее он отбывал наказание в колонии-поселении. Характеристика в суд предоставлена с места жительства, по которому он не проживает более 2 лет. Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы, приведенные участниками кассационного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Шелопаева И.О. в угоне, а также о наличии и соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются правильными.

Сам осужденный в судебном заседании, не оспаривая свою вину в угоне автомашины потерпевшего Ш., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного заседания по уголовному делу.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные Главой 40 УПК РФ, по настоящему делу нарушены не были.

Как видно по делу, в ходе судебного производства были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные судом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденному разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Действия осужденного Шелопаева И.О. по ст. 166 ч.1 УК РФ судом квалифицированы верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Наказание осужденному Шелопаеву И.О. назначено судом в соответствии с законом. При этом назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести преступления, совершенного осужденным, и его личности. Судом, как видно из приговора, в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, в том числе учтены и те обстоятельства, на которые делается ссылка в кассационной жалобе. 

Оснований для признания назначенного Шелопаеву И.О.  наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, о чем просит в своей жалобе осужденный, - коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Шелопаеву И.О. определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2012 года в отношении Шелопаева И. О. оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: