Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Трофимова В.А. в интересах осужденной Л-овой Г.О., на приговор Советского районного суда г.Омска от 20 апреля 2010 года, которым

Л-ова Гульниса Омаровна, уроженка с.Телегин Щербакульского района Омской области, имеющая высшее образование, состоящая в браке, малолетних детей не имеющая, работающая директором ООО «ВС», ранее не судимая, осуждена

по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2009 года № 383-ФЗ) к 1 году лишения свободы без лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год.

От назначенного наказания по ч.1 ст.199 УК РФ Л-ова Г.О. освобождена по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение осужденной Л-овой Г.О., ее адвоката Трофимова В.А., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, прокурора Кудашова К.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л-ова Г.О. признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, также в иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговора, Л-ова Г.О. являлась единственным участником и директором ООО «ВС», состоящего на налоговом учете в ИФНС РФ по Советскому округу г. Омска, в соответствии со ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» являлась должностным лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета в организациях, за соблюдением законодательства при выполнении хозяйственных операций, при этом действовала с прямым умыслом на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в крупном размере, поскольку перед подачей налоговых деклараций в налоговый орган внесла в них заведомо ложные сведения. Сумма неуплаченного НДС в бюджет за 2006-2007 г.г. ООО «ВС» составляет 2 073 772, 91 рубль, то есть 67, 04 % от общей суммы подлежащих уплате налогов.

Так, Л-ова Г.О. с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС включила в налоговые декларации заведомо ложные сведения о суммах, уплаченных предприятиям ООО «ДМ», ООО «АМ», ООО «А», ООО «С», ООО «О», ООО «ТД Р», ООО «ТЮ», АОЗТ «Л», ООО «Ам», ООО «Т», которые фактически торговой деятельностью не занимались, поставок товаров не выполняли, услуг не оказывали. С целью увеличения налоговых вычетов Л-ова Г.О. при помощи программы «Эмулятор кассового аппарата» изготовила фискальные чеки названных предприятий (за исключением двух последних), с помощью цветного принтера изготовила оттиски печатей, которые были нанесены на квитанции к приходно-кассовым ордерам, соединены с фискальными чеками и включены в авансовые отчеты, а также изготовила на принтере счета-фактуры, которые соединены с накладными и проведены по книгам покупок ООО «ВС». В то же время, Л-ова включила в книги продаж сделки с ООО «Ам» и ООО «Т», а также в книги покупок сделки с вышеназванными предприятиями, которые являются недействительными.

В судебном заседании осужденная Л-ова Г.О. вину в совершенном преступлении не признала, настаивая на том, что организации не являются вымышленными, отраженные в книгах хозяйственные взаимоотношения имели место.

В кассационной жалобе адвокат Трофимов В.А. в интересах осужденной Л-овой Г.О. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального кодекса, а также вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд свои выводы строит на предположении. Квитанции к приходно-кассовым ордерам действующих ООО «Ам» и ООО «Т» намеренно не были предоставлены следователем на экспертизу, поскольку бухгалтерские документы названных предприятий соответствуют действительности. Считает, что бухгалтерские документы ООО «Ам» не были изготовлены на цветном струйном принтере. Обращает внимание на то, что во время проведения обысков такой принтер обнаружен не был. Утверждает, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что Л-ова изготовила печати и фискальные чеки, а также имела возможность для их изготовления. Кроме того, в подтверждение невиновности Л-овой адвокат ссылается на заключение компьютерно-технической экспертизы, обращая внимание на то, что на лазерном диске не обнаружено названий каких-либо организаций, а в журнале созданных чеков программы содержатся записи о 8 чеках, созданных с 21.02.2004 года по 22.02.2004 года. Также считает, что выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, проведенной ООО «Центр-Аудит», не состоятельны. Ссылается на показания эксперта, фактически не проводившего проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ам», в частности обстоятельства фактического поступления товара из ООО «Ам» в ООО «ВС», поэтому выводы экспертизы противоречит другим материалам дела. Полагает, что установленный названной экспертизой размер неуплаченного НДС в сумме 2 073 786,40 рублей противоречит содержанию акта выездной налоговой проверки от 05.06.2009 года, а также решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решению по апелляционной жалобе от 17.08.2009 года, поскольку недоимка по НДС ООО «ВС» составила за период 2006 -2007 г.г. не более 1 380 954 рубля. При этом считает, что проверку хозяйственной деятельности ООО «Ам» провели работники налоговой инспекции, не установив нарушений. Ссылается на то, что ООО «Центр-Аудит» является коммерческой организацией и не имеет лицензии на занятие аудиторской деятельностью, поэтому не понятным является проведение экспертизы вне государственного экспертного учреждения. Полагает, что в ходе судебного заседания было необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы в государственном экспертном учреждении. Дополнительно ссылается на то, что государственными служащими налоговой инспекции с участием оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД области правильно установлен размер неуплаченного Л-овой налога НДС за период трех лет подряд, который составляет 1 380 954 рубля, поскольку ими проверялась хозяйственная деятельность действующего ООО «Ам», от которого товары поступали в ООО «ВС». Указывает в жалобе на поставку в ООО «Ам» компанией «Желдорэкспедиция» товаров вагонами от компаний в г.Москва и г.Екатеринбург, ссылается на то, что ООО «Ам» не имеет право приобретать товары у иных поставщиков, в связи с чем, оптовый товар оно поставляло ООО «ВС», занимающегося реализацией мелким оптом и в розницу. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Л-овой Г.О. состава преступления или направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жгир Е.В. указывает на то, что причастность Л-овой к изготовлению фискальных чеков и приходно-кассовых ордеров ООО «Ам» и ООО «Т» доказана и подтверждена показаниями свидетелей Ду* Н.А., Лев-ой Е.В. Ссылается на то, что директором ООО «Ам» являлась Л-ова, а Ду* являлась директором ООО «Т». Обращает внимание, что при проведении выездной налоговой проверки не проводилась проверка наличия фактических правоотношений между ООО «ВС» и ООО «Ам», ООО «Т». Данная проверка была проведена только в рамках уголовного дела, а фиктивность сделок между ООО «ВС» и ООО «Ам» подтверждена материалами дела. Полагает, что суд обоснованно отказал в ходатайстве защите о назначении дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта № 28 от 30.06.2009 года не вызывает сомнений. Считает, что суд верно положил в основу приговора заключение экспертизы, согласно которой размер неуплаченного НДС за 2006-2007 года составляет 2 073772, 91 рубль, при этом обоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки. Просит оставить кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о действиях Л-овой Г.О., являющейся директором ООО «ВС», умышленно уклонившейся от уплаты налога на добавленную стоимость за период 2006-2007 г.г. в крупном размере, составляющем 2 073 772, 91 рубль (67, 04 % от общей суммы подлежащих уплате налогов), путем подачи налоговых деклараций по рассматриваемому виду налога, содержащих заведомо ложные сведения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах уголовного дела и положениях уголовного закона в новой редакции ФЗ № 383 от 29.12.2009 года.

Представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности, достаточности для постановления приговора в отношении Л-овой Г.О., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката, оспаривающего виновность Л-овой Г.О. в умышленном уклонении от уплаты налогов, опровергаются совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, так как следственные и процессуальные действия не противоречат требованиям, предъявляемым к сбору доказательств в рамках возбужденного 08.12.2008 года уголовного дела. Изменения федерального законодательства, касающиеся процедуры выявления налогового правонарушения, имевшие место после названной даты, не влекут невозможность использования полученных в период следствия доказательств для подтверждения факта совершения рассматриваемого преступления в сфере налогового законодательства. Приговор постановлен на основе изученных, всесторонне исследованных судом, доказательствах, которые проверены путем сопоставления их друг с другом, при их достаточности для подтверждения либо опровержения доводов сторон.

Суждения адвоката о противоречиях, оставленных без внимания суда, касающихся установления крупного размера не уплаченных налогов, определяющего состав общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, коллегия находит не убедительными.

Так, в судебном решении содержатся мотивы, согласно которым суд в основу приговора положил выводы судебно-экономической экспертизы, при этом не нашел оснований для уменьшения суммы налогов до 1 380 954 рублей, определенной по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «ВС». Суд не лишил защиту права предоставить данное доказательство, изучил его в судебном заседании, при этом верно указал об отсутствие проверки со стороны налогового органа ООО «Ам» и ООО «Т», фиктивность документов которых относительно хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВС» изучалась в рамках уголовного дела. Выездная налоговая проверка, исходя из содержания представленного защитой акта, проведенная выборочным методом проверки представленных первичных документов, выявила безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ДМ», ООО «АМ», ООО «А», ООО «С», ООО «О», ООО «ТД Р», ООО «ТЮ», АОЗТ «Л», являются вымышленными и созданы исключительно с целью использования в схемах по уходу от налогообложения. Данные обстоятельства также следуют из объяснений, полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля сотрудниками инспекции, поскольку предметом проверки являлись обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности названных 8 предприятий, а каких-либо выводов о наличии фактических хозяйственных взаимоотношений ООО «ВС» с ООО «Ам» и ООО «Т» акт не содержит.

С доводами защиты о противоречиях рассматриваемых письменных доказательств коллегия согласиться не может, поскольку предметом доказывания следственных органов, кроме восьми предприятий, о которых идет речь в акте налоговой проверки, являлись фактические хозяйственные отношения ООО «ВС» с ООО «Т» и ООО «Ам».

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд обоснованно не усмотрел оснований, чтобы согласиться с доводами стороны защиты о заинтересованности свидетелей Лев-ой и Ду*. Сомнений в объективности выводов суда, коллегия не имеет, поскольку свидетели последовательно подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок и в суде, а объективных причин, чтобы согласиться с осужденной об оговоре со стороны названных свидетелей, материалы дела не содержат.

Из показаний свидетеля Ду* Н.А., которая являлась главным бухгалтером ООО «ВС», суд установил обстоятельства, согласно которым Л-ова имела прямой умысел на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, поясняла ей о не существующих фирмах, использовавшихся для уклонения от уплаты налогов, имела в распоряжении компьютерную программу для изготовления фискальных чеков, которые распечатывались на струйном принтере, приносила накладные, чеки, счета–фактуры от несуществующих фирм, сделки по которым были внесены в книги покупок, тогда как поставок от данных фирм не было. Свидетель подтвердила в суде, что фирма «Ам», принадлежащая Л-овой, также служила для уменьшения налоговых вычетов, так как фактической отгрузки товара не было, просто выписывалась счета- фактуры, а наличными деньгами распоряжалась Л-ова, по просьбе которой ООО «Т» была зарегистрирована на нее, хотя товар также лишь выписывался в ООО «Т», а деньги снимались, тогда как фактически поставок в ООО «ВС» не было.

Обстоятельства, изложенные Ду* Н.А., подтверждены показаниями свидетеля Лев-ой Е.В., бухгалтера ООО «ВС», которые подробно изложены в приговоре. Последняя обращала внимание на то, что непосредственно перед отчетом, Л-ова приносила счета-фактуры, которых не хватало при проверке книги покупок, а когда стало больше фирм-поставщиков от Ду* она узнала, что таким образом уменьшается налогооблагаемая база. Свидетель подтвердила, что фактических поступлений товаров от ООО «Т» и ООО «Ам» не было, просто выписывались фактуры, фактически товар от данных организаций не поступал.

В подтверждение установленных обстоятельств дела суд обоснованно сослался на показания свидетеля Андреевой О.В., маркетолога ООО «ВС», подтвердившей создание фирм «Т» и «Ам» Л-овой, а также существование единого склада данных фирм и ООО «ВС», показания свидетеля Я-ого, пояснившего обстоятельства существования ряда номинальных организаций, а также организаций, подконтрольных осужденной, изъятия при обыске печатей, с помощью которых Л-ова уклонялась от уплаты налогов, составляла фиктивные договоры по закупу ТМЦ, которые в ООО «ВС» фактически не поставлялись, на показания свидетеля Б-ова, подтвердившего поддельность ряда документов, показания ревизора Бо-, эксперта Ры*, подтвердивших выводы проведенных каждым экономических исследований.

Доводы защиты об отсутствии у ООО «СА» полномочий на проведение судебно-экономических экспертиз, коллегия находит не убедительными, поскольку экспертиза проведена органами предварительного следствия с учетом сведений о наличии лицензии у данной коммерческой организации на осуществление аудиторской деятельности, данные которой приведены в соответствующем заключении (т.5 л.д.36)

Выводы экспертизы сделаны при условии, что ряд сделок с организациями, перечисленными в заключении, являются недействительными, на основании исследованных материалов уголовного дела, с учетом достаточности бухгалтерских и иных документов ООО «ВС», содержащих исходные данные, относящиеся к предмету экспертизы. В заключении обстоятельно приведены все расчеты, в том числе, данные о том, что ООО «ВС» в книгу продаж внесло данные о реализации организациями «Ам» и «Т» материальных ценностей, сумма налога с которых составила 22 507, 1 руб., а в книгу покупок внесло данные о приобретении товарно-материальных ценностей у ООО «Ам» на 683 111, 38 руб., а у ООО «Т» на 44 348, 46 руб. Данные обстоятельства, связанные с необоснованным получением права на налоговые вычеты, установлены экспертом и материалами дела, с ними коллегия соглашается.

Отсутствие фактических хозяйственных отношений организаций ООО «ДМ», ООО «АМ», ООО «А», ООО «С», ООО «О», ООО «ТД Р», ООО «ТЮ», ООО «Амир», ООО «Т», АОЗТ «Л» установлено судом, в связи с чем, сомнений в обоснованности суждений эксперта о том, что сумма неуплаченного в бюджет НДС за период 2006-2007 год составляет 2 073 772, 91 рубль, что составляет 67,04 %от всей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, у коллегии не имеется.

Позиция защиты, выдвинутая в оправдание добросовестности действий Л-овой, связанная с тем, что ООО «Ам» приобретало товары на существенные суммы, являлась предметом судебного изучения и обоснованно отвергнута судом, о чем в приговоре содержатся суждения.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об объективности выводов суда относительно прямого умысла на совершение налогового преступления, поскольку неуплата налогов явилась следствием незаконных действий Л-овой, совершённых с корыстной целью, а не в результате нарушений бухгалтерского учёта либо допущенной ошибки. Факт представления в налоговые органы заведомо ложных сведений по налоговым вычетам и платежам свидетельствует о наличии у осужденной прямого умысла на уклонение от уплаты налогов.

Квалификация действий Л-овой по ч.1 ст.199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, является обоснованной, а редакция ФЗ № 383 от 29.12.2009 года применена верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения, касающегося вопросов назначения уголовного наказания за совершенное преступление небольшой тяжести, с которыми коллегия соглашается.

Судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в полной мере учтены положительные характеристики осужденной, совершение преступления небольшой тяжести впервые, иные данные о личности Л-овой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В то же время судом обоснованно были приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие оснований для назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, для назначения дополнительного вида наказания, поскольку достижение целей исправления осужденной возможно с применением положений ст.73 УК РФ. Судом в соответствии с законом разрешен вопрос о применении давности исполнения наказания. Позиция суда приведена в приговоре со ссылкой на п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, с учетом положений п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Омска от 20 апреля 2010 года в отношении Л-овой Гульнисы Омаровны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи