Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Поликарпова В.И. на постановление Котласского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2011 года, которым п р и г о в о р мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 3 февраля 2011 года в отношении

ПОЛИКАРПОВА В.И., несудимого;

осуждённого:

по ч.1ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

по делу взыскано с осужденного в пользу Г. 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 20000 рублей - в качестве возмещения расходов в связи с участием в суде представителя;

о с т а в л е н б е з и з м е н е н и я, и

постановлено взыскать с осужденного в пользу Г. 5000 рублей в качестве возмещения расходов в связи с участием в суде представителя.

Заслушав доклад судьи Филатовой О.Н. по материалам дела, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Поликарпов В.И. осужден за нанесение 18 сентября 2010 года побоев Г. в пос. «…» «…» района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Поликарпов В.И. подал апелляционную жалобу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Поликарпов В.И. утверждает, что никаких ударов потерпевшему не наносил. Считает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованным по делу доказательствам дана неверная оценка, в частности, показаниям всех свидетелей по делу. По мнению осужденного, заключение эксперта от 3 ноября 2010 года свидетельствует об образовании телесных повреждений у потерпевшего в результате падения. Не соглашаясь с суммой взысканной с него в качестве оплаты услуг адвоката, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400, полагает, что данное уголовное дело сложности не представляет, поэтому взысканная сума является завышенной. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель Г. доводы осужденного Поликарпова В.И. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения судебных решений по приводимым Поликарповым доводам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в установленном законом порядке апелляционную жалобу, пришел к верному выводу, что предусмотренных ч.1 ст.369 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции по данному делу не имеется.

Вина Поликарпова в нанесении побоев Г. подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств, анализ и оценка которых приведены в судебных решениях. Выводы как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции о доказанности вины Поликарпова и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Поликарпова о его невиновности проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, как не соответствующие действительности.

Так, потерпевший Г. последовательно в судебном заседании суда первой инстанции, а затем – и апелляционной рассказал об умышленном нанесении ему Поликарповым на почве личных неприязненных отношений одного удара кулаком в затылок, после падения на землю - 2-3 ударов ногой в лицо, отчего он испытал физическую боль.

Обстоятельства нанесения Поликарповым побоев потерпевшему полностью подтверждаются исследованными показаниями очевидца происшедшего свидетеля М. -внука потерпевшего, о нанесении Поликарповым ударов Г. в затылок, после падения - ногами по лицу; показаниями свидетеля Гр., которой о произошедшем стало известно со слов Г., подтвердившей наличие у последнего крови, ссадин на руках и лице после конфликта; заключением эксперта №2202 от 3 ноября 2010 года о характере, локализации и тяжести имеющихся у потерпевшего телесных повреждений.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Г, сопоставив их с указанными показаниями свидетелей М., Гр., заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу по обстоятельствам происшедшего, обоснованно признал их достоверными и допустимыми. Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные экспертом характер, локализация телесных повреждений у Г. и время их образования не противоречат приведенным показаниям потерпевшего, доказательствам по делу, напротив, подтверждают их.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции в своих постановлениях привели убедительные мотивы, по которым признали недостоверными показания свидетелей стороны защиты – П., П.Д.В., Ч. Данные выводы мотивированы, являются правильными.

Оценив все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Поликарпова в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Наказание Поликарпову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мера наказания за совершенное им деяние является соразмерной содеянному, справедливой и смягчению не подлежит.

Что касается доводов осужденного о несогласии с размером взысканных с него в пользу потерпевшего расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как следует из протоколов судебного заседания, представитель потерпевшего адвокат Мелентьев Н.С. принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Поликарпова по соглашению. В ходе судебного разбирательства потерпевший Г. заявил о необходимости возмещения ему расходов за оказание услуг представителя у мирового судьи в размере 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 5000рублей. Сумма расходов, понесенных потерпевшим для защиты его интересов подтверждается имеющимися в деле документами – ордерами, квитанциями об оплате. Оснований не доверять данным документам, считать сумму понесенных расходов явно завышенной, у суда не имелось. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные документы, Поликарповым не представлено. Данных об имущественной несостоятельности осужденного материалы дела не содержат. Требования, предусмотренные по оплате услуг адвокатов Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400, о чем указано осужденным в кассационной жалобе, на правоотношения между потерпевшим по делу частного обвинения и его представителем по соглашению не распространяются. С учетом этого решение суда о взыскании с осужденного расходов на оплату услуг представителя потерпевшего является правильным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, в судебном заседании не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Поликарпова судебная коллегия находит необоснованными.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Котласского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2011 года в отношении ПОЛИКАРПОВА В. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Поликарпова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Преблагин Г.Е.

Судьи Клочков М.А.

Филатова О.Н.