Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 25 июля 2013 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Айвазяна Ш.А и его защитника - адвоката Аккуратного А.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2012 года, которым Айвазян Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (4 эпизода), ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- осужден: по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Айвазяну Ш.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Айвазян Ш.А. в пользу ФИО11 16690 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изложившего доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, выслушав их мнение об отмене приговора суда, освобождении Айвазян П.А. из-под стражи, о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Айвазян Ш.А. судом признан виновным в вымогательстве денежных средств под угрозой применения насилия, с применением насилия 4 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11

Преступления Айвазян Ш.А. совершены в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Аккуратный А.В. указал о не согласии с приговором суда. Полагает, что приговор вынесен не основе фактов, исследованных в судебном заседании с нарушением норм материального и процессуального права. В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО11, тогда как они не должны быть приняты за основу, поскольку противоречат показаниям свидетелей и материалам уголовного дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №1 «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года защитник указывает, что суд должен указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, а также, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, что имеет существенное значение для данного дела.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом не учтены показания как самого потерпевшего, данные им в судебном заседании, так и показания свидетеля ФИО9, показавшего на следствии и в суде о потасовке между ним и Айвазяном, нанесении Айвазяном побоев, а также отрицавшего нанесение Айвазяном побоев ФИО26. Потерпевший ФИО8 в суде показал о нанесении ему Айвазяном 3-4 ударов в лицо, на предварительном следствии показал о нанесении Айвазяном ударов кулаками в область лица. Свидетель ФИО9 показал, что Айвазян нанес ФИО27 один удар, который в него практически не попал. Потерпевший Галанов показал, что Айвазяну наносить удары мешало кресло автомобиля, фактически ударов он не чувствовал. Свидетель ФИО10 показал об отсутствии угроз со стороны Айвазян, изменил показания в суде. Приводя свои доводы, анализируя, при этом показания потерпевшего, осужденного, свидетелей, изложенных в приговоре, защитник указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверной квалификации действий осужденного, считает, что квалифицирующий признак применения насилия не нашел своего подтверждения и действия Айвазян по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы по ст. 163 ч.1 УК РФ..

По эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ защитник приводит аналогичные доводы, также указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права. Из показаний потерпевшего следует, что в момент нанесения ему побоев Айвазяном ДД.ММ.ГГГГ, требования о передаче денежных средств расцениваться как вымогательство, быть не могут, поскольку в указанный момент Айвазян сумму не называл, размер имущественного вреда определен быть не может, что исключает наличие в действиях Айвазян признаков преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Приводя свои доводы, защитник указывает, что судом безосновательно отвергнута версия защиты о требовании Айвазян 10 000 руб. с потерпевшего за сломанную колонку в автомобиле после нанесения побоев. Требования о передаче денежных средство за поврежденную колонку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Гилемова, Мерзлякова. Не установлено причинили ли побои, нанесенные Айвазяном, физическую боль потерпевшему. Считает, что действия Айвазяна в этой части обвинения квалифицированы также неверно, его действия носили самоуправный характер, ибо он предполагал, что обладает правом требования возмещения причиненного потерпевшим имущественного ущерба. Защитник считает, что Яйвазян совершил преступление, предусмотренное ст. 330 ч.1 УК РФ. Просит приговор изменить.

Осужденный Айвазян Ш.А., не согласившись с приговором суда, в своей кассационной жалобе (№) выразил не согласие с квалификацией его действий по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28, приводит свои доводы, разъясняя, что необходимо понимать под вымогательством, его квалифицированными признаками, и считает, что его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 163 ч.1 УК РФ, как вымогательство под угрозой применения насилия, исключив квалифицирующий признак применения насилия. Его действия по нанесению ФИО29 побоев не охватываются умыслом, направленным на вымогательство, их следует квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК РФ, а учитывая отсутствие заявление потерпевшего, он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ. Просит изменить приговор, пересмотреть назначенное наказание.

В дополнении к кассационной жалобе (№) осужденный Айвазян Ш.А. заявил о нарушении его конституционных прав, указал, что суд не разрешил ходатайство об обеспечении его переводчиком, чтобы он мог давать объяснения, делать заявления и выступать на родном языке. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнении к кассационной жалобе (№) осужденный Айвазян Ш.А. не согласился с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании председательствующий не выяснял, владеет ли он русским языком и не нуждается ли в услугах переводчика.

В кассационных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Айвазян Ш.А., не согласившись с приговором суда, находит, что приговор вынесен на основе фактов, исследованных в судебном заседании, с нарушением норм материального и процессуального права. В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО30, оглашенные в судебном заседании, которые якобы согласуются с другими доказательствами и не вызывают сомнения, но показания Галанова не должны быть приняты за основу приговора поскольку противоречат показаниям свидетелей и иным материалам. В приговоре приведены только его показания по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, а не по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Его показания о том, что Айвазян высказывал требования о передаче денежных средств, не могут расцениваться как вымогательство, поскольку сам потерпевший указывал, что Айвазян сумму не называл. Безосновательно, по его мнению, судом отвергнута версия защиты, что Айвазян высказывал требования о передаче денежных средств потерпевшему за сломанную звуковую колонку в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ после нанесения побоев. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №1 «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд постановивший приговор в ином составе.

Кроме того, осужденный Айвазян в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ обжалует постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, указывая, что в материалах уголовного дела отсутствует расписка о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ копии обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и назначении предварительного слушания.

Во всех остальных дополнениях к кассационной жалобе осужденный Айвазян Ш.А. вновь указывает о нарушении его конституционных прав в части не предоставления ему переводчика в судебном заседании, необоснованном отклонении судом его замечаний на протокол судебного заседания в этой части, а также указывает о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку факт вымогательства у потерпевшего ФИО31 ни 4 февраля, 14 марта и ДД.ММ.ГГГГ никем и нигде не зафиксирован, указывает о незаконности проведения в отношении него <данные изъяты> По его мнению, сотрудники полиции не пресекли якобы его преступную деятельность, а посредством действий ФИО82 спровоцировали его на продолжение преступной деятельности. Осужденный также указывает о факте поломки колонки в автомобиле, подтвержденной им в своих показаниях, считает, что данный его довод в суде не опровергнут. Данный факт подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО32, которые показали, что при встрече Айвазян высказывал потерпевшему требование о возмещении вреда за поврежденную колонку, иных требований не высказывал. Доводы суда в этой части, что действия Айвазян не носили самоуправный характер, не основаны на исследованных доказательствах. В судебном заседании подтвержден факт встречи Айвазяна и ФИО81, а факта вымогательства, угрозы убийством в период времени с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не было, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

В остальном, осужденный в своих дополнениях к кассационных жалобах приводит доводы аналогичные, изложенным им ранее в кассационных жалобах. Просит приговор отменить на основании ст. 302 ч.2 п. 1,3 УПК РФ за отсутствием в его действиях события и состава преступления по ст. 163 УК РФ, а также изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит, считает приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Айвазяна Ш.А. в совершении преступлений подтверждена представленными доказательствами.

В судебном заседании Айвазян Ш.А. вину не признал, показал, что бывшая жена ФИО33 попросила его посодействовать в возврате ФИО34 денег. В феврале 2012 года он встретился и поговорил с ФИО35, тот обещал отдать деньги. Нанес побои ФИО36 из-за оскорблений в его адрес, ножом не угрожал, а достал нож чтобы разрезать яблоко. Принесенные Галановым деньги, всего 13 000 руб., он отдал бывшей жене ФИО37. В марте 2012 года встретил ФИО38, предложил подвезти, ФИО39 стал оскорблять его, он ударил ФИО40 руками несколько раз по лицу и телу, ногами не ударял, допускает, что ФИО41 мог упасть и порвать куртку. ФИО42 сломал колонку и он попросил его возместить ущерб в сумме 10 000 руб., ФИО43 не возражал, сказал, что отдаст деньги как найдет. Поскольку ФИО44 не отдавал деньги за колонку, он интересовался у него, когда тот найдет деньги, угроз при этом, не высказывал, побоев не наносил.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании подробно изложил обстоятельства встречи с Айвазяном Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ, избиение его Айвазяном Ш.А., требование при этом с него денег 10 000 руб. ему и 3 000 руб. для Айвазяна ФИО45. Присутствовали при этом ФИО9, пригласивший его на встречу и Айвазян ФИО46. Деньги он должен был найти до вечера, в противном случае угрожали увезти в лес и расправиться. В полицию не обращался, деньги занял у ФИО17, сдавшей золотые изделия в ломбард, в сумме 10 000 руб., которые передал Айвазяну Ш.А., а через 2 дня отдал еще 3 000 руб. В середине марта 2012 года при встрече с Айвазяном Ш.А., последний угрожал ему пистолетом, нанес побои, порвал куртку, требовал еще 10 000 руб., сказал, что он у него вечный должник. Подсудимый неделю звонил ему, он не брал трубку, и по предложению знакомых обратился в полицию.

Виновность Айвазяна Ш.А. в совершении преступлений в отношении ФИО47 усматриваются и из оглашенных показаний потерпевшего ФИО48, данных им на следствии.

Свидетель ФИО12 подтвердил факт обращения к нему ФИО49 в апреле 2012 года по поводу вымогательства у него Айвазяном Ш. денег, нанесении при этом побоев, высказываний угроз расправой. На основании заявления потерпевшего были проведены <данные изъяты>» в отношении Яйвазяна Ш. Ш.А., в ходе которого Айвазян Ш. был задержан.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал о встрече ФИО52 с Айвазяном Ш. в его присутствии, требование Айвазяна сесть ФИО50 в машину, тот отказывался, даже после угроз применения насилия, а также требование Айвазяна к ФИО53 возместить деньги за сломанную колонку, на что ФИО51 сказал, что ничего не ломал и денег не даст, отказался сесть в машину, Айвазян в грубой нецензурной форме высказал угрозу, что побьет его сейчас, или «выцепит» и побьет. В судебном заседании от данных показаний свидетель отказался, мотивировал отказ тем, что показания дал под давлением сотрудников полиции, и не читал показания.

Свидетель ФИО15 подтвердил в суде показания ФИО54 об избиении Айвазяном, требования передачи денег, сам наблюдал встречу Айвазяна и ФИО55 в марте 2012 года. От ФИО56 ему известно, что Айвазян неоднократно избивал ФИО57, вывозил в гаражи, требовал деньги в сумме 13 000 руб.,

Свидетель ФИО10 подтвердил наличие в машине Айвазяна ножа и пневматического пистолета. С ФИО58 учился в школе, Айвазяна считает родственником, не подтвердил угрозы и требования со стороны Айвазяна в отношении ФИО59.

Свидетель ФИО16 показал, что в марте 2012 года к нему на автомобиле приехал Айвазян Ш. с братом ФИО60, попросил позвонить ФИО61, предложить встретиться. Он позвонил ФИО62, тот согласился на встречу. Айвазян Ш. сидел на месте водителя, Айвазян А. рядом с ним. Когда подошел ФИО63, между ФИО64 и Айвазяном Ш. произошла потасовка, оба махали руками. Затем они вчетвером поехали в район «<данные изъяты>», в гаражи, он вышел из машины и не видел, что там происходило. Когда сел в машину, то слышал, как Айвазян Ш. спросил ФИО65 про какие то деньги, заметил на лице ФИО66 кровь. В его присутствии, Айвазян Ш. ФИО67 побои не наносил, видел как тот доставал нож, разрезал яблоко, нож не демонстрировал, не угрожал. Разговор про деньги был, но ему неизвестно передавал ли в последующем ФИО68 деньги Айвазяну Ш.

На следствии свидетель ФИО16 показывая об обстоятельствах происшедшего говорил, что Айвазян Ш. наносил ФИО69 удары, демонстрировал нож, высказывал угрозы, требовал деньги. Когда Айвазян Ш. и ФИО70 вернулись к машине, заметил у ФИО71 под носом кровь. В судебном заседании свидетель подтвердил показания, противоречия объяснил, что ранее помнил лучше, показал, что видел, как Айвазян наносил удары ФИО72 по телу.

Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО73 позвонил ей и сказал, что срочно нужны деньги, 13 000 руб., ему угрожает Айвазян, что если не принесет деньги в течение 2 часов, убьет. Она заложила в ломбард свои золотые изделия, передала ему 13 000 руб., тот отдал Галанову 10 000 руб., остальные передал позже. ДД.ММ.ГГГГ Галанов пришел к ней избитый, в порванной куртке, сказал, что побои ему нанес Айвазян, угрожал убийством, требовал деньги.

Из показаний свидетелей ФИО18, матери потерпевшего, усматривается наличие в марте 2012 года у ФИО74 побоев, а из показаний свидетеля ФИО19, производство ремонта порванной куртки ФИО75 обошлось в 2 000 руб. (№).

Вина Айвазяна Ш.А. усматривается из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе протокола детализации телефонных разговоров потерпевшего ФИО76 с ФИО77 о встрече, с ФИО78 с целью занять денег, с Айвазяном Ш. и др. (№); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО79, где тот показал место - автомастерскую, где Айвазян нанес ему побои, требовал деньги (№), протоколов осмотров и опознаний предметов, протоколами очных ставок, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Судом дана оценка показаниям осужденного Айвазяна, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО10, в связи с их отказом от них в части, противоречий. Исследовав их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о заинтересованности их судьбе Айвазяна Ш., о чем подробно изложено. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Свои выводы о виновности Айвазяна в совершении инкриминируемых ему деяний судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Замечания на протокол судебного заседания, о нарушении прав осужденного вследствие не предоставления ему переводчика, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Данные доводы судебная коллегия расценивает как необоснованные, согласно данных протокола судебного заседания такого ходатайства Айвазян не заявлял.

Действиям осужденного Айвазяна Ш.А. судом дана правильная квалификация. Наказание ему назначено соразмерно содеянному, справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка и опасного рецидива в его действиях. Отсутствие оснований для применения при назначении наказания Айвазяну положений ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч.6 УК РФ, а также ст.68 ч.3 УК РФ мотивировано, о чем изложено в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника по указанным выше основаниям являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2012 года в отношении Айвазяна Ш.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Айвазяна Ш.А. и адвоката Аккуратного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи