Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 14 января 2013 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Кебедова А.М. и кассационному представлению государственного обвинителя Гасанова Э.А. на приговор Ленинского районного суда гор. Махачкалы РД от 03 декабря 2012 года, которым

Мавлиева Лейла Усмановна, 18 декабря 1959 года рождения, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за ее непричастностью к совершению преступления.

За Мавлиевой Л.У. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Органом предварительного расследования Мавлиева Л.У. обвинялась в том, что в неустановленное следствием время и месте изготовила акт от имени Кузнецовой А.В. и Саидовой С.А. о непроживании ее бывшего мужа Кебедова А.М. по адресу г. Махачкала, пр. Гамидова 19-а, кв.19, с целью лишения его права пользования указанной квартирой и 17 июля 2009 года представила указанный акт в Ленинский районный суд гор. Махачкалы, где по результатам рассмотрения гражданского дела по ее иску к Кебедову А.М. последний признан утратившим право пользования жилым помещением в указанной квартире.

В судебном заседании оправданная Мавлиева Л.У. вину свою в предъявленном обвинении не признала.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Голубовой Т.И. об отмене приговора по доводам кассационных представления и жалобы, выступления потерпевшего Кебедова А.М. и его адвоката Магомедова М.Р. с просьбой отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, выступления оправданной Мавлиевой Л.У. и ее адвоката Абдусамадовой Л.А., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах потерпевший Кебедов А.М. просит отменить приговор в отношении Мавлиевой Л.У. как незаконный и необоснованный. Основаниями отмены указывает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона. В приговоре не изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и отверг другие. Допрошенные в ходе следствия и в первом судебном заседании свидетели Саидова и Кузнецова опровергли показания Мавлиевой Л., что соседи дали ей паспортные данные. Заключение почерковедческой экспертизы подтверждает их показания относительно того, что подписи в акте о не проживании от 14.07.2009 года учинены не ими. Названное заключение также опровергает, что подписи от имени участкового Нуралиева И.Д. учинены им самим, хотя в акте указана его фамилия.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный приговор автор представления считает незаконным и необоснованным, вынесенным с оправдательным уклоном без дачи объективной оценки представленным стороной обвинения доказательствам. Вина Мавлиевой Л. в инкриминируемом преступлении полностью доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Факт фальсификации доказательства по гражданскому делу, совершенного Мавлиевой Л. установлен в суде путем допроса свидетелей Ахмедова А., Агаева А., Гаджиева А., Ахмедова И., Мирзаева М., а также показаниями самой Мавлиевой Л. в той части, что она собственноручно заполнила указанный акт. Показания Мавлиевой Л. о том, что она взяла у Саидовой С. и Кузнецовой паспортные данные и вписала их в Акт, также являются неправдивыми, поскольку опровергнуты показаниями последних, которые отрицают факт передачи ими паспортных данных Мавлиевой Л.. Это обстоятельство не нашло должной оценки в приговоре суда.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что сфальсифицированное доказательство не исказило его действительный смысл, так как Кебедов действительно не проживал в указанной квартире. Между тем в данном случае фальсификация доказательства заключается в том, что оно подписано не лицами, указанными в нем (Кузнецовой А., Саидовой С. и Нуралиевым И.), а иными лицами. Закон обязывает граждан представлять в суд доказательства, добытые правомерным путем, а не путем их подделки, даже если при этом они содержат соответствующие действительности сведения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Выводы суда, что Мавлиева Л.У. по предъявленному ей обвинению в фальсификации доказательств по гражданскому делу, подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

К такому выводу суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, указанные выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивировано.

Так, оправданная Мавлиева Л.У. полностью отрицая свою вину в предъявленном обвинении, показала, что летом 2009 года она обратилась в участковый пункт милиции по месту жительства по адресу ул. Ленина д.97 гор. Махачкалы. Она объяснила участковому, что ей нужен акт о не проживании бывшего мужа для решения суда, и сообщила ему, что это могут подтвердить соседи Саидова С. и Кузнецова А.. Он дал ей образец акта о не проживании и пояснил, что ей нужно составить соответствующий акт и, чтобы она заполнила паспортные данные и принесла ему, а сам он подойдет к соседям за их подписями. После чего она взяла паспортные данные у соседей, заполнила акт и передала указанный акт о не проживании Кебедова А. без подписей Кузнецовой А.В. и Саидовой С. участковому милиции. Спустя несколько дней участковый передал ей акт о не проживании с проставленными подписями.

Суд первой инстанции расценил показания Мавлиевой Л.У. как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и исследованных судом первой инстанции.

Из показаний свидетеля Ахмедова А.А. (участкового) следует, что в 2009 году Мавлиева Л.У. действительно обращалась в их опорный пункт с целью составления акта о не проживании ее бывшего мужа. Кроме того, из показаний свидетелей Ахмедова А., Агаева А., Гаджиева А., Ахмедова И. и Мирзаева М. усматривается, что акт о не проживании составляется в произвольной форме ими или самими обратившимися гражданами. Печать на эти акты проставляется в канцелярии отдела полиции только самим участковым уполномоченным или по их звонку.

Заключением эксперта №162/2 от 05.05.2012 года установлено, что подписи от имени Кузнецовой А.В., Саидовой С.А. и Нуралиева И.Д. выполнены не Мавлиевой Л.У., а другими лицами.

Перечисленные доказательства не только не опровергают доводы Мавлиевой Л.У. о ее невиновности, напротив, подтверждают позицию Мавлиевой в той части, что рукописный текст составлен ею собственноручно, а подписи за других лиц она не учиняла.

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания оправданной Мавлиевой Л.У., свидетелей стороны обвинения и защиты, а также письменных доказательств по делу, в том числе проведенных по делу судебных экспертиз, правильно привели суд к убеждению о том, что Мавлиева Л.У. подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Доводы государственного обвинителя и потерпевшего Кебедова А. о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам и без достаточных оснований оправдал Мавлиеву Л.У., являются несостоятельными.

Приведенные доводы стороны обвинения о виновности Мавлиевой Л.У. в инкриминируемом органом предварительного расследования преступлении, судом в ходе судебного заседания всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами дела.

Данных о том, что уголовное дело в отношении Мавлиевой Л.У. судом первой инстанции рассмотрено односторонне, с оправдательным уклоном, без дачи должной оценки представленным доказательствам, из материалов дела не усматривается.

В приговоре подробно приведены основания оправдания подсудимой, а также изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства правдивыми и достоверными, и отверг доказательства, представленные стороной обвинения, с которыми, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Органы следствия в подтверждение вины Мавлиевой Л.У. сослались на показания свидетелей Кузнецовой А.В. и Саидовой С.А. о том, что подписи на акте о не проживании Кебедова А. им не принадлежат, они их не проставляли.

Между тем, показания указанных свидетелей как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о том, что подписи от их имени учинены именно Мавлиевой Л.У.. Более того, то обстоятельство, что подписи от имени Кузнецовой А.В. и Саидовой С.А. выполнены не Мавлиевой Л.У., а иным лицом, установлено заключением почерковедческой экспертизы.

Подробный анализ и оценка указанным доказательствам даны в приговоре, при этом суд, в соответствии с требованиями закона, все доказательства обвинения истолковал исходя из правила, "все сомнения толкуются в пользу подсудимого", привел аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения, в том числе указанные в кассационных жалобе и представлении.

Согласно диспозиции статьи 303 УК РФ объективная сторона преступления заключается в преднамеренном искажении доказательств по гражданскому делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательств.

Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство никем не оспаривается, Кебедов А.М. длительное время (с 1993 года) не проживал в спорной квартире по адресу кв. 19 д. 19 «а» пр. Гамидова, гор. Махачкалы.

По существу акт от 14.07.2009 года, якобы по версии следствия преднамеренно сфальсифицированный подсудимой Мавлиевой Л., содержит лишь сведения о длительном не проживании по указанному адресу гр. Кебедова А.М., то есть содержит объективные сведения, соответствующие действительности.

Анализируя и оценивая доказательства стороны обвинения и защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ по внутреннему убеждению суда каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности дал объективную оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалобы и представления, о неправильной оценке судом доказательств по делу.

Полно изложив в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства, положенные в основу доказанности обвинения, в том числе и те, на которые указывается в кассационных жалобе и представлении, проанализировав и оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о необходимости оправдания Мавлиевой Л.У. по предъявленному ею обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Ленинского районного суда гор. Махачкалы РД от 03 декабря 2012 года в отношении Мавлиевой Лейлы Усмановны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гасанова Э.А. и кассационную жалобу потерпевшего Кебедова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи