Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Родина В.Л. в интересах осуждённого Мирзоева М.Д.о. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 29 марта 2012 г., которым

Мирзоев М.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец с , судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч.3 ст. 30. ч.4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Родина В.Л., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и просившего приговор суда отменить, прокурора Медведеву И.А., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Мирзоев М.Д. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирзоев М.Д.о. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Родин В.Л., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не опровергнуты доводы защиты о том, что действия Мирзоева М.Д.о. не имели последствий, не причинили потерпевшим ущерб, фактически потерпевшие по делу не установлены.

Отмечает, что Мирзоев М.Д.о. представил документы на общую стоимость выполненных работ на общую сумму 4705210 рублей, а фактически выполнил строительные работы на сумму 4719546, 96 руб., то есть на большую сумму, имущественный вред действиями Мирзоева М.Д.о. не нанесен, поскольку ООО выполнило работы на большую сумму, чем заявлялось в финансовых документах.

Считает, что у Мирзоева М.Д.о. отсутствует корыстный мотив и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Полагает, что суд не установил мотив совершения преступления.

Обращает внимание, что в актах отражено несоответствие представленных КС-2 и фактически выполненных работ по данным КС-2, при этом сотрудники Территориального Управления Росфиннадзора и Управления сельского хозяйства МО «» не отражали и не исследовали фактически выполненные работы на сумму 1346734,88 рублей, которые не были отражены в КС-2, в связи с чем полагает, что отсутствует признак особо крупного размера.

Отмечает, что решением Арбитражного суда №А06-832/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что данные Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы и что завышения объема работ у по реконструкции животноводческого комплекса не было, при оплате принятых работ Управлением сельского хозяйства администрацией МО «» не было сделано никаких оговорок о неполном объеме либо о ненадлежащем качестве работ, при этом Арбитражный Суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований Управления сельского хозяйства МО «» .

Указывает, что имеются различия в сведениях об общей стоимости работ в Ведомости перерасчета объемов выполненных работ к акту контрольного обмера по объекту «Реконструкции животноводческого комплекса литер «Б» и литер «В», составленный ГУ АО «УСК АО» ФИО46 и в сводном сметном расчете стоимости строительства по данному объекту, составленному ООО «Грунт», однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы.

Полагает, что проведенная в ходе следствия экспертиза не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку отсутствует ссылка эксперта на применение методик, на основании которых экспертом сделаны выводы, не указаны объяснения обвиняемого Мирзоева М.Д., который и заявлял ходатайство на участие при производстве экспертизы, отмечает, что в связи с отсутствием наименования использованных методик, заключение эксперта является непонятным, на основании каких нормативных актов эксперт установил объем выполненных или невыполненных строительных работ и стоимость данных строительных работ.

Отмечает, что судом не указано, по каким мотивам суд признал доказанным, что генеральный директор ООО Мирзоев М.Д.о. заключил Договор между ООО и ООО за выполнение работ по объекту «Реконструкции животноводческого комплекса литер «б» и литер «В» на стоимость проектных работ в размере 50000 рублей, а не на 360000 рублей.

Полагает, что судом не дана оценка договору № между ООО и ООО на сумму проектных работ 360000 рублей, сводному сметному расчету стоимости строительства, исполненного ООО где указана стоимость проектных работ 360000 рублей, акту сдачи – приемки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, календарному плану, протоколу соглашения договорной цены, согласно которым стоимость проектных работ 360000 рублей, а также налоговым декларациям ООО согласно которым у ООО имеется задолженность перед ООО в сумме 310000 рублей ( 50000 рублей из 360000 рублей ООО перечислило ООО

Считает, что ООО умышленно уменьшило договорную стоимость проектных работ до 50000 рублей с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

Указывает, что показания свидетеля ФИО9 об уменьшении стоимости проектных работ до 50000 рублей противоречат сводному сметному расчету стоимости строительства, исполненному ООО

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении строительной экспертизы по установлению стоимости проектных работ по реконструкции животноводческого комплекса.

Ссылается, что суд не установил конкретное время, место и способ совершения преступления, установил, что производились строительные работы по реконструкции животноводческого комплекса ООО в , а согласно заключению эксперта объектом экспертизы являлось не полностью животноводческий комплекс ООО а только часть животноводческого комплекса ООО под литером «б» и литер «В».

Считает, что суд не указал мотив и последствия преступления, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Мирзоева М.Д.о. в совершении преступления является правильным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО41 в июне-июле 2010 Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в проведена проверка использования бюджетных средств, направленных в 2009 г. на реализацию приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса и установлено, что сумма фактически выполненных работ по объекту «Реконструкция животноводческого комплекса: коровник «литер Б», склад «литер В» в ООО составляет 2 346 460 рублей. Всего ООО выплачено субсидий в сумме 3 071 183 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 1 650 000 рублей в 2009 году; областного бюджета - 1 421 183 рубля (715 000 рублей в 2009 году и 706 183 рубля в 2010 году). Субсидии на компенсацию части затрат на строительство и реконструкцию животноводческих помещений выплачены ООО на 2 441 010 рублей больше, чем следовало с учетом фактически выполненных работ. Они неоднократно обращались к руководителю ООО о возврате 583 000 рублей, получили ответ, что у них тяжелое финансовое положение. После этого администрация обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Ущерб причинен бюджету администрации муниципального образования «». Они обращались в Арбитражный суд, им было отказано в удовлетворении требований, поскольку все акты подписаны.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, начальника Управления сельского хозяйства администрации МО «», в рамках государственной программы субсидирования части затрат по реконструкции и модернизации животноводческого комплекса ООО под руководством Мирзоева изъявило желание участвовать, написали заявление, предоставили пакет документов, подтверждающих строительные работы, проектно-сметную документацию, расчет суммы, на которую претендуют. Правовую оценку пакета документов проводила главный экономист ФИО12 ООО была предоставлена субсидия 4 700 000 рублей. При строительстве и реконструкции животноводческого комплекса хозяйственным способом получение субсидии не предусмотрено, у строительной организации должна быть лицензия. ООО заключило договор на проведение модернизации животноводческого комплекса с ООО В первый раз из федерального бюджета была выделена субсидия и в мае 2010 года из федерального и областного бюджета, было софинансирование. В 2010 году управлением Финнадзора была проведена проверка, в ходе которой установлено завышение объемов работы, Мирзоев М.Д.о. от подписи акта отказался. Перед выплатами субсидии.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что субсидия ООО была оформлена в декабре 2009 г., для ее получения был утвержден перечень предоставляемых документов: заявление, справка-расчет субсидии, сумма рассчитывалась заявителем, справка выполненных работ по форме 3-КС акт выполненных работ, справка 2-КС заверенная технадзором. Заявление на получении субсидии подписано директором Мирзоевым и бухгалтером. Были представлены справка на оборудование примерно на 5000 рублей, расчет на 28000 рублей, 360 000 рублей за проектно-сметную документацию, за строительно-монтажные работы на 4 705 000 рублей. Субсидия выдавалась два раза, в первый раз были выплаты из федерального и областного бюджета на 2 300 000 рублей в мае 2010 года. Выдачу субсидии ООО прекратили, поскольку территориальным Управлением финансового надзора по была проведена проверка, комиссия провела контрольные обмеры, по результатам которых было установлено, что объемы работ фактически меньше.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, руководителя ООО с 2008 по 2009 год, в 2009 г. они своими силами производили ремонт животноводческого комплекса. Договор с подрядчиком о проведении ремонтных работ не заключали, он работал с рабочими, были сделали стены, полы, купили кафель. Работы проводились хозяйственным способом, строительные материалы привозил учредитель ООО ФИО44 В 2006-2007 году его вызвали в министерство сельского хозяйства и сказали, что можно получить субсидию, объяснили, что 50 процентов будет идти через федеральный бюджет, а 25 процентов из регионального бюджета, об этом он сообщил ФИО43. Для проведения ремонтных работ необходима была подрядная организация с лицензией, ФИО42 предложил учредителем которого являлся, он (ФИО45 отказался в этом участвовать, передал документацию ФИО2, который появился в ООО в 2009 году, и уволился. При нем договор с не заключали. В июле-июне 2011 г. он приезжал в ООО вместе с милицией на следственный эксперимент. В договоре на 360 000 рублей подпись ему не принадлежит. Фирма ООО ему не известна. Документы по поводу проектно-сметной документации он не готовил. ФИО2 тоже не официально работал. Сначала ФИО2 пришел один, потом привел рабочих, которые также не были официально оформлены. Денежных средств он рабочим не давал, работы производились до последнего дня.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, в период с июля по ноябрь 2009 г. им совместно с генеральным директором ООО ФИО13, а также с работниками ООО ФИО23, ФИО39 были выполнены работы по замене полов в коровнике, а также был проложен водопровод, при этом строительные работы по реконструкции животноводческого комплекса наемными работниками не проводились. В настоящее время под руководством Мирзоева Акифа проводятся работы по ремонту коровника, а именно: разборке кровельного покрытия, устройству кровель, разборке деревянных ворот, установке новых ворот, разборке старых оконных блоков и установке новых, окраске ворот, оконных блоков, а также по ремонту производственного блока, а именно: разборке кровель, замене отдельных участков утеплителем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, в ООО ПИСФ обратился представитель ООО Мирзоев с вопросом заключения договора на составление проектно - сметной документации по объекту: реконструкция животноводческого комплекса ООО в . Первоначально Мирзоев представил техническое задание на выполнение большого объема проектных работ, на основании которого была рассчитана стоимость проведения данных работ - 360 000 рублей, после чего между ООО ПИСФ и ООО был заключен договор на выполнение проектных работ на сумму 360000 рублей. При этом проект договора, датированный ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о договорной цене и календарный план выполнения работ по просьбе Мирзоева был передан ему и через несколько дней он привез документы с подписью руководителя ООО и оттиском печати данной организации. Через некоторое время в ООО ПИСФ вновь обратился Мирзоев, пояснил, что сумма договора в размере 360000 рублей является обременительной, попросил перезаключить договор на 50 000 рублей и соответственно уменьшить объем проектно-сметных работ, после чего был подготовлен проект договора на 50 000 рублей, который Мирзоев забрал и через несколько дней привез уже с подписью директора и оттиском печати ООО ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО была переданная разработанная ООО ПИСФ проектно-сметная документация. Согласно договора ООО перечислила на расчетный счет ООО ПИСФ в качестве оплаты за выполненные работы по составлению проектно - сметной документации 50 000 рублей, более никаких денежных средств ООО не перечисляло и не должно было перечислять.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, что к нему обратился Мирзоев и попросил сделать смету, сказал, что работает на ферме, назвал фамилию директора. Он привел его в ООО назначили дату, чтобы посмотреть объект, смету отдал ФИО97 а она составила договор. При подписании договора он не присутствовал. Сумма была примерно 50 000 рублей. Имеют место случаи, когда клиент меняет объем работ, возможно сначала была одна сумма, потом другая, предыдущая смета остается у заказчика. Изначально общая сумма работ составила 6 572 92 рубля, а стоимость проектных работ - 360 000 рублей, затем сумма договора уменьшилась до 50 000 рублей, поскольку у клиента нет денег.

Из показаний свидетеля ФИО16, главного специалиста производственного отдела Государственного казенного управления «Управление капитального строительства », следует, что в декабре 2009 г. между ГКУ АО «Управление капитального строительства » и ООО был заключен договор на осуществление технического надзора по объекту: «Реконструкция животноводческой фермы» ООО в . К нему на работу приехал Мирзоев и привез уже подготовленные справки КС-2, подписанные заказчиком ООО и подрядчиком ООО за июль, август, сентябрь, октябрь ноябрь 2009 года, которые он и заместитель директора ФИО17 подписали и поставили печати ГКУ АО «Управление капитального строительства », тем самым подтвердили выполнение данного объема работ. По справке КС-2 за июль, август 2009 г. выполнены все указанные работы, по справке КС - 2 за сентябрь 2009 г. указаны работы по замене шифера кровли, которые на момент подписания акта выполнены не были, однако работы велись; по справке КС - 2 за октябрь 2009 г. указанные в акте работы по устройству ворот не были выполнены, работы по их устройству не велись, указанные в акте отделочные работы коровника литер «Б» велись, однако на момент подписания акта были выполнены в незначительном объеме; по справке КС - 2 за ноябрь 2009 г. указанные в акте работы по ремонту помещения для сбора и хранения молочной продукции были выполнены в объеме, указанном в акте, работы по установке оконных и дверных проемов не были выполнены, работы по разборке и замене кровле коровника литер «б» не были выполнены и не проводились. В 2010 году он неоднократно выезжал на данный объект, указывал Мирзоеву на то, что указанные в актах работы, которые на момент подписания не были выполнены, им не выполнялись, на что Мирзоев заверял его в том, что работы будут выполнены в ближайшее время, при этом каждый раз называл новые сроки. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с заместителем директора ГКУ АО «УКС АО» ФИО17 были проведены контрольные обмеры фактически выполненных ООО работ по объекту: «Реконструкция животноводческого комплекса», в ходе которого было установлено, что работы выполнены на сумму 2 346 457 рублей, стоимость работ указанных в справках КС-ДД.ММ.ГГГГ год и не выполненных ООО составляет 2 358 753 рублей, о чем был составлен акт, с которым ознакомлен Мирзоев.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, в 2009 г. заместителя директора Управления капитального строительства, в июле или в августе 2009 года был заключен договор о надзоре за реконструкцией коровника, в связи с чем ему и стал знаком Мирзоев. Выезд на объект осуществлял Федоренко, составлял справки КС-2 и на основании этих справок он визировал справки КС-3. Справки КС-2 подписывал Федоренко и подрядная организация. Справки КС-2 и КС-3 Мирзоев предоставлял в Министерство сельского хозяйства, поскольку он должен был отчитывать за дотации. Он выезжал на объект весной 2010 года, Федоренко указал, что не выполнены некоторые объемы работ по кровле. акт. Ближе к сентябрю был составлен акт контрольного обмера, объемы были не выполнены. О результатах известили Министерство сельского хозяйства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, заместителя начальника Управления сельского хозяйства администрации МО «», он входил в состав комиссии по проверке ООО в ходе которой сравнивали акты выполненных работ с тем, что на самом деле было сделано. По результатам проверки был составлен акт, результаты разошлись с актом выполненных работ. Осмотр проводился в присутствии Мирзоева, но он от подписи отказался без объяснения причины. Объемы работ определялись обмерами, мерились стены, потолки.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в 2010 году была проведена проверка по использованию субсидий по плану Росфинанса, проверяли использование бюджетных средств. По результатам проверки был составлен акт. Для проведения контрольных обмеров была создана комиссия, в составе нее и представителя проверяющего органа. При проведении проверки присутствовали Мирзоев и представитель подрядной организации ООО При составлении акта присутствовали она, ФИО62 ФИО61ФИО60 при этом Мирзоев отказался от подписи. Также были составлены 2 акта: акт о создании комиссии и акт об отказе от подписи. ООО было предложено вернуть деньги, они не хотели деньги возвращать.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, он в составе бригады по просьбе Мирзоева проводил реконструкцию животноводческого комплекса ООО В июле 2009 года заключали договор с заработную плату получали до ноября 2009 года, ежемесячно давали аванс - 50 000 рублей, он делил его между работниками. В общей сложности получили 250 000 рублей. От денег не получали.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что на основании федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и закона «О милиции» проводилась проверка информации о том, что неустановленные люди подали в отдел сельского хозяйства по недостоверные сведения о реконструкции животноводческого комплекса с целью получения субсидий из федерального и регионального бюджета. Росфиннадзор выявил, что работы по реконструкции не велись, он выезжал негласно на место, отбирал объяснения у жителей поселка Пойменный, которые пояснили, что с августа по ноябрь 2009 г. никакие работы не проводились, однако акты были подписаны, исследовал акты выполненных работ, сметную документацию. Согласно почерковедческой экспертизы подписи в документах выполнены не ФИО51, который пояснил, что получение субсидии - была инициатива ФИО50. ФИО49 ему пояснял, что акты подписывал не выходя из кабинета, на объект не выезжал. Ему известно, что часть работ была осуществлена до 2009 г. собственными силами ООО

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, она никогда трудового договора с ООО не заключала, название данной организации слышит впервые. Свой паспорт никому не передавала, доверенности действовать от ее имени также никому не выдавала. Строительные работы по найму она никогда не выполняла.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что при ФИО52 производились ремонтные работы водопровода своими силами, меняли полы в коровнике.

Согласно показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО53 предложил им в составе бригады сделать крышу, они согласились. В ООО никогда не работали, деньги получали каждый месяц по 5 000 рублей.

Как следует из платежных получений, на счет ООО «Пойма» перечислены денежные средства на сумму 2 353 086 рублей.

Согласно договору на выполнение проектных работ, заключенному между ООО и ООО ПИСФ стоимость работ составляет 50 000 рублей.

Из актов контрольного обмера от 25 июня и ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлено завышение физических объемов работ.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, рукописные записи в виде расшифровки фамилии ФИО54: в справках о стоимости
выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а
также в актах о приемке выполненных работ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь
2009 года, в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в графе
«Заказчик...(ФИО29), в копии договора № на выполнение проектных
работ на объекте реконструкция животноводческого комплекса: коровник «литер
Б», склад «литер В» ООО ФИО73 в в
от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ООО
ФИО72Н.ФИО30», в копии протокола соглашения о договорной цене на
выполнение проектных работ на объекте: «Реконструкция животноводческого
комплекса: коровник «литер Б», склад «литер В» ООО в в
от ДД.ММ.ГГГГ в графе «от Заказчика Генеральный директор ООО Н.ФИО30», в копии календарного плана приложение № к договору № в графе «от Заказчика Генеральный директор 000 ФИО29о.» выполнены не ФИО55 ФИО1, а другим лицом; подпись в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года в графе « несопоставима по транскрипции с образцами подписи ФИО56 ФИО1, она полностью соответствует личной подписи ФИО2.

Согласно заключению строительной судебной экспертизы, общая стоимость фактически выполненных работ по реконструкции животноводческого комплекса ООО с учетом использованных при строительстве материалов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 346 460 рублей. Согласно акту контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ частично не были выполнены работы по реконструкции животноводческого комплекса ООО в , указанные в представленных ООО в Управление сельского хозяйства Администрации МО «» для получения субсидий, справках КС - 2 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, стоимость указанных работ составляет 2 358 753 рублей. Стоимость выполненных на ДД.ММ.ГГГГ работ, указанных ООО в справках КС-2 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, представленных в Управление сельского хозяйства Администрации МО «», составляет 3 372 812,08 рублей. Общая стоимость фактически выполненных работ по реконструкции животноводческого комплекса ООО ФИО79 в на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 719 546,96 рублей, при этом стоимость работ, указанных в справках КС-2 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, представленных ООО в Управление сельского хозяйства Администрации МО «» - 3 372 812 рублей, стоимость работ, не указанных в справках КС-2 1 346 734,88 рублей.

Как следует из расчета сумм, выплаченных Управлением сельского хозяйства Администрации МО «» субсидий в качестве возмещения части затрат на реконструкцию животноводческого комплекса ООО согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО в Управление сельского хозяйства администрации МО «» были представлены документы, обосновывающие выполнение подрядной организацией ООО строительных работ по реконструкции животноводческого комплекса ООО в на сумму 4 705 210 рублей, выполнение проектных работ ООО ПИСФ по объекту: «Реконструкция животноводческого комплекса 000 в » на сумму 360 000 рублей. За выполнение проектных работ 360 000 х 0,85 = 306000, где 360 000 - стоимость выполненных проектных работ по реконструкции животноводческого комплекса, согласно представленных ООО документов, 0,85 - проценты, (60 % из федерального бюджета +25% из областного бюджета), 306 000 - сумма денежных средств подлежащих выплате ООО в качестве субсидий на возмещение части затрат на проведенные проектные работы. При стоимости проектных работ - 50 000 рублей, сумма субсидий составляет 42 500 рублей - 50 000 х 0,85 = 42 500 где, 50 000 - стоимость выполненных проектных работ по реконструкции животноводческого комплекса, 085 -проценты, предусмотренные законодательством (60% из федерального бюджета + 25% из областного бюджета), 42500 - сумма денежных средств, подлежащих выплате ООО в качестве субсидий на возмещение части затрат на проведенные проектные работы при стоимости работ 50000 рублей.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО57 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 73, 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана правильная оценка показаниям осуждённого, свидетелей, из анализа которых в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что Мирзоев М.Д.о. совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Оснований сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО21, ФИО13 ФИО3, ФИО23, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, эксперта ФИО31, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО22, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не усматривается.

Суд верно пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что договор между ООО и ООО был заключен на сумму 360000 рублей, не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9 о том, что изначально стоимость проектных работ составила 360 000 рублей, затем сумма договора уменьшилась до 50 000 рублей, которые и были перечислены на счет ООО

Утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, о наличии в настоящее время задолженности ООО перед ООО ПИСФ в сумме 310000 рублей с представлением выписки из бухгалтерского баланса за 2009-2012 г., подписанные Мирзоевым М.Д.о., а также главным бухгалтером ООО ФИО36 со ссылкой на показания последней в этой части на указание в бухгалтерских балансах МИФНС № по в разделе «долгосрочные обязательства» суммы задолженности, судом дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями Мирзоева М.Д.о. не причинен материальный ущерб, не установлен потерпевший по делу, не основаны на материалах дела, поскольку, как верно установлено судом исходя из анализа и оценки всех доказательств по делу, Мирзоев М.Д.о. покушался на хищение путем обмана денежных средств в сумме 2 268 437 рублей 50 копеек, правом распоряжения которыми наделено Управление сельского хозяйства Администрации МО «».

Вопреки доводам жалобы, договору № между ООО и ООО на сумму проектных работ 360000 рублей, сводному сметному расчету стоимости строительства, исполненного ООО акту сдачи – приемки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, календарному плану, протоколу соглашения договорной цены, налоговым декларациям ООО судом дана верная оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылка адвоката в жалобе, что ООО умышленно уменьшило договорную стоимость проектных работ до 50000 рублей с целью уменьшения налогооблагаемой базы, является предположением и на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании, не основана.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, не основаны на материалах дела.

Судебно-строительная экспертиза была произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение судебно-строительного эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно признано судом допустимым доказательством. Выводы судебно-строительного эксперта, вопреки утверждению адвоката в кассационной жалобе, подробны, мотивированны, обоснованны, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение судебно-строительного эксперта соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащего противоречий и неточностей заключения эксперта у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Доводы адвоката о том, что неизвестна методика проведения экспертизы, а также о том, что Мирзоев М.Д.о. не принимал участие при проведении экспертизы, не основаны на материалах дела и опровергаются как сведениями, изложенными в заключении эксперта, так и показаниями эксперта ФИО31, подтвердившей выводы, изложенные в заключении эксперта, и пояснившей, что проводила экспертизу по объектам в поселке Пойменный согласно ТЕРРам, Мирзоев М.Д.о. принимал участие при проведении экспертизы, в том числе и в замерах.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, то обстоятельство, что решениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Администрации МО «» к ООО «Пойма» о взыскании денежных средств, с учетом мотивов принятых Арбитражным судом решений не может быть расценено как обстоятельство, исключающее преступность деяния, совершенного Мирзоевым М.Д.о., поскольку указанные в решениях Арбитражного суда выводы не опровергают обстоятельства совершения преступления, установленные судом.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и верно пришел к выводу о доказанности вины Мирзоева М.Д.о. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания Мирзоеву М.Д. и оснований для его смягчения, а также для применения требований ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание следует признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 29 марта 2012 г. в отношении Мирзоева М.Д.о оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.