Кассационное определение № 22-1842012 от 04.05.2012 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Тачахов Р.З. Дело № 22-184 2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 04 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Глуходед Е.В.

судей: Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К.

при секретаре Абреговой С.О.

с участием прокурора Черепановой Е.В.,

заявителя – адвоката Осколкова Д.С., заинтересованного лица – ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Осколкова Д.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от 15 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы адвоката Осколкова Д.С. в интересах ФИО1 на действия следователя СО при ОВД по г. Майкопу ФИО2 при производстве осмотра места происшествия – торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес>, – отказать.

Заслушав доклад судьи Глуходед Е.В., мнения адвоката Осколкова Д.С. и заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе адвокат Осколков Д.С. просит отменить постановление Майкопского городского суда от 15.03.2012 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на действия следователя СО при ОВД по г. Майкопу ФИО2 при производстве осмотра места происшествия – торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов указывает, что на момент проведения осмотра данного торгового павильона он принадлежал его подзащитному индивидуальному предпринимателю ФИО1 При этом в нарушение требований ч. 6 ст. 176 УПК РФ следователь ФИО2 произвел осмотр торгового павильона в отсутствие ФИО1 и его законного представителя, а продавец ФИО8, в присутствии которой был произведен осмотр, его законным представителем не является.

Кроме того, отсутствие ФИО1 при осмотре торгового павильона повлекло за собой нарушение требований ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 19, 123 и 125 УПК РФ, которыми предусмотрен порядок обжалования действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Также в связи с отсутствием ФИО1 при осмотре места происшествия нарушены его права, предусмотренные ч. 6 ст. 166 УПК РФ, в соответствии с которой протокол следственного действия предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии с разъяснением их права делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы только лишь постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. И если суд установит, что обжалуемое следственное действие было проведено с нарушением закона, то все полученные в ходе предварительного производства доказательства должны будут признаны недопустимыми в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Руководствуясь приведенными требованиями закона, судья пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы о признании незаконными действий следователя СО при ОВД по г. Майкопу ФИО2 при производстве осмотра места происшествия 31.05.2011 г. требует дачи оценки его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а поэтому не могут быть предрешены при рассмотрении жалобы адвоката.

В связи с вышеизложенным Майкопский городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Осколкова Д.С. в интересах его подзащитного ФИО1 об обжаловании протокола осмотра торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес>, от 31.05.2011 г. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационная жалоба адвоката Осколкова Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Майкопского городского суда от 15.03.2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Осколкова Д.С. в интересах его подзащитного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Глуходед

Судьи: Е.Н. Козырь

Ж.К. Панеш