Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трафимова А.В. в защиту обвиняемого ФИО6, кассационную жалобу обвиняемого ФИО6, возражения помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО7 на кассационные жалобы на постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2012 года, которым

Продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступления обвиняемого ФИО6 и защитника Трафимова А.В., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Набирушкина Ю.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СО УФСКН России по Рязанской области находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда г. Рязани в отношении подозреваемого ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему делу неоднократно продлевался. Последний раз срок предварительного следствия по делу был продлен ДД.ММ.ГГГГ до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год срок содержания обвиняемого ФИО6 под стражей был продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО6 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, было прекращено в части, и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела Управления ФСКН России по Рязанской области ФИО9 с согласия начальника следственного отдела Управления ФСКН России по Рязанской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд удовлетворил его, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Трафимов А.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест.

Адвокат указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 и в соответствии с практикой Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, подозрение в том, что лицо совершило преступление, не может служить достаточным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, в частности, то, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

Вывод суда о том, что оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, противоречит обстоятельствам дела.

Органами предварительного следствия ФИО1 первоначально обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Своей вины в совершении сбыта наркотических средств ФИО1 не признал, мерой пресечения в отношении него было избрано заключение под стражу. При этом суд указал, что имелись основания полагать, что с целью избежать уголовной ответственности за совершение двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и предусматривающих наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Однако в ходе дальнейшего расследования причастность ФИО6 к указанным преступлениям не нашла своего подтверждения, в связи с чем уголовное преследование в отношении него по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ было прекращено, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть соучастие в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере. ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и потеряли свою актуальность.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении одного неоконченного состава преступления, относящегося к категории тяжких, кроме этого, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ намеревается заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем максимальный срок наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, снижается до 5 лет лишения свободы. При этом по делу имеются смягчающие обстоятельства и данные, положительно характеризующие личность обвиняемого (он имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Рязанской области, не судим, с последних мест работы и с места жительства характеризуется самым положительным образом, зарегистрирован в Рязанской области в качестве индивидуального предпринимателя и занимается оказанием юридических услуг), при отсутствии отягчающих обстоятельств, что дает возможность применения по отношению к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Таким образом, в настоящее время нет никаких оснований считать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также нет оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 каким- либо образом может оказать воздействие на участников уголовного производства, о чем свидетельствует факт полного признания им своей вины, а также то, что все свидетели и очевидцы по уголовному делу допрошены и осталось лишь выполнить техническую работу, то есть выделить уголовное дело в отношении других фигурантов и выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств, потеряло свою актуальность, поскольку из предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, явствует, что ФИО1 никогда ранее не занимался деятельностью, связанной со сбытом наркотиков. Совершенное им преступление является не сбытом, а соучастием в приобретении наркотического средства, и фактически спровоцировано Крайновым, поскольку иных сведений о причастности ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств, нет.

Утверждение суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, является абсурдным, надуманным и противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 никогда ранее не занимался и не собирается заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Факт соучастия ФИО6 в приобретении наркотического средства для ФИО11, действовавшего в рамках ОРМ под контролем сотрудников УФСКН России по Рязанской области, спровоцирован последним путем просьб, уговоров и угроз. Какие-либо источники приобретения наркотических средств ФИО1 не известны, поскольку деятельность ФИО12, оказавшего ему помощь в приобретении наркотического средства для ФИО11, была пресечена сотрудниками УФСКН России по Рязанской области. Кроме этого, ФИО1, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, бессмысленно оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, никакой особой сложности не представляет и не представляло. Срок предварительного следствия, а также срок содержания обвиняемого ФИО6 под стражей необоснованно и искусственно затянуты.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей идет вразрез с практикой Верховного Суда РФ.

Стороной защиты в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого ФИО6 и изменения ему меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества. В нарушение ст. 122 УПК РФ, указанное ходатайство не было разрешено как в резолютивной части постановления суда, так и в течение предусмотренных ст. 121 УПК РФ 3 суток со дня его заявления.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1просит отменить постановление суда, отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, считая постановление суда незаконным и необоснованным.

ФИО1 полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания и продления в отношении него меры пресечения отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманны; выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а постановление незаконно и немотивированно.

Постановление суда противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Он полагает, что для суда очевидно, что ему, находящемуся под стражей, было бы трудно совершить какое-либо из действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ в качестве оснований избрания меры пресечения.

Следователем не приведено ни одного действительно относящегося к нему законного основания продления ему меры пресечения. При таких обстоятельствах суд обязан был отменить меру пресечения, поскольку необходимость в ней отсутствует. Однако суд этого не сделал, нарушив требования ст. ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ.

Ни одно из обстоятельств, приведенных судом в качестве обоснования продления срока содержания ФИО6 под стражей, а равно, как и все они в совокупности, не являются основаниями продления срока содержания под стражей, и тем более не являются исключительными случаями по смыслу ч.3 ст.109 УПК РФ. Суд не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что он может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указание в постановлении на характер и общественную опасность совершенного деяния, а также на данные, подтверждающие причастность ФИО6 к преступлению, противоречат практике Европейского суда по правам человека, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5.

Обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей, суд ограничился лишь абстрактными формулировками, в частности, что указанные следствием обстоятельства подтверждают вывод следствия о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Какими именно достоверными сведениями подтверждаются эти выводы, суд не указал. Между тем с течением времени, после допроса свидетелей и уведомления обвиняемого об окончании следственных действий, опасность оказания им давления на свидетелей и вмешательства в производство по делу исчезла.

Ссылка суда на сложность уголовного дела и необходимость проведения по нему значительного количества процессуальных действий несостоятельна, поскольку сложностью дела можно объяснить необходимость продления срока предварительного следствия, но никак не срока содержания под стражей.

В соответствии с нормами российского и международного права длительное содержание под стражей не может быть объяснено необходимостью ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Принятое судом решение идет вразрез с судебной практикой Верховного Суда РФ, нарушает права обвиняемого, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит постановление суда признать законным, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, и ему может быть продлен срок содержания под стражей свыше 6 месяцев.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу у суда имелись достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия или суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти обстоятельства не отпали до настоящего времени.

В частности, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, проживал без регистрации в <адрес>, со слов свидетеля ФИО12 (л.д.97) проживал в <адрес><адрес>

По делу выявлены лица, оказывавшие помощь ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства. Уголовное дело в отношении указанных лиц выделяется в отдельное производство, и есть основания полагать, что ФИО1 может оказывать помощь данным лицам с целью избежать уголовной ответственности, т.е. воспрепятствовать расследованию.

Вопреки доводам защиты, факт изменения юридической квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, не является основанием считать, что указанные обстоятельства отпали. Между тем, изменение обвинения на менее тяжкое свидетельствует об объективности проводимого следствия.

Несостоятельным является довод ФИО6 о том, что сложностью дела можно объяснить необходимость продления срока предварительного следствия, но никак не продление срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений (при этом законодатель не разделяет оконченный и неоконченный состав преступления) и только в случаях особой сложности дела. Сложность дела может заключаться, в том числе, в необходимости проведения большого количества процессуальных действий, которые невозможно провести или завершить в короткий срок. Как следует из ходатайства следователя и постановления суда, по делу назначено большое количество экспертиз, необходимо провести следственные действия на территории другого региона, допросить большое количество свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, ст. 109 УПК РФ предусматривает возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей на период его ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы защиты о том, что ФИО1 по последнему обвинению вину признал полностью, намерен ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, есть основания полагать, что ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку не только носят предположительный характер, но фактически предрешают вопрос о виновности ФИО6, что при разрешении вопроса о мере пресечения недопустимо.

Представленные стороной защиты в суд кассационной инстанции документы свидетельствуют о том, что ходатайство оказать помощь следствию и указать место, где ему было передано наркотическое средство, ФИО1 заявил спустя почти месяц после рассмотрения районным судом вопроса о продлении ему срока содержания под стражей. Судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства не влекут отмену решения районного суда от 11.10.2012 года.

Доводы адвоката о том, что судом не вынесено решение по его письменному ходатайству об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются необоснованными, поскольку нельзя удовлетворить ходатайство об отказе в удовлетворении еще неразрешенного ходатайства.

Фактически адвокатом было заявлено ходатайство не об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, а об изменении меры пресечения ФИО1 Этим доводам адвоката и обвиняемого суд дал оценку и пришел к выводу о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, что прямо отражено в постановлении суда.

Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, – оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Медведевой О.В.,

Судьи Мелешкова А.П., Нечушкиной О.Б.