Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от «11» августа 2010 года кассационные жалобы и дополнения к жалобам осужденного ФИО1, его защитника Булатова С.Н., на приговор Сургутского городского суда от «17» июня 2010 года, которым

ФИО1, родившийся (дата обезличена), гр. РФ, не судимый.

Осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 309 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислен срок отбытия наказания с 17 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей до приговора суда с 27 февраля 2010 года по 16 июня 2010 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., объяснения ФИО1 защитника Пуртова М.Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аникиной О.Г. полагавшего судебное решение, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Он же, за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийства. Преступления совершены 22, 23 декабря 2009 года 15 февраля 2010 года в г. Сургуте, Тюменской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину по предъявленным обвинениям не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 и защитник Булатов С.Н. в интересах осужденного просят изменить назначить более мягкое наказание с учетом личности, обстоятельств дела, смягчающие вину обстоятельства, рассмотреть возможность применения положений ст. 73 УК РФ, исключить эпизод по сбыту наркотических средств, оправдать в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ. По эпизоду от 22 декабря 2009 года по факту сбыта наркотических средств М не подтверждено материалами дела, кроме показаний М, по факту хранения наркотических средств без цели сбыта изъятых у ФИО1 так же не выяснен вопрос, как второй кусочек гашиша оказался у него в кармане. Осуждение в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ, не доказан, так как построен только на показаниях свидетеля М, которые построены на стремлении избежать уголовной ответственности. Эпизоды сбыта наркотических средств от 23 декабря 2009 года является провокацией со стороны оперативных сотрудников. При назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, жалобы и дополнений к ним осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, а так же точного выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Несмотря на не признание вины осужденным Кандратенко по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, его вина подтверждается показаниями свидетеля М, материалами оперативно - розыскной деятельности осуществленной в рамках «проверочной закупки». Свидетелей С, В заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела, которые были тщательно исследованы в ходе судебного следствия и положены судом в обвинительный приговор.

Так, ст. 6 п. 4 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», дает исчерпывающий перечень ОРМ к которой относится «проверочная закупка». Материалами дела установлено, что постановление о проведении проверочной закупки соответствует ст. 8 ФЗ об ОРД, и как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия в отношении ФИО1 проводились на основе имеющейся у сотрудников информации о том, что занимается сбытом наркотических средств, что подтверждено так же и показаниями свидетеля С в ходе судебного заседания С показал, что в результате ОРД была установлена причастность ФИО1 к незаконному распространению гашиша, в том числе и М. (дата обезличена) года в отношении М велось скрытное наблюдение и было установлено, что он посетил место жительства ФИО1, после чего М был задержан у него изъяты наркотические средство. М подтвердил, что приобрел их у ФИО1. За весь период наблюдения вплоть до задержания М находился в поле из зрения.

Проведение оперативно - розыскных мероприятий в отношении осужденного было основано на законе и обоснованно положено в приговор суду, как доказательства виновности осужденного ФИО1 и оперативно-розыскные мероприятия провокацией не являются.

Довод приведенный в кассационных жалобах и дополнениях к ней о том, что по факту осуждения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ подлежит оправданию не состоятелен. В приговоре суд обоснованно ссылается на показания свидетеля М, которые последовательны. Кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля Л, которая показала, что ФИО1 приходил по месту жительства и устанавливал место нахождения ее мужа. Свидетель Р подтвердил в своих показаниях, факт разговора ФИО1 и М в цехе по месту его работы, при этом он слышал угрозы ФИО1 в адрес М

Суд обоснованно положил в основу приговора, показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания. Показания свидетелей носят последовательный, правдивый характер, полностью изобличают осужденного ФИО1.

Помимо показаний свидетелей о виновности осужденного, так же свидетельствуют изъятые вещественные доказательства, заключение эксперта. Все исследованные доказательства добыты в рамках уголовно-процессуального закона и являются законными и допустимыми.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Между тем, суд при мотивировке отсутствия оснований для применения положения ст. 64 УК РФ ФИО1, сослался на то, что «подсудимый не способствовал раскрытию и расследованию преступления», как не основанное на законе, так это право обвиняемого, а не обязанность, это указание суда из приговора подлежит исключению.

Внесение этих изменений в приговор не является основанием для снижения ФИО1 наказания, поскольку оно не связано с уменьшением объема его действий, за которое он осужден.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6; 60; 66 УК РФ. Суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, статуса ветерана боевых действий в Афганистане наличие государственных наград. Для смягчения ему наказания, как об этом изложено в кассационных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением указанного выше, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сургутского городского суда от «17» июня 2010 года в отношении ФИО1, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда о том, что «подсудимый не способствовал раскрытию и расследованию преступления», а в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: