Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ногнорутовой Н.Н., кассационным жалобам адвокатов Егоровой Ж.И. и Павлова П.В. в защиту интересов осужденной Ногнорутовой Н.Н. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года, которым

НОГНОРУТОВА Нюргуяна Николаевна , .......... ранее не судима;

-осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление осужденной Ногнорутовой Н.Н. и выступления адвокатов Павлова П.В. и Егоровой Ж.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда со смягчением наказания, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ногнорутова Н.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено 20 декабря 2009 года в доме № по улице .......... села Сунтар при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Ногнорутова Н.Н. вину в предъявленном обвинении признала частично.

Не согласившись с приговором суда, осужденной Ногнорутовой Н.Н. подана кассационная жалоба, где она просит смягчить назначенное ей наказание, мотивируя следующими обстоятельствами. Она не согласна с заключением эксперта И.. Так в судебном заседании И. суду пояснил, что в заключении была допущена техническая ошибка, а суд не спросил даже почему такая ошибка не была устранена своевременно, также указывает на наличие таких ошибок на каждом листе заключения. В заключении указано, что при экспертизе присутствовали хирурги МУХЗ «Сунтарской ЦРБ» С. и А., что подтвердил И. в суде, однако в судебном заседании А. на вопрос адвоката, ответил, что при вскрытии его не было. В. также присутствовал позже, он показал, что на трупе не было одежды. Согласно заключению эксперта были обнаружены 4 повреждения, по показаниям врача-хирурга А. и В. на трупе обнаружено 3 повреждений. А потому она считает, что правдивость заключения, составленного экспертом, вызывает сомнение. Как известно из медицинской и судебной практики, потерпевший, получив ранение в сердце, может быть спасен путем оказания скорой своевременной, квалифицированной медицинской помощи. Указывает о том, что от ее действий не были повреждены жизненно важные органы, о чем свидетельствует заключение эксперта, а потому считает, что причиной смерти ее супруга явилось то, что ему не была оказана срочная медицинская помощь, и он умер от потери крови, что следует из показаний свидетеля В.. Из материалов дела видно, что Н. врач осмотрел в 21 часов 30 минут, что свидетельствует о том, что он где-то около одного часа лежал с тяжелым ранением, а врачей не было для оказания ему помощи. Она не ознакомлена с материалами, характеризующими ее супруга Н.. В судебном заседании не оглашены материалы дела, из которых следует, что ее муж однажды, заперев ее в доме, хотел сжечь ее, в состоянии алкогольного опьянения он совершал аморальные поступки, в связи с чем считает, что данные о личности потерпевшего судом не изучены. Свидетель Е. имеет личную неприязнь, т.к. он является другом семьи Ногнуровых. Свидетель Г., придя к ней на работу, угрожал ей из-за того, что она давала объяснения по поводу ДТП как очевидец происшедшего, в связи с чем он также является заинтересованным в исходе дела лицом, из чувства мести, в своей характеристики он написал про нее как на лицо, привлекавшееся к административной ответственности, что опровергается справкой ИЦ МВД РС (Я). Вместе с тем она согласна с выводом суда об отсутствии умысла на совершение умышленного убийства. Она не желала причинить смерть потерпевшему, поэтому сама вызвала скорую помощь, боясь что они могут не приехать позвонила родственникам мужа, подругам. В журнале вызовов имеется запись только ее звонка. Она признает, что причинила повреждения своему законному супругу в целях самообороны, чтобы он не подходил к ней, т.к. боялась, что он станет ее бить, о чем она показывала с самого начала, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Данное обстоятельство, а также и то, что у нее имеется двое малолетних детей, суд не учел. Детей от одной матери распределил отдельно друг от друга в разных семьях. После произошедшего она сильно расстроена, раскаялась, находится в сильном психологическом волнении.

Адвокат Егорова Ж.И. в защиту интересов осужденной Ногнорутовой Н.Н. в кассационной жалобе просит изменить приговор с изменением квалификации. Так защита считает, что судом допущено грубое нарушение требований ст. 307 УПК РФ, выразившееся в том, что в приговоре суда не отражены показания свидетеля В., привлеченного в качестве свидетеля с самого начала следствия. Действиям ее подзащитной судом дана неправильная квалификация по ст. 111 ч.4 УК РФ. Так она признает, что действительно взяла нож, махала перед своим мужем ножом. Однако при этом она показывает, что умысла у нее на причинение телесных повреждений не было, она задела его по неосторожности, нечаянно, и которые не были направлены на лишение жизни потерпевшего или причинение ему тяжкого вреда здоровью. Судом наличие прямого умысла не исследован надлежащим образом. Суд при определении наказания не принял во внимание некоторые смягчающие обстоятельства. Так, Ногнорутова Н.Н. ранее не была судима, имеет положительные характеристики, до ареста занималась воспитанием двоих малолетних детей, после случившегося она сама позвала скорую медицинскую помощь, в содеянном раскаивается.

Адвокат Павлов П.В. в интересах осужденной Ногнорутовой Н.Н. просит изменить приговор суда со смягчением назначенного наказания. Ни в ходе следствия, ни в суде наличие направленного умысла на причинения смерти не доказан, в связи с чем действиям виновной судом дана правильная квалификация по ст. 111 ч.4 УК РФ. Между тем суд определил его подзащитной чрезмерное суровое наказание. Отягчающих обстоятельств не установлено. В суде установлено, что Ногнорутова имеет 2 детей, положительные характеристики, вину признает. Кроме того потерпевший в день происшествия и до этого относился с ней жестоко. 20 декабря он не пошел на работы, два дня подряд со своей сестрой употреблял спиртные напитки, снова захотел избить ее, толкнул ее в сторону печки, на что она поранила руку на горячей дверце печки. Ногнорутова Н.Н. спиртное не употребляет, в тот день она пришла с работы. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», защита считает, что суд определил явно несправедливое наказание ввиду чрезмерной суровости и в нарушение требований ст. 60 УК РФ об учете личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. У осужденной имеется двое малолетних детей, которые остались на воспитании разным семьям, при длительном лишении свободы дети могут забыть свою маму. Кроме того, бабушки детей находятся в престарелом возрасте, в связи с чем они не могут дать им надлежащий уход.

На кассационные жалобы осужденной Ногнорутовой Н.Н. и ее защитников – адвокатов Егоровой Ж.И. и Павлова П.В. поступили возражения от заместителя прокурора Сунтарского района Лиханова Д.В., в которых государственный обвинитель полагает доводы жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

На кассационные жалобы осужденной Ногнорутовой Н.Н. и ее защитников Егоровой Ж.И. и Павлова П.В. также имеется возражение от потерпевшей К., которая просит приговор суда оставить в силе, а в удовлетворении доводов жалобы о смягчении наказания отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Ногнорутовой Н.Н. в совершенном деянии полностью доказана совокупностью исследованных на судебном заседании доказательств. В частности частичным признанием вины самой подсудимой, показаниями потерпевшей К., свидетелей О., У., П., Б., А., протоколами осмотра места происшествия, проколом изъятия, заключениями судебно-медицинской, биологической, психолого-психиатрической экспертиз, следственным экспериментом и другими.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, на основе анализа и проверки их как в отдельности, так и в совокупности.

Доводы кассационной жалобы защитника Егоровой Ж. И. о совершении преступления по неосторожности и осужденной Ногнорутовой Н.Н. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не находят своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

Из показаний подсудимой Ногнорутовой Н.Н. и свидетеля О. следует, что между супругами произошла ссора, их остановила О., которая в то время спала и проснулась из-за скандала, после чего она ушла спать. При этом О. показала, что Ногнорутова Н.Н. держала в одной руке банку пива, в другой руке нож и кричала, что убьет его.

В судебном заседании свидетели – фельдшеры, прибывшие по вызову, показали, что Ногнорутова Н.Н. плакала, сказала им, что ее муж уже несколько дней распивает спиртные напитки и кричала в истерике «пускай умрет».

Орудие преступления, количество ударов, их направление и локализация, также являются свидетельством умышленных действий осужденной.

Согласно судебно-медицинского заключения смерть потерпевшего наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с неполным разрывом левой подключичной артерии осложнившейся обильной кровопотерей.

Экспертом И. при производстве экспертизы трупа Н. обнаружены, вопреки доводам кассационной жалобы Ногнорутовой Н.Н., 3 группы повреждений на теле, кроме указанного проникающего колото-резаного ранения экспертом были установлены непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности левой грудной клетки, которые относится к легкому вреду, и ссадина на надплечевой области справа. Наличие трех повреждений на трупе подтвердил и свидетель А..

Доводы о том, что потерпевший скончался из-за не оказания ему надлежащей скорой помощи врачами, опровергаются показаниями И. и А., согласно которым все реанимационные мероприятия были произведены, а 21 часов 40 минут произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности, а в 22 ч. 10 минут была констатирована смерть.

Кроме того, при ранении передней грудной клетки была задета с неполным разрывом аорта, которая вызвала обильное кровотечение.

Далее судебно-медицинская экспертиза трупа была произведена одним экспертом, а не комиссией экспертов, при производстве которого лишь присутствовали хирург С. и А., последний в ходе судебного следствия давал показания по сведениям ему известным, из которых установлено, что когда он пришел в морг, вскрытие было завершено.

Заключение эксперта, специалиста со специальными познаниями и с высшим медицинским образованием, соответствует требованиям процессуального закона, на представленные вопросы экспертом были даны объемные и исчерпывающие ответы.

Кроме всего, эксперт И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ввиду возникших вопросов и для устранения неясностей эксперт И. был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, в соответствии со ст. 282 УПК РФ, и дал конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом на судебном следствии были устранены все сомнения.

Судебная коллегия не находит оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний свидетелей Е., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказал суду об известных ему событиях, в том числе и о происшествии указанном в жалобе Ногнорутовой Н.Н., согласно которому он приходил к ним в дом по вызову об избиении Ногнорутову Н.Н. потерпевшим, однако заявление об этом Ногнорутова Н.Н. написать отказалась, о том, что Н., рассердившись, сжег шторы, а сам ушел из дома.

Его показания были судом приняты во внимание вместе с протоколом об адвминистративном правонарушении в отношении Н.

А показания свидетеля Г. в обвинительный приговор суда не включены.

При таких данных вывод суда о наличии прямого умысла в действиях подсудимой Ногнорутовой Н.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Действиям виновной Ногнорутовой Н.Н. дана правильная юридическая квалификация.

Оснований считать, что преступление было совершено по неосторожности, как об этом указано в жалобе защитника, оснований не имеется.

При назначении уголовного наказания судом все обстоятельства дела, влияющие на его на вид и размер, учтены в полном объеме.

Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал смягчающими уголовную ответственность обстоятельствами: в частности наличие двоих малолетних детей, ее молодой возраст, признание вины.

Постоянное жестокое обращение потерпевшего со своей женой, его аморальное поведение в день преступления в судебном заседании не установлено.

Старшая дочь З. всегда находилась на воспитании у своей бабушки – Р. при этом вопросов о невозможности ей передачи ребенка в связи с ее пожилым возрастом, состоянием здоровья и т.д. никогда не стоял. Младший ребенок был передан родителям потерпевшего Н-ым. Кроме того вопрос о дальнейшей судьбе двоих малолетних детей был разрешен постановлением администрации МР «Сунтарский улус» от 21.01.2010 года, при разрешении которого в строгом соблюдении проверяются и здоровье, и материальное состояние лиц – опекунов.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, а также данных о личности Ногнорутовой Н.Н. суд определил наказание, которое является соразмерным преступному деянию.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым или оснований для снижения наказания и применения правил об условной мере наказания судебная коллегия не находит.

Судом нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сунтарского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2010 года в отношении НОГНОРУТОВОЙ Нюргуяны Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Винокуров

Судьи: И.Е. Посельский

М.И. Коркин