Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Огаря М.В. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 20 ноября 2012 года, которым:

БелановА.А.

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Беланова А.А. возложены обязанности: не совершать новых преступлений и административных правонарушений, в течение одного месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в данный орган на отметки, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Взыскано с Беланова А.А. в пользу Б. О.А. 12 250 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Власовой С.Б., полагавшей необходимым внести в приговор редакционные изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беланов А.А. осужден за грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 31.05.2012 года в городе Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беланов А.А. вину фактически признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Огарь М.В. не соглашается с приговором суда ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что органом предварительного следствия Беланову вменялось открытое хищение сотового телефона стоимостью 12 000 рублей. Однако, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части указал, что ущерб для потерпевшего является значительным и составляет 12 250 рублей, взыскал с Беланова данную сумму. Просит изменить приговор суда, исключить указание на причинение ущерба в размере 12 250 рублей и взыскать с Беланова в пользу Бабиной 12 000 рублей.

В дополнительном кассационном представлении гос. обвинитель поддерживает заявленные выше доводы, просит исключить из мотивировочной части приговора указание на значительность причиненного материального ущерба. Указывает, что отсутствие при описании преступного деяния угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, предположительный характер используемых формулировок влечет необходимость оценки содеянного осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ с определением наказания в пределах ее санкции. Указание суда на наличие в действиях Беланова А.А. применения насилия не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. Решение по гражданскому иску не мотивировано, не подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит изменению в размере 12 000 рублей.

Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор частично подлежащим ревизии по доводам, указанным в кассационном представлении.

Как следует из приговора, судом с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по предъявленному обвинению. Выводы суда о виновности Беланова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам, мотивированы, сторонами по делу не оспариваются.

С позицией государственного обвинителя о переквалификации содеянного Белановымна ч.1 ст.161 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Беланов, имея умысел на хищение имущества потерпевшего Г., после отказа последнего передать требуемое ему имущество, высказал в адрес потерпевшего словесную угрозу физической расправой. Потерпевший Г., опасаясь за свое здоровье, вынужденно передал телефонБеланову, который с похищенным телефоном скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом, суд обоснованно при описании преступного деяния указал на наличие квалифицирующего признака грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», подробно мотивировал его в приговоре. Высказанная подсудимым словесная угроза физической расправой была принесена в целях завладения имуществом потерпевшего, обусловлена желанием завершить хищение имущества и удержать его. Преступное деяние, совершенноеБелановым, судом описано с достаточной полнотой, с указанием признаков, определяемых законом.

Вместе с тем, поскольку норма ст. 161 ч.2 УК РФ не содержит квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», то он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как ошибочно вмененный, и данный довод кассационного представления является обоснованным.

Указанная ошибка не влечет сомнений в справедливости назначенного наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены верно, наказание назначалось с учетом именно установленных обстоятельств, квалификация действий осужденного не меняется.

Довод государственного обвинителяотносительно неправильного разрешения гражданского иска, снижения его размера до 12 000 рублей, суд считает необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что гражданский иск разрешен в соответствии с заявленными требованиями и обоснованно подлежит возмещению во взысканной сумме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании законным представителем потерпевшего был представлен товарный чек (лист дела *), согласно которомуреальная стоимость похищенного имущества составляет 12 250 рублей. Исковые требования потерпевшей о взыскании причиненного ущерба в указанном размере (12 250 рублей) являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не оспаривались осужденным и его законным представителем, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и мотивировано в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 20 ноября 2012 года в отношении Беланова А. А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Омска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: