Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года кассационную жалобу представителя ООО «***» (далее по тексту ООО "***") ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 декабря 2012 года, которым

жалоба представителя ООО «***» ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «***» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление о производстве выемки следователя СО по г.*** Следственного управления СК РФ по *** области от 27.11.2012, а также производство на основании данного постановления выемки 27.11.2012 в ИФНС по г.*** документов, представленных ООО «***» для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ), и обязать начальника следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 полагает постановление суда необоснованным.

Считает, что выемка документов, составляющих налоговую тайну, каковыми являются сведения о налогоплательщике, поступившие 22.11.2012 от заявителя (ООО «***») в ИФНС, должна производиться на основании решения суда. Однако в нарушение требований ч.3 ст.183 УПК РФ, выемка была произведена на основании постановления следователя, что противоречит закону.

Полагает, что изъятие в ИФНС документов ООО «***», не прошедших государственную регистрацию, нарушило права налогоплательщика на своевременное внесение сведений в ЕГРЮЛ и создало препятствие в предпринимательской деятельности Общества.

Просит постановление суда отменить как незаконное, признать постановление следователя о выемке и производство выемки незаконными, и обязать начальника следственного органа устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены постановления в кассационном порядке является несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отказ в удовлетворении жалобы представителя ООО «***» ФИО1 суд первой инстанции мотивировал тем, что изъятые в ИФНС по г.Мурманску документы, представленные ООО "***" для государственной регистрации изменений в учредительные документы, не содержат сведений, составляющих налоговую тайну, т.к. они не прошли государственную регистрацию и не были включены в регистрационное дело юридического лица.

Вместе с тем данный вывод является ошибочным.

В соответствии со ст.102 Налогового Кодекса РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; предоставляемых налоговым органам других государств в соответствии с международными договорами; предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах; предоставляемых в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Несмотря на то, что документы ООО «***» о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не прошли государственную регистрацию, они являются частью регистрационного дела юридического лица, поскольку согласно п.6 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2011 года № 129-ФЗ и п.4 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года № 438, документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

При этом в соответствии с п.п.1 и 2 ст.17 вышеназванного Закона и п.13 вышеуказанных Правил к документам, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, относятся, в том числе представленные заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, при этом в регистрационное дело юридического лица в порядке поступления включаются все документы, представленные при государственной регистрации юридического лица и внесении изменений в государственный реестр.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения по жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, и направить материал на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы необходимо тщательно и полно исследовать все имеющиеся материалы, проанализировать вышеприведенные правовые нормы, проверить доводы жалобы в полном объеме и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 декабря 2012 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ представителя ООО «***» ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу представителя ООО «***» ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи