Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Завьяловой Н.Л., судей Айкашевой О.С, Аверкина А.И., с участием прокурора Зоткиной Е.Б., при секретаре Осиповой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Смолина В.И., осужденных З.М.Ф. , и Г.И.Ю. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2009 года, которым

З.М.Ф., родившийся ****** года в г. ******, судимый:

-29 апреля 2003 года Коркинским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

-03 сентября 2003 года Коркинским городским судом Челябинской области по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «б, в, д» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 29 апреля 2003 года), к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, освобожденный 23 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня;

-31 августа 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области по ст. 139 ч. I УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с присоединением приговора от 03 сентября 2003 года к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

-10 ноября 2005 года Коркинским городским судом Челябинской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с присоединением приговора от 31 августа 2005 года к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденный на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2008 года условно- досрочно на 6 месяцев 3 дня.

- осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за совершение двух преступлений) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев за каждое, по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ст. 325 ч. 2 к штрафу в размере 5000 рублей, по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28 декабря 2009 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10 июня 2009 года по 28 декабря 2009 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Г.И.Ю., родившийся ****** года в г. ******, судимый:

- 31 августа 2005 года Коркинским городским судом Челябинской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденный 29 августа 2008 года по отбытии срока наказания,

-10 июня 2009 года Коркинским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за совершение двух преступлений) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев за каждое, по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 сода 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (частично сложено с наказание по приговору от 10 июня 2009 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28 декабря 2009 года с зачетом времени содержания под стражей с 09 июня 2009 года по 28 декабря 2009 года.

С осужденных взыскано солидарно в пользу потерпевшего К.Н.А. 6 440 рублей.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы кассационных жалоб, мнение прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

З.М.Ф. и Г.И.Ю. осуждены за совершение:

- 27 мая 2009 года тайного хищения имущества И.А.И. на сумму 4800 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- 27 мая 2009 года открытого хищения имущества З.М.Т. , группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- 29 мая 2009 года тайного хищения имущества К.Н.А. на сумму 6400 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- 05 июня 2009 года тайного хищения имущества Р.А.А. и А.О.А. , группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- 05 июня 2009 года открытого хищения имущества К.Н.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

З.И.Ю. осужден за совершение 29 мая 2009 года хищения личных документов, принадлежащих К.Н.А.

Преступления совершены в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационное представление государственного обвинителя Беренда С.А. в установленном законом порядке отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Смолин В.И., в защиту интересов осужденного З.М.Ф., просит приговор изменить: снизить З.М.Ф. наказание за совершение совместно с Г.И.Ю. хищения телевизора у потерпевшего К.Н.А., по остальным преступлениям просит уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Автор жалобы полагает, что признательные показания на предварительном следствии даны его подзащитным под давлением Г.И.Ю. и сотрудников милиции, а

кроме того, Г.И.Ю. в судебном заседании пояснял, что все преступления он совершал один.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Г.И.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный считает, что вина его в судебном заседании не доказана, а явки с повинной не могут быть положены в основу обвинения. По мнению осужденного, потерпевший И.А.И. менял свои показания, а похищенные вещи принадлежали его сожительнице. Со стороны сотрудников Коркинского ГУВД к нему применялось физическое насилие и моральное давление. З.М.Ф. он оговорил из- за личных отношений последнего с его девушкой, все кражи совершал один, а, поскольку, все похищенное он приносил к З.М.Ф. , то сотрудники милиции сказали ему написать в явке с повинной о его причастности тоже. Автор жалобы указывает, что совместно с З.М.Ф. они просто приходили в гости к потерпевшим, все имущество похищал он, а З.М.Ф. к этому непричастен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный З.М.Ф.. не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что вместо копии приговора ему была вручена выписка из него, судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, судом не приняты во внимание факты, доказывающие его невиновность. По мнению автора жалобы, следственные действия были проведены с нарушением уголовно- процессуального закона, под воздействием морального и физического давления он был вынужден оговорить себя в том, чего не совершал. Доказательства его вины отсутствуют, осужденный Г.И.Ю. оговорил его, а приговор основан только на показаниях последнего. Осужденный считает, что судом были нарушены требования ст. 240 УПК РФ, не исследованы материалы дела, не приняты во внимание показания Б.О.М., а также улики, отпечатки пальцев, при этом необоснованно взяты во внимание показания Г.И.Ю. и отклонены заявленные им ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, при этом их подробное содержание приведено в приговоре.

В соответствии с положениями уголовно- процессуального закона все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относпмости,

допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.И.Ю. и З.М.Ф. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества И.А.И., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация содеянного осужденными по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в правильности не вызывает. Все нашедшие свое подтверждение квалифицирующие признаки с достаточной полнотой раскрыты в приговоре.

К выводу о виновности Г.И.Ю. и З.М.Ф. в совершении указанного преступления суд пришел с учетом всех исследованных по делу объективных данных и обоснованно указал, что виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшего И.А.И. о совершенном 27 мая 2009 года хищения из его квартиры принадлежащего ему имущества на сумму 4800 рублей, при этом входная дверь была сломана; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшего; показаниями осужденного З.М.Ф. на предварительном следствии о том, что они с Г.И.Ю. пошли в квартиру И.А.И., стати пинать дверь, сломали замок и совместно похитили имущество потерпевшего- он взял хрустальные вазы, утюг в коробке, а Г.И.Ю. плед, четыре кружки с блюдцами, два комплекта постельного белья. Все похищенное они потом продали; показаниями свидетеля Т.М.М., которому стато известно о краже, совершенной из квартиры И.А.И.; заключением эксперта, в выводах которого значится, что след ладони и след пальца руки, изъятые при осмотре места происшествия 27 мая 2009 года- квартиры № 37 дома № ЗА по улице ****** в г. Коркино, оставлены ладонью правой руки и большим пальцем левой руки Г.И.Ю.

Вопреки доводам жалобы осужденного Г.И.Ю., судом дана надлежащая оценка изменению потерпевшим И.А.И. своих показаний. Анализируя показания потерпевшего И.А.И., суд в целом нашел их последовательными и логичными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования уголовного дела. Суд первой инстанции достоверно установил, что все похищенное у И.А.И. имущество было приобретено им в период совместного проживания с Р., следовательно, он является надлежащим потерпевшим по делу, и доводы жалобы Г.И.Ю. о принадлежности похищенного имущества сожительнице потерпевшего, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, незначительные неточности в своих показаниях потерпевший И.А.И. объяснил возникшими у него затруднениями по сообщению сведений об имуществе, похищенном из его квартиры, поскольку после хищения им приобретались аналогичные вещи. Принимая за основу своих выводов показания потерпевшего на предварительном следствии, суд указал, что они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с иными доказательствами, в том числе и с показаниями самих осужденных на предварительном следствии. При этом выводы суда первой инстанции разделяет судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и относиться к ним критически, у суда первой инстанции не было. Какой- либо заинтересованности его в исходе дела, оснований для оговора осужденных, судом не установлено, не усматривается и судебной коллегией.

С доводами кассационных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака «группы лиц по предварительном сговору», как не нашедшего своего подтверждения, судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование своих выводов о наличии указанного квалифицирующего признака суд первой инстанции указал, что осужденные договорились совершить кражу имущества И.А.И. и наступление преступного результата стало возможным именно в результате их совместных и согласованных действий, при этом каждый из осужденных предпринимал активные действия к совершению преступления. Выводы суда, достаточно мотивированные в приговоре, разделяются судебной коллегией.

Доводы осужденных о непричастности к совершению указанного преступления, об оговоре З.М.Ф. себя, а Г.И.Ю. З.М.Ф., должным образом оценены судом, при этом обоснованно указано, что они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков «незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба гражданину», достаточно мотивированные в приговоре, судебная коллегия также находит правильными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о доказанности вины Г.И.Ю. и З.М.Ф. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества З.М.Т., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация содеянного осужденными по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в правильности не также вызывает.

Выводы о виновности осужденных обоснованы показаниями потерпевшей З.М.Т. о том, что 29 мая 2009 года в ее квартиру пришли двое парней, открывших входную дверь ключом. Они стали требовать деньги, и, испугавшись, она отдала им 3000 рублей; показаниями З.А.А. о том, что Г.И.Ю. и З.М.Ф., забрав у него ключи от его квартиры, проникли в нее, где похитили деньги у его матери З.М.Т.; показаниями свидетеля З.С.А., которому потерпевшая сообщила об открытом хищении у нее 3000 рублей; признательными показаниями З.М.Ф. на предварительном следствии, а также протоколом проверки его показаний на месте.

Признавая доказанным наличие квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, верно указат о том, что открытое хищение денежных средств З.М.Т. было совершено в результате совместных, согласованных и взаимодополняющих действий как З.М.Ф., так и Г.И.Ю.; о наличии между ними предварительной договоренности свидетельствовал характер действий осужденных, пришедших в квартиру потерпевшей, незаконно проникнувших в ее жилище и требовавших передачи им денег.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам осужденного З.М.Ф. об отсутствии между ним и Г.И.Ю. предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшей З.М.Т. и обоснованно указано, что виновность каждого из них нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Доводы кассационных жатоб являются несостоятельными.

Из приведенных в приговоре показаний осужденного Г.И.Ю. на предварительном следствии усматривается, что вместе с З.М.Ф. они пришли к потерпевшей З.М.Т., вместе требовали у нее денег. Принимая за основу своих выводов именно эти показания осужденного, суд верно указат, что они являются логичными и последовательными, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе и показаниями З.И.Ю. о том, что он тоже требовал деньги у потерпевшей З.М.Т., которые она отдала Г.М.Ф., а тот, в свою очередь, передал деньги ему.

Доводы осужденного Г.И.Ю. о наличии между ним и сыном потерпевшей З.М.Т. долговых обязательств, получившие надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, что, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» суд первой инстанции также нашел доказанным, свои выводы, правильность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедительно мотивировал в приговоре

Выводы суда о доказанности вины Г.И.Ю. и З.М.Ф. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества К.Н.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, судебная коллегия находит обоснованными и достаточно аргументированными. Действиям осужденных по этому преступлению дана правильная юридическая оценка.

Как следует из приговора, виновность З.М.Ф. и Г.И.Ю. нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего К.Н.А., обнаружившего пропажу принадлежащего ему имущества после ухода из его квартиры З.М.Ф. и Г.И.Ю., а кроме них в его квартире в тот день никого не было; показаниями З.М.Ф. на предварительном следствии, из которых следует, что 29 мая 2009 года он и Г.И.Ю. пошли в гости к К.Н.А. и, находясь в квартире последнего, решили похитить его имущество. Они совместно с Г.И.Ю. похитили деньги К.Н.А., его сотовый телефон и ключи, все похищенное отнесли к нему домой, деньги потратили на спиртное; аналогичными по содержанию показаниями Г.И.Ю. на предварительном следствии.

С доводами жалоб осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение тайного хищения имущества К.Н.А. судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции достоверно установил, что осужденные заранее договорились о совершении кражи, и наступление преступного результата стало возможным именно в результате их совместных и согласованных действий, носивших для потерпевшего неочевидный характер.

Более того, наличие данного квалифицирующего признака подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, данными в присутствии защитников, в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и признанными судом допустимыми доказательствами.

Наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину» с достаточной полнотой раскрыто в приговоре, при этом выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о доказанности вины осужденных в совершении открытого хищения имущества К.Н.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действиям З.М.Ф. и Г.И.Ю. по указанному преступлению также дана правильная юридическая оценка, квалификация содеянного ими сомнений в правильности не вызывает.

Как видно из приговора, виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшего К.Н.А. о том, что 05 июня 2009 года к нему пришли Г.И.Ю. и З.М.Ф., при этом З.М.Ф. схватил его рукой за шею, прижал к стене и потребовал отдать деньги, а Г.И.Ю. тем временем ходил по его квартире и осматривал вещи. Когда он отказался отдать им свое имущество, Г.И.Ю. и З.М.Ф. вынесли из комнаты принадлежащий ему телевизор, а также похитили электрический чайник, утюг, магнитофон. Из холодильника они совместно похитили продукты питания, все похищенное вынесли из его квартиры; протоколом очной ставки между потерпевшим К.Н.А. и З.М.Ф., в ходе проведения которой потерпевший полностью изобличил З.М.Ф. в совершении открытого хищения его имущества; протоколом очной ставки между потерпевшим и Г.И.Ю., в ходе проведения которой потерпевший изобличил Г.И.Ю. в совершении преступления, а также показаниями самих осужденных на предварительном следствии.

Доводы жатобы Г.И.Ю. об оговоре им З.М.Ф. и совершении единолично также и этого преступления, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что о наличии между осужденными предварительной договоренности свидетельствует характер их действий, направленных на применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья и открытое хищение его имущества. Как обоснованно указал суд, каждый из осужденных совершал активные действия, направленные на совершение грабежа, и его совершение стало возможным в результате совместных, согласованны и взаимодополняющих действий как Г.И.Ю., так и З.М.Ф. Выводы суда, изложенные в приговоре, носят логичный характер, достаточно мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Из приведенных в приговоре показаний З.М.Ф., данных в ходе предварительного расследования усматривается, что 05 июня 2009 года они с Г.И.Ю. пришли к К.Н.А. и решили похитить его имущество. Вдвоем они вынесли телевизор, а потом Г.И.Ю. вернулся в квартиру потерпевшего, откуда вынес чайник, утюг и продукты питания. Похищенным имуществом они распорядились совместно, деньги потратили на спиртное; из показаний Г.И.Ю. на предварительном следствии усматривается аналогичное.

Судебная коллегия находит верными и обоснованными выводы суда первой инстанции и о доказанности вины осужденных в совершении кражи, т.е. тайного

хищения имущества Р.А.А. и А.О.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация содеянного ими по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в правильности не вызывает, нашедшие свое подтверждение квалифицирующие признаки с достаточной полнотой раскрыты в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении данного преступления обоснованы показаниями потерпевшего Р.А.А. о совершенной 05 июня 2009 года из его квартиры принадлежащей А.О.А. резиновой лодки и принадлежащих ему продуктов питания, а незадолго до этого он находился в гостях у З.М.Ф., после чего обнаружил пропажу ключей от квартиры. Со слов матери ему стало известно, что утром того же дня к ним приходил молодой человек и спрашивал о нем; показаниями потерпевшего А.О.А., сообщившего о хищении из квартиры Р.А.А. принадлежащей ему резиновой лодки; показаниями свидетеля Р.Т.Т. о том, что 05 июня 2009 года в их с сыном квартиру пришел незнакомый ей молодой человек, который представился другом ее сына и спросил последнего. В квартире она отсутствовала до 17 часов, а вечером того же дня ее сын обнаружил кражу резиновой лодки и продуктов питания. Впоследствии она по фотографии опознала Г.И.Ю., именно он и приходил утром; протоколом опознания Г.И.Ю. свидетелем Р.Т.Т.; показаниями Г.И.Ю. на предварительном следствии, где он пояснял, что 05 июня 2009 года они с З.М.Ф. решили проникнуть в квартиру Р.А.А. и что-нибудь похитить, для чего он утром пришел к Р.А.А. и спросил у матери потерпевшего о месте нахождения последнего, именно так ему велел сделать З.М.Ф. Позже, уже в дневное время, они вернулись в квартиру Р.А.А. и, убедившись, что все отсутствуют, З.М.Ф. открыл дверь имеющимся у него ключом. Из квартиры они похитили продукты питания, З.М.Ф., помимо прочего, взял лодку; аналогичными по содержанию показаниями З.М.Ф. на предварительном следствии, иными материалами уголовного дела.

С доводами кассационной жалобы Г.И.Ю. об оговоре им З.М.Ф. и отсутствии между ними предварительного сговора на совершение кражи имущества Р.А.А. и А.О.А., судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие между осужденными квалифицирующего признака «группы лиц по предварительном сговору», обосновал свои выводы их показаниями на предварительном следствии, где каждый из них сообщал о совместности и согласованности действий, направленных на тайное хищение имущества потерпевших.

Так, из приведенных в приговоре показаний З.М.Ф. на предварительном следствии следует, что 05 июня 2009 года, когда у них закончились деньги на спиртное, он предложил Г.И.Ю. похитить что-нибудь из квартиры Р.А.А. Вместе они совершили кражу, похищенное отнесли в квартиру Г.И.Ю. Из показаний Г.И.Ю. усматривается аналогичное.

Суд первой инстанции, принимая за основу своих выводов показания ос\жденных на предварительном следствии, нашел их правдивыми, логичными, подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу. Изложенные в приговоре выводы относительно критической оценки их показаний в судебном заседании, полностью разделяются судебной коллегией.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и доказанность вины осужденного З.М.Ф. в хищении личных документов потерпевшего К.Н.А., квалификация его действий по этому преступлению также является правильной.

Как следует из приговора, виновность З.М.Ф. подтверждается показаниями потерпевшего К.Н.А., обнаружившего после ухода из его квартиры Г.И.Ю. и З.М.Ф. пропажу его личных документов, а впоследствии к нему подходил Г.И.Ю. и, пояснив, что он нашел его документы, попросил за их возврат денежное вознаграждение; показаниями самого осужденного на предварительном следствии о хищении им документов К.Н.А. при этом Г.И.Ю. об этом известно не было; показаниями Г.И.Ю. на предварительном следствии, из которых следует, что З.М.Ф. сообщил ему о том, что в квартире К.Н.А. он похитил также и личные документы последнего, а он, Г.И.Ю., потом вернул их потерпевшему за денежное вознаграждение.

Таким образом, доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденных, и наличии только явок с повинной, являются несостоятельными.

С доводами кассационной жалобы адвоката Смолина В.И. о необоснованности приговора и прекращении уголовного дела в отношении З.М.Ф. в связи с отсутствием состава преступления, согласиться нельзя, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно - процессуатьного закона, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденных о применении к ним физического и морального давления, должным образом оценены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Показания свидетеля Б.О.М. получили надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, судебная коллегия находит правильными, доводы жалобы осужденного З.М.Ф. неубедительны.

Нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных в ходе судебного следствия, в том числе и положений ст. 240 УПК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного З.М.Ф., не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, а представленные в письменном виде приобщены к материалам уголовного дела. Все материалы уголовного дела были исследованы, что подтверждается изложенными в протоколе судебного заседания сведениями об этом.

Что же касается доводов осужденного З.М.Ф. о невручении ему копии приговора, то они также являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела имеется расписка осужденного о получении им копии приговора, (л.д. 218).

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. 6, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности, характер и степень общественной опасности преступлений, сделал правильный вывод о необходимости лишения их свободы.

Судом установлены и учтены смягчающие обстоятельства - явки с повинной каждого из осужденных. Судом приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденных, состояние их здоровья, частичное возмещение ущерба.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для ее применения судебная коллегия полностью разделяет.

Наказание назначено каждому из осужденных в полном соответствии с принципом индивидуализации, отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Размер окончательного наказания определен судом правильно, далек от

максимального и является достаточным для достижения целей наказания. Оснований для его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, счдебная коллегия

определила:

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2009 года в отношении З.М.Ф. и Г.И.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Смолина В.И., осужденных З.М.Ф. и Г.И.Ю. - без удовлетворения.