Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Нурзат Б-Б.Б. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, имеющий среднее образование, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий кочегаром-машинистом ГБУЗ Республики Тыва «Сут-Хольская ЦКБ», проживающий по ул. ФИО10 Лопсана, ** Республики Тыва,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, адвоката ФИО7., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1-оолович осужден за угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он в ночь с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время в ** по ул. ФИО10 Лопсана ** Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к супруге ФИО2, нанес ей железной палкой несколько ударов по спине и маленьким деревянным стулом один удар в область головы, при этом ФИО1 высказывал угрозу убийством, которую ФИО2 восприняла реально.

Также в ночь с 03 по ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 05 часов в ** по ул. ФИО10 Лопсана ** Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к супруге ФИО2, возникших из-за того, что она неправильно тратит деньги, угрожая ей убийством, нанес ей несколько ударов по лицу, схватив железку с согнутой головкой, угрожая нанесением тяжкого вреда здоровью, ударил по бедрам и по спине, затем кухонным ножом ударил в голову ФИО2, несмотря на то, что вытекает из головы кровь, схватил за волосы и повалил ее на пол, сидя на ней, стал душить руками, при этом ФИО1 высказывал ей угрозу убийством, которую ФИО2 восприняла реально, поскольку у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственного обвинителя Нурзат Б-Б.Б. содержится просьба об изменении приговора и указано, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а из резолютивной части - указание об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на кассационное представление защитник ФИО8 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также назначил наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из приговора, осужденным ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В связи с чем, как верно указано в кассационном представлении, указание суда о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку менее тяжкой категории преступления закон не предусматривает.

Поскольку исполнение наказания в виде обязательных работ возложено на уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденного (ч. 4 ст. 16 УИК РФ), из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на исчисление срока наказания в виде обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-ооловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ;

-исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи