Гражданский кодекс часть 1

которым производство по жалобе С. на действия заместителя Славянского межрайонного прокурора Кузнецова А.В. по составлению протокола задержания от 13.04.2006 года, проведению процедуры задержания, привлечения в качестве подозреваемого и вынесению ходатайства перед судом об аресте подозреваемого Щ. прекращено; жалоба на действия заместителя Славянского межрайонного прокурора Кузнецова А.В. по составлению протокола задержания от 16.04.2006 года, проведению процедуры задержания, привлечению в качестве подозреваемого О. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя Славянского межрайонного прокурора Кузнецова А.В. по составлению протокола задержания от 13.04.2006 года, проведению процедуры задержания, привлечения в качестве подозреваемого и вынесению ходатайства перед судом об аресте подозреваемого Щ.; а также по составлению протокола задержания от 16.04.2006 года, проведению процедуры задержания, привлечению в качестве подозреваемого О..

Постановлением Славянского районного суда от 18 февраля 2011 года производство по жалобе С. на действия заместителя Славянского межрайонного прокурора Кузнецова А.В. по составлению протокола задержания от 13.04.2006 года, проведению процедуры задержания, привлечения в качестве подозреваемого и вынесению ходатайства перед судом об аресте подозреваемого Щ. прекращено; жалоба на действия заместителя Славянского межрайонного прокурора Кузнецова А.В. по составлению протокола задержания от 16.04.2006 года, проведению процедуры задержания, привлечению в качестве подозреваемого О. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. просит постановление суда отменить, направить материал по его жалобе на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом не были изучены обжалованные им протоколы задержания, в связи с чем суд не дал оценку тому обстоятельству, что в протоколе задержания подозреваемого не указано, в чем подозревается задержанный О. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении его жалобы, фактически уклонился от правовой оценки законности протоколов задержания и лишил его возможности судебной проверки законности действий должностного лица. Считает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает вынесения такого решения по жалобе как прекращение кассационного производства. Также указывает, что суд не проверил других доводов его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, дает свою оценку работе прокуратуры и судебных органов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Танчик А.Е., участвовавший в деле, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений прокурора, выслушав прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу задержания подозреваемого О. 16 апреля 2006 года задержан в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, ему разъяснены основания задержания: он задержан по подозрению в совершении преступления, поскольку потерпевшие указали на него как лицо, совершившее преступление, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе задержания подозреваемого от 16 апреля 2006 года не указано, в чем подозревается задержанный О., не могут служить основанием для признания указанного протокола незаконным, а также служить основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно материалам дела О. 16 апреля 2006 года – в день задержания был допрошен в качестве подозреваемого, и ему в соответствии со ст. 92 УПК РФ были разъяснены мотивы его задержания, а также указано, в чем он подозревается (л.д. 7-9).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу постановление Славянского районного суда от 21.04.2006 года об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное на основании ходатайства руководителя следственной группы Славянской межрайонной прокуратуры перед судом о его аресте (л.д. 10-11); постановление Славянского районного суда от 01 июня 2006 года продлении О. меры пресечения- содержания под стражей (л.д. 12); определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21 июня 2006 года постановление Славянского районного суда о продлении О. срока содержания под стражей оставлено без изменения, при этом судебной коллегией не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении О. меры пресечения – заключения под стражу (л.д. 13).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия заместителя Славянского межрайонного прокурора Кузнецова А.В. по составлению протокола задержания от 16.04.2006 года, проведению процедуры задержания, привлечению в качестве подозреваемого О. судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы о необоснованном прекращении кассационного производства по его жалобе на действия заместителя Славянского межрайонного прокурора Кузнецова А.В. по составлению протокола задержания от 13.04.2006 года, проведению процедуры задержания, привлечения в качестве подозреваемого и вынесению ходатайства перед судом об аресте подозреваемого Щ., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании (л.д. 21) по ходатайству прокурора к материалам дела приобщена копия постановления Славянского районного суда от 13 января 2011 года, которым жалоба Щ. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя Славянского межрайонного прокурора Кузнецова А.В. по составлению протокола задержания от 13.04.2006 года, по проведению процедуры задержания, привлечению в качестве подозреваемого и вынесению ходатайства перед судом об аресте подозреваемого Щ., то есть по тем основаниям и с теми же требованиями, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, как известно, по УПК РФ вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены только по правилам надзорного производства или возобновления дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 48 и 49). Согласно постановлению Европейского суда по делу Р. против России от 24 июля 2003 г., принцип правовой определенности требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как видно, этот вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, по жалобе вынесено решение. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, и вывод суда о прекращении производства по жалобе С. на действия заместителя Славянского межрайонного прокурора Кузнецова А.В. по составлению протокола задержания от 13.04.2006 года, проведению процедуры задержания, привлечения в качестве подозреваемого и вынесению ходатайства перед судом об аресте подозреваемого Щ. судебная коллегия находит правильным.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе С., получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Славянского районного суда от 18 февраля 2011 года о прекращении производства по жалобе С. на действия заместителя Славянского межрайонного прокурора Кузнецова А.В. по составлению протокола задержания от 13.04.2006 года, проведению процедуры задержания, привлечения в качестве подозреваемого и вынесению ходатайства перед судом об аресте подозреваемого Щ. и об отказе в удовлетворении жалобы С. на действия заместителя Славянского межрайонного прокурора Кузнецова А.В. по составлению протокола задержания от 16.04.2006 года, проведению процедуры задержания, привлечению в качестве подозреваемого О. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: