Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора района Петрухиной Н.Н. на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 06 июля 2012 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ,

возвращено прокурору Дмитровского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление прокурора Бондаренко Ю.В., просившей об отмене постановления по доводам кассационного представления, мнение подсудимого ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения.

В кассационном представлении прокурор района Петрухина Н.Н. просит об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что необоснованны выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов и целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, поскольку данный вывод суда противоречит содержанию обвинительного заключения. Не основан на законе и выводы суда о том, что в обвинительном заключении должны содержаться анкетные данные о всех <...> собственниках земельных долей, чьи подписи имеются в доверенности, так как при вынесении следователем постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в нем были указаны фамилии только тех граждан, чьи права были нарушены и которым преступлением был причинен ущерб, при этом, действия ФИО1 в отношении лиц, которым не было причинено какого-либо вреда не являются преступлением и не могут быть ему вменены. Необоснован вывод суда и об отсутствии в обвинительном заключении перечня граждан, которыми не было дано своего согласия на совершение нотариальных действий, поскольку это противоречит тексту обвинительного заключения, на листах № которого, этот перечень присутствует. Не мотивирован вывод суда о наличии противоречий в описании события преступления, поскольку ФИО1 вменяется внесение заведомо ложных сведений именно в заверительную надпись на доверенности, а в качестве заведомо ложных сведений ему вменено удостоверение ложного факта установления личности и дееспособности <...> доверителей, а также факта личного подписания доверенности всеми собственниками земельных долей, в том числе, умершими гражданами. Противоречат нормам уголовного права выводы суда о том, что изложенный в обвинительном заключении материальный ущерб гражданам в виде невыплат арендных платежей, не соответствует существу предъявленного обвинения, так как действия по сдаче земельных участков в аренду ФИО1 не вменяются, в связи с тем, что обязательным условием состава инкриминируемых ФИО1 деяний, является существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при том, что в обвинительном заключении указано о наступлении последствий в виде нарушения прав граждан на своевременное получение арендных платежей, что соответствует законодательству. Надуманными являются выводы суда об отсутствии сведений о времени и месте совершения преступления, так как не указано, с какого момента нарушены права <...> собственников земельных долей, поскольку ФИО1 не вменялись действия по заключению договора аренды земельных долей, а отражение времени и места наступления общественно-опасных последствий процессуальным законодательством не предусмотрено. В нарушение требований закона, суд указал в постановлении о противоречии в позиции следствия и самих потерпевших, от которых поступили в суд 64 ходатайства, в которых они себя таковыми не признают, поскольку таким образом, суд предрешает позицию, относительно невиновности обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд фактически незаконно вторгся в анализ и оценку содержащихся в уголовном деле доказательств, которые не исследовались в судебном заседании, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в незаконном удостоверении доверенностей от имени <...> граждан, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, площадью <...> га, кадастровый номер №, расположенный на территории <адрес>. При этом, как следует из обвинения, существенный вред был причинён лишь тем лицам, которые не давали своего согласия на совершение вышеуказанного нотариального действия. Анкетные данные этих лиц, в том числе умерших, приведены в предъявленном ФИО1 обвинении.

Из постановления суда не ясно, каким образом не приведение в обвинительном заключении анкетных данных лиц, которым, по мнению следствия, не причинён существенный вред, повлекло нарушение права на защиту подсудимого ФИО1

Необоснован и вывод суда в постановлении о наличии в предъявленном ФИО1 обвинении противоречий при описании действия ФИО1 при составлении доверенности, поскольку изложенное в обвинительном заключении содержание преступного деяния, инкриминированного ФИО1, такого противоречия не содержит. В обвинении достаточно подробно изложены все действия ФИО1 при оформлении им доверенности на имя своей жены - ФИО8, которые, по мнению органов предварительного следствия, образуют состав преступлений. Указание в обвинительном заключении на то обстоятельство, что печатные текст доверенности изготовила ФИО8, не противоречит тем конкретным действиям, которые вменены в вину ФИО1

Ссылка в обвинительном заключении на то обстоятельство, что ФИО1 предоставил право ФИО8 распоряжаться земельным участком, также как указание в обвинительном заключении на причинение <...> собственникам земельных долей материального ущерба в связи с невыплатой им арендной платы за пользование земельными участками, не препятствует рассмотрению дела в суде, поскольку установление наличия указанных обстоятельств относится к вопросу доказанности и обоснованности обвинения, и подлежит рассмотрению при вынесении окончательного решения по делу. Аналогичным образом подлежат разрешению вопросы, связанные с признанием тех или иных лиц потерпевшими по делу.

Отсутствие в предъявленном обвинении сведений о дате и месте заключения договора аренды не препятствует рассмотрению дела в суде, поскольку ФИО1 не вменяются в вину действия, связанные с заключением этого договора.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении содержится формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминированное ФИО1 преступление.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 06 июля 2012 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи