Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Игнатьева Н.Ю., кассационные жалобы потерпевшей Ф., представителя потерпевшей Шумиловой А.А., обвиняемой А. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2011 года, которым возвращено прокурору Томпонского района РС (Я) для устранения допущенных нарушений уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Корякина Н.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. органами предварительного преследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Суд своим постановлением возвратил прокурору Томпонского района РС (Я) уголовное дело в отношении А. согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Игнатьев Н.Ю. указывает, что участники процесса выразили желание рассмотрения уголовного дела по существу, по сути признав допущенные нарушения уголовно – процессуального законодательства несущественными. В ходе предварительного следствия участвовали потерпевшая и представитель потерпевшего, их личность установлена, т.е. нарушения были устранены. Возврат дела прокурору по формальным основаниям, это по сути препятствие осуществления судопроизводства в разумный срок. Выявленные нарушения были устранены в ходе судебного заседания по уголовному делу. Из постановления следует, что представитель потерпевшего Шумилова А.А. не участвовала в ходе судебного заседания, хотя фактически, она присутствовала и принимала в нем участие. Постановление о возврате дела прокурору представителю потерпевшего Шумиловой А.А. не направлено, тем самым судом нарушены права Шумиловой А.А. на обжалование судебного рещения. Просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Потерпевшая Ф. в кассационной жалобе просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что дознавателем каких – то грубых нарушений закона не допущено. В ходе судебного разбирательства Шумилова А.А. принимала участие лично, она выступала, а в постановлении суда не отражено ее участие. Уголовное дело расследовано в апреле, но до сих пор не рассмотрено судом, непонятно почему так долго продолжается, у нее нет возможности постоянно являться то к дознавателю, то в суд.

В кассационной жалобе обвиняемая А. указывает, что по данному уголовному делу ею было заявлено ходатайство о рассмотрении в особом порядке, данное решение было принято ею для скорейшего рассмотрения дела по факту ее обвинения. Ввиду возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия ей приходится отвлекаться от своего рабочего графика и не возможно выехать к месту очередного отпуска. Данные ошибки в уголовном деле не являются грубейшими. Просит не возвращать уголовного дела на новое расследование, а рассмотреть его в суде в краткие сроки.

Представитель потерпевшего Шумилова А.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что грубых нарушений не допущено, ее признали представителем потерпевшего по уголовному делу, разъяснены права и обязанности, дознавателем и прокурором права участников не нарушены. Ее участие в судебном заседании не отражено в протоколе судебного заседания и в постановлении. Следствие дела закончено в апреле, ей нужно работать, но приходится являться к дознавателю и в суд, неизвестно, когда все это закончится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судебная коллегия находит, что обвинительный акт в отношении А. составлен с нарушениями требований ст.225 УПК РФ, т.е. в обвинительном акте в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указан представитель потерпевшего КПК «Алмазкредитсервис». В качестве потерпевшего указана только Ф. В извещении о направлении уголовного дела в суд представитель потерпевшей стороны Шумилова А.А. не указана и соответственно не извещена о проведении судебного заседания.

Таким образом, существенно нарушены права и интересы представителя потерпевшего Шумиловой А.А.

Постановление суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2011 года в отношении А. – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Игнатьева Н.Ю., кассационные жалобы потерпевшей Ф., представителя потерпевшей Шумиловой А.А., обвиняемой А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи М.И. Коркин

В.Л. Потапов